Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А75-12334/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12334/2022
28 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебрениковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 11) и к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, <...>) о взыскании 60 329 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транпсорта-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628306, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 14, стр. 47, эт. 3), ФИО3, ФИО4,

при участии Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей:

-от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 (лично),

-от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» – ФИО5 по доверенности от 26.03.2024 № 5 -от Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО5 по доверенности от 17.01.2024,

-от ФИО3, ФИО4, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транпсорта-9», Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (далее – МОМВД России «Ханты-Мансийский»), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) задолженности за услуги по хранению автомобиля Хонда Аккорд госномер <***> в размере 2 501 руб., за услуги по хранению автомобиля ВАЗ 2114 госномер В849М0186 в размере 8 052 руб., за услуги по хранению автомобиля Тойота Лэнд Крузер госномер Т087УР86 в размере 8 052 руб., за услуги по хранению автомобиля КАМАЗ госномер Р792ВН86 в размере 16 104 руб., за услуги по хранению Бульдозера ПТ-140 госномер <***> в размере 24 156 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 432, 433, 438, 441, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком приятых на себя обязательств по оплате хранения транспортных средств.

Определением от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транпсорта-9», ФИО3, ФИО4.

Определением от 22.12.2022 к участию к участию в деле привлечен Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 20.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично, с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 12 017 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 07.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 56 364 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 254 руб. и по апелляционной жалобе 2 803 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2023 решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12334/2022 в части удовлетворения исковых требований и разрешения вопроса о распределении судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В остальной части постановление от 07.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12334/2022 оставлено без изменения.

Определением от 20.08.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 09.09.2024 на 15 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц и Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласились, в том числе по доводам представленных дополнительно письменных прояснений.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, которое судом удовлетворено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 23.09.2024 на 15 час. 00 коп.

По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии истца и представителя ответчиков.

Во время перерыва от сторон поступили дополнительные суждения, поддержанные в судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заедании объявлялся перерыв на 07.10.2024 на 15 час. 00 мин.

Во время перерыва от истца поступило заявление о фальсификации доказательства - постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.06.2020, представленного 20.09.2022 в рамках настоящего дела представителем ответчика ФИО6, а также о вынесении частного определения.

Истец в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Суд считает необходимым получить пояснения ФИО6 относительно обстоятельств получения спорного документа для представления в материалы настоящего дела.

Истец и представитель ответчика полагают необходимым допросить свидетелей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 14.10.2024 на 15 час. 30 мин.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО7 и ФИО6.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правые позиции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, в части взыскания задолженности за услуги по хранению автомобиля Хонда Аккорд госномер <***> в размере 2 501 руб. 00 коп.

При этом, постановление от 07.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12334/2022 в части отказа в удовлетворении требований в отношении данного транспортного средства постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2023 оставлено без изменения.

Следовательно, производство по требованию индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по хранению автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный номер <***> в размере 2 501 руб. 00 коп. подлежит прекращению по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при суд рассматривает требования о взыскании задолженности за услуги по хранению автомобиля ВАЗ 2114 госномер В849М0186 в размере 8 052 руб., за услуги по хранению автомобиля Тойота Лэнд Крузер госномер Т087УР86 в размере 8 052 руб., за услуги по хранению автомобиля КАМАЗ госномер Р792ВН86 в размере 16 104 руб., за услуги по хранению Бульдозера ПТ-140 госномер <***> в размере 24 156 руб.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Протоколом от 24.04.2020 № 2 заседания комиссии Ханты-Мансийского района по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском районе истец был признан участником и победителем конкурсного отбора.

Истцом (исполнитель) и МОМВД России «Ханты-Мансийский» (заказчик) подписан договор о порядке взаимодействия должностных лиц МО МВД РФ «Хангы-Мансийский» с организацией, осуществляющей перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке в Ханты-Мансийском районе от 17.06.2020, согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат в соответствии с действующими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Заказчик передает транспортное средство исполнителю, а исполнитель осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу.

Порядок оплаты по договору определен в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.1. договора оплата стоимости услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств осуществляется лицом, совершившим административное правонарушение в соответствии с положениями частей 10, 11 статьи 27.13 КоАП РФ, в сроки и по тарифам устанавливаемыми Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 296-п.

Согласно пункту 3.2. договора оплата стоимости услуг по перемещению и хранению иных транспортных средств осуществляется по тарифам, аналогичным тарифам, устанавливаемым Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 296-п на услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств и в соответствии с положениями статей 886 - 926 глава 47 ГК РФ.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата стоимости услуг по перемещению транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами, осуществляется по тарифам, аналогичным тарифам, устанавливаемым Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 296-п.

Оплата стоимости услуг по хранению транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами рассчитывается с учетом суточного тарифа и составляет 135 руб. 00 коп. в сутки на 1 единицу ТС независимо от его категории (пункт 3.4. договора).

В силу пункта 3.5. договора оплата оказанных услуг по перемещению и хранению транспортных средств, указанных в пунктах 3.2., 3.3., 3.4. договора производится заказчиком ежемесячно, согласно акту выполненных работ и счета на оплату, не позднее 3-х рабочих дней с момента получения заказчиком от исполнителя вышеуказанных документов.

Срок действия договора установлен с момента подписания и до 24.04.2022 (пункт 4.1. договора).

20.01.2022 истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по вопросу возможности продолжения осуществления деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, взиманию платы за услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств после прекращения действия договора, заключённого по результатам конкурса.

03.02.2022 истцом получен ответ от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, согласно которому предоставление органом власти возможности лицу (победителю) осуществлять деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств после окончания срока действия договора в отсутствие на то законных оснований обеспечит такому лицу необоснованные преимущества в осуществлении хозяйственной деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичный вид деятельности на товарном рынке, что в свою очередь может привести к недопущению, ограничению устранению конкуренции и нарушению статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Как указывает истец, 22.04.2022, то есть до истечения срока действия договора от 17.06.2020, он письменно обратился к МОМВД России «Ханты-Мансийский» с предложением подписать договор о порядке взаимодействия должностных лиц МО МВД России «Ханты-Мансийский» с организацией, осуществляющей перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке в Ханты-Мансийском районе на новый период с 25.04.2022 по 24.04.2024. Одновременно истец указал, что до получения подписанного экземпляра договора он прекращает оказание услуг по перемещению, хранению, выдаче задержанных транспортных средств. Также в письме истец сообщил, что в случае невозможности заключения договора на новый период ответчику необходимо переместить на новое место хранения все переданные ранее на хранение сотрудниками МОМВД России «Ханты-Мансийский» транспортные средства, которые на момент окончания договора находятся на территории специализированной стоянки, принадлежащей истцу.

В предложении о заключении договора с МОМВД России «Ханты-Мансийский» разъяснено, что по истечении времени до 12 час. 00 мин. 25.04.2022 при условии оставления на хранении уже размещенных на территории специализированной стоянки транспортных средств третьих лиц, помещенных ранее сотрудниками МОМВД России «Ханты-Мансийский», правоотношения сторон считаются урегулированными офертой.

По мнению истца, поскольку указанных времени и даты предложенный договор на новый период ответчиком подписан не был, а последний продолжил пользоваться услугами истца по хранению и помещению транспортных средств, выразив тем самым акцепт на оферту, с 12 час. 00 мин. 25.04.2022 между сторонами сложились договорные отношения на условиях, определенных в оферте.

Транспортные средства помещены на территорию специализированной стоянки сотрудниками МОМВД «Ханты-Мансийский» при следующих обстоятельствах: автомобиль ВАЗ - 09.08.2021 на основании протокола от 09.08.2021 задержания транспортного средства 86 СП № 025051; автомобили Тойота (02.09.2016) и КАМАЗ (11.10.2016) - без сопроводительных документов; бульдозер - 22.03.2020 на основании протокола от 22.03.2020 задержания транспортного средства 86 СП № 015610.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.08.2021, автомобиль ВАЗ признан вещественным доказательством по уголовному делу № 202101791/25. Приговором Ханты-Мансийского районного суда от 12.11.2021 вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ - постановлено вернуть законному владельцу (либо иному лицу по его заявлению), поручив возврат по месту хранения.

Автомобиль КАМАЗ признан вещественным доказательством (постановление от 09.10.2020) в рамках уголовного дела № 201600330/25, возбужденного 11.10.2016 старшим следователем по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Постановлением от 17.01.2022 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках уголовного дела автомобиль КАМАЗ передан собственнику, обязанному обеспечить сохранность до разрешения дела по существу.

Бульдозер признан вещественным доказательством постановлением от 18.06.2020 дознавателя МОМВД «Ханты-Мансийский» в рамках уголовного дела № 202001060/25, возбужденного постановлением от 01.04.2020 и прекращенного постановлением от 30.03.2022. 30.07.2020 дознавателем МОМВД России «Ханты-Мансийский» предварительное дознание по уголовному делу № 202001060/25 приостановлено, постановлением от 30.03.2022 уголовное дело № 202001060/25 прекращено. Письмом от 30.03.2022 директору общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транпсорта-9» сообщено, что Бульдозера ПТ-140 госномер <***> находится на стоянке на 13-м км автодороги Ханты-Мансийск-Нягань, который необходимо забрать. Истец указал, что Бульдозер ПТ-140 госномер <***> на дату подачи иска находится на территории стоянки. 19.08.2022 указанное транспортное средство выдано гражданке ФИО8 на основании представленной доверенности от 27.01.2022 № 2.

Постановлением от 02.09.2016 транспортное средство Тойота Ленд Крузер госномер Т087УР86 было признано вещественным доказательством Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в рамках возбужденного уголовного дела № 11602711025000060 по статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4. С 2020 года уголовное дело находится на рассмотрении Ханты-Мансийского районного суда (дело № 1- 2/2023 (1-5/2022, 1-57/2021, 1-442/2020).

Расчет задолженности за хранение рассчитан истцом следующим образом:

ВАЗ 2114 госномер В849М0186 = 132 часа х 61 руб. в час = 8 052 руб. 00 коп.;

Тойота Лэнд Крузер госномер Т087УР86 = 132 часа х 61 руб. в час = 8 052 руб. 00 коп.;

КАМАЗ госномер Р792ВН86 = 132 часа х 122 руб. в час = 16 104 руб. 00 коп.;

Бульдозер ПТ-140 госномер <***> = 132 часа х 183 руб. в час = 24 156 руб. 00 коп.

Истцом в адрес МОМВД России «Ханты-Мансийский» 06.05.2022 с сопроводительным письмом направлен счет и акты выполненных работ.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из иска, спорным периодом является с 12 час. 00 мин. 25.04.2022 по 24 час. 00 мин. 30.04.20922.

Установлено, что в данный период автомобиль КАМАЗ, который ранее был признан вещественным доказательством (постановление от 09.10.2020) в рамках уголовного дела № 201600330/25, возбужденного 11.10.2016 старшим следователем по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, на основании постановления от 17.01.2022 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках уголовного дела передан собственнику, обязанному обеспечить сохранность до разрешения дела по существу.

Транспортное средство Тойота Ленд Крузер госномер Т087УР86 02.09.2016, который ранее, также признан вещественным доказательством (постановление от 02.09.2016) Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в рамках возбужденного уголовного дела № 11602711025000060, которое с 2020 года находится на рассмотрении Ханты-Мансийского районного суда (дело № 1- 2/2023 (1-5/2022, 1-57/2021, 1-442/2020).

Автомобиль ВАЗ признан вещественным доказательством по уголовному делу № 202101791/25 и приговором Ханты-Мансийского районного суда от 12.11.2021 постановлено вернуть его законному владельцу (либо иному лицу по его заявлению), поручив возврат по месту хранения.

Таким образом, в спорный период вышеуказанные транспортные средства находились в статусе вещественных доказательств по уголовным делам, рассмотрение которых осуществлялось Ханты-Мансийским районным судом.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее - Постановление № 42), суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками.

Из пункта 5(1) Постановления № 42 следует, что по смыслу положений части 1 статьи 131 -процессуального кодекса Российской Федерации и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 -процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается по реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 -процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 5(1) Постановления № 42).

Если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 6 статьи 132 -процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 7 Постановления № 42).

Из содержания указанных норм права следует, что обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств может быть отнесена как на осужденное лицо, так и на счет соответствующего бюджета в зависимости от результата рассмотрения уголовного дела.

По смыслу положений части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело (пункт 4(2) Постановления № 42).

Уполномоченными для вынесения решения о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам являются суды, рассматривавшие соответствующие уголовные дела.

Соответствующий правовой подход неоднократно подтвержден Верховным Судом Российской Федерации (определения от 14.03.2023 № 56-КГ23-2-К9, от 24.11.2023 № 307-ЭС23-13613, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

Реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

Признание ТС вещественным доказательством по уголовному делу само по себе не означает утраты предпринимателем, исполнившим публично-правовую обязанность, возлагаемую на него в силу закона, права на получение вознаграждения за оказанные услуги по хранению задержанных ТС применительно к основаниям возникновения гражданско-правового обязательства.

Вместе с тем, порядок распределения таких расходов, в том числе - лицо, обязанное осуществить их компенсацию, определены вышеуказанными положениями уголовного законодательства, зависят от результатов рассмотрения уголовного дела - вступившего в законную силу приговора суда (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О, закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств обращения в Ханты-Мансийский районный суд с заявлениями о взыскании процессуальных издержек, которым бы ему в судебной защите было отказано, в том числе ввиду имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо оснований для освобождения от их уплаты.

В этой связи, о взыскании задолженности за хранение транспортных средств ВАЗ, Тойота Ленд Крузер и КАМАЗ надлежит отказать.

Относительно хранения транспортного средства ПТ-140 государственный регистрационный номер <***>, который признан вещественным доказательством постановлением от 18.06.2020 дознавателя МОМВД «Ханты-Мансийский» в рамках уголовного дела № 202001060/25, возбужденного постановлением от 01.04.2020 и прекращенного постановлением от 30.03.2022, суд отмечает следующее.

В период с 2016 по 2022 годы по итогам конкурсного отбора, проводимого Администрацией Ханты-Мансийского района, ФИО1 являлся единственным участником и победителем конкурсного отбора, который вправе заключить соответствующий договор с органами, уполномоченными осуществлять задержание транспортных средств.

За указанный период между ФИО1 и МОМВД России «Ханты-Мансийский» были заключены следующие договоры:

-от 11.04.2016 заключен на период с 11.04.2016 по 29.03.2018;

-от 16.04.2018 заключенный на период с 16.04.2018 до 15.04.2020 (протокол заседания комиссии от 11.04.2018);

-от 17.06.2020 заключенный на период с 17.06.2020 до 24.04.2022 (протокол заседания комиссии от 24.04.2020 № 2);

-от 25.08.2022 заключенный на период с 25.08.2022 до 30.06.2024 (протокол заседания комиссии от 30.06.2022 № 2).

В материалы дела представлен договор о порядке взаимодействия должностных лиц МОМВД России «Ханты-Мансийский» с организацией, осуществляющей перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке в Ханты-Мансийском районе от 17.06.2020, заключенный между МОМВД России «Ханты-Мансийский» и ФИО1, который прекратил свое действие 24.04.2022.

Договор от 17.06.2020 поименован как договор о порядке взаимодействия должностных лиц МОМВД России «Ханты-Мансийский» с организацией осуществляющей перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке в Ханты-Мансийском районе, что противоречит представленному протоколом № 2 праву заключения договора по хранению задержанных транспортных средств.

28.04.2020 в МОМВД России «Ханты-Мансийский» поступило сопроводительное письмо от ФИО1 (вх. № 9003 от 28.04.2020) в котором ФИО1 сообщил, что 16.04.2020 истек срок действия договора. К письму приложил два подписанных им экземпляра договора на новый период, для подписи отделом.

Юрисконсультом МОМВД России «Ханты-Мансийский» на проект договора подготовлено правовое заключение, в котором указано, что проект договора не подлежит согласованию. Согласно листу согласования к указанному проекту договора правовой группой МОМВД России «Ханты-Мансийский» подготовлено правовое заключение, в котором указано, что подписание договора в представленном ФИО1 варианте неприемлемо для МОМВД России «Ханты-Мансийский». Главный бухгалтер указал, что денежные средства отсутствуют. Остальные заинтересованные должностные лица, а именно - заместитель начальника МОМВД России «Ханты-Мансийский», начальник следственного отдела МОМВД России «Ханты-Мансийский», начальник отдела дознания МОМВД России «Ханты-Мансийский», начальник тыла МОМВД, начальник ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» указали замечания в соответствии с правовым заключением юрисконсульта.

12.05.2020 в МОМВД России «Ханты-Мансийский» поступило сопроводительное письмо от ФИО1 (вх. № 9763 от 12.05.2020), в котором предприниматель сообщил, что 28.04.2021 в адрес МОМВД России «Ханты-Мансийский» направлен для подписания оформленный с его стороны договор, требовал в кратчайшие сроки вернуть подписанный со стороны МОМВД России «Ханты-Мансийский» договор.

15.06.2020 в адрес ФИО1 направлено письмо (исх. 48/6-11487) за подписью начальника МОМВД России «Ханты-Мансийский» с информацией о том, что представленные предпринимателем проекты договоров не подлежат подписанию со стороны МОМВД России «Ханты-Мансийский» в представленном виде. Начальник МОМВД России «Ханты-Мансийский» в письме предложил подписать направленные договоры с учетом протокола разногласий и рассмотреть вопрос о заключении отдельного договора хранения по ТС, являющихся вещественными доказательствами и относящимся к иным транспортным средствам. Приложением к данному письму направлен протокол разногласий.

Однако ФИО1 отказался подписать протокол разногласий и рассмотреть вопрос о заключении отдельного договора хранения по ТС, являющихся вещественными доказательствами и относящимся к иным транспортным средствам.

Юрисконсультом МОМВД России «Ханты-Мансийский» на проект договора подготовлено правовое заключение, в котором указано, что проект договора не подлежит согласованию. Согласно листу согласования к указанному проекту договора правовой группой МОМВД России «Ханты-Мансийский» подготовлено правовое заключение, в котором отмечено, что подписание договора в представленном ФИО1 варианте неприемлемо для МОМВД России «Ханты-Мансийский». Главный бухгалтер указал, что денежные средства отсутствуют. Остальные заинтересованные должностные лица, а именно - заместитель начальника МОМВД России «Ханты-Мансийский», начальник следственного отдела МОМВД России «Ханты-Мансийский», начальник отдела дознания МОМВД России «Ханты-Мансийский», начальник тыла МОМВД России «Ханты-Мансийский», начальник ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» - в примечаниях указали замечания в соответствии с правовым заключением юрисконсульта.

18.06.2020 в адрес ФИО1 за подписью начальника МОМВД России «Ханты-Мансийский» был направлен подписанный 17.06.2020 МОМВД России «Ханты-Мансийский» вариант договора, представленный победителем конкурса.

С учетом изложенного, МОМВД России «Ханты-Мансийский» ссылается на то, что ФИО1, являясь единственным участником и победителем конкурса на протяжении нескольких лет, фактически понудил МОМВД России «Ханты-Мансийский» подписать договор, на неприемлемых для МОМВД России «Ханты-Мансийский» условиях.

МОМВД России «Ханты-Мансийский» не отрицает, что могло и не заключать данный договор и обратиться в суд, однако ссылается на вынужденных характер подписания договора на условиях победителя конкурса в связи с тем, что сотрудникам ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» необходимо выполнять возложенную на сотрудников полиции функцию по задержанию транспортных средств, а обращение в суд за урегулированием положений договора, могло затянуться на многие месяцы.

Кроме того, отдел указывает на то, что таким же образом, после длительной переписки, МОМВД России «Ханты-Мансийский»было вынуждено подписать с ФИО1 договор и в 2022 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 № 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из материалов дела, договоры от 11.04.2016 и от 16.04.2018 имели своей целью реализацию Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 84-оз, который в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами (далее - владелец), оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, помимо этого, МОМВД России «Ханты-Мансийский» включил в предмет указных договоров хранение и иных транспортных средств.

Так, в пункте 1.1. договора от 11.04.2016 указано, что вопрос о помещении бесхозных транспортных средств, транспортных средств поврежденных после дорожно-транспортных происшествий, изъятых у граждан в качестве вещественных доказательств по уголовным делам (статья 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), либо делам об административных правонарушениях должен решаться по договоренности с владельцами стоянок, должен быть оговорен пунктом договора, с разъяснением владельцам стоянок о возможности обращения с исковыми заявлениями в суды общей юрисдикции о признании транспортных средств, срок хранения которых истек, бесхозными и возможности их реализации с целью покрытия расходов связанных с их хранением.

Каким образом указанные договоренности должны были оговариваться, условия договоров не содержат.

При этом, пунктами 1.5., 1.6. договора от 11.04.2016 закреплено, что организация не имеет право отказать сотрудникам органов внутренних дел в принятии транспортного средства, если данное средство: является вещественным доказательством; не является комплектом; невозможно эксплуатировать в соответствии с функциональным назначением, в том числе после дорожно-транспортных происшествий. Транспортное средство может быть помещено на специализированную стоянку как вещественное доказательство по уголовному делу (статья 264, статьи 264.1, 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и иные). Транспортные средства, помешенные на стоянку в рамках статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за административные правонарушения вправе выдавать должностные лица подразделений ГИБДД. Транспортные средства, помещенные на стоянку в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного делопроизводства, вправе выдавать должностные лица, осуществляющие делопроизводства по данным делам (следователь, дознаватель). Настоящий договор является безвозмездным.

В силу специальной установленной законом правоспособности отдела (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации) услуги, оказываемые ему по договору, направлены на сопровождение осуществления публичных функций, являющихся предметом его деятельности. С учетом изложенного, отношения сторон по хранению имущества не могут возникать в силу одной лишь их воли (заявки отдела), всегда опосредуются совершением конкретных процессуальных правоотношений, в целях обеспечения нужд которых заключен договор.

С учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что включение в условия договора обязанности по хранению, в том числе и вещественны доказательств, было основано на отсутствии финансирования.

Хранение вещественных доказательств по уголовным делам осуществляется в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (далее – Положение № 1240).

В силу пункта 24 Положения № 1240 размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств. В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть подписано уполномоченным лицом и заверено печатью (при наличии) организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Как следует из письма Минэкономразвития России от 31.12.2014 № Д28и-2892, при этом Положением № 1240 определено только, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств. В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом. В связи с тем что Положением не определен порядок выбора поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке услуг, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовным делам, при закупке указанных услуг следует руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что отношения по хранению вещественных доказательств органами предварительного следствия и дознания органов внутренних дел законодателем не определены как безвозмездные.

И если при заключении договоров в 2016 и 2018 годах истец принял на себя обязательства осуществлять хранение вещественных доказательств безвозмездно, то впоследствии, предложив иные условия, исходил необходимости получения платы за такое хранение.

В силу положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

По мнению суда, исходя из правового регулирования, истец должен был заключить различные договоры (отдельно по хранению помешенных на стоянку в рамках статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и отдельно по хранению транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами), однако предпочел не запрашивать бюджетные ассигнования на соответствующий финансовый год, ссылаясь на порядок разрешения вопросов о распределении процессуальных издержек непосредственно органами предварительного следствия, дознания или суда, фактически уклонившись от урегулирования правоотношений в установленном порядке.

Вопреки доводам ответчика, истец не принимал на себя исполнение публично-правовой обязанности, возникшей в силу законных требований органа дознания, поскольку его деятельность направлена исключительно на извлечение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного ФИО9 вправе предъявлять требования к МОМВД России «Ханты-Мансийский», равно как и к отвечающему по его обязательствам публичному собственнику (МВД России), в связи с возмещением расходов на хранение, составляющих издержки по уголовному делу, производство по которому не окончено постановлением приговора.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2024 по делу № А75-23733/2022.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.11.2005 № 367-О, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Наличие между истцом и МОМВД «Ханты-Мансийский» договора не трансформирует их правоотношения в сугубо гражданско-правовые, не исключает применение императивных норм уголовно-процессуального законодательства о порядке возмещения расходов на хранение вещественных доказательств. Договор лишь регламентирует взаимоотношения между хранителем и поклажедателем, в том числе определяет размер возмещаемых расходов, понесенных лицом в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств.

Как установлено судом, срок действия договора от 17.06.2020 истек 24.04.2022.

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 1 статьи 2 Закона № 84-оз, пунктов 3.15., 3.16. Положения о комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утвержденных постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2012 № 296-п (далее – Положение № 296-п), что заключение договора на новый срок должно осуществляться на основе конкурсных процедур.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор подлежит заключению лишь на основе конкурсных процедур, доводы истца о заключении договора с 25.04.2022 в простой письменной форме посредством направления оферты (пункт 3 статьи 434, статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняются, как противоречащие нормативно-правовому регулированию.

При этом, истечение срока действия договора по отношению к данным транспортным средствам, помещенным на стоянку до истечения срока действия договора, не повлекло за собой автоматического прекращения прав и обязанностей истца, связанных с оказанием специальных услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории соответствующего района, поскольку с истечением срока договора предприниматель не утратил статус лица, ответственного за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском районе.

Между сторонами возникли отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, которые регулируются параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения по своей правовой природе является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи вещи.

Согласно пункту 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока либо, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, - до востребования вещи поклажедателем (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

О распространении правил главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации на обязательства хранения в силу закона, возникающие при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении, указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 № ГКПИ06-240.

По условиям договора от 17.06.2020 (пункт 3.4.) стоимость хранения транспортных средств составляет 135 руб. 00 коп. в сутки за одну единицу ТС независимо от его категории.

С учетом изложенного, размер задолженности за хранение одной единицы транспортного средства за 5,5 суток (132 / 24) составит 742 руб. 50 коп.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательства - постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.06.2020, представленного 20.09.2022 в рамках настоящего дела представителем ответчика ФИО6

Изучив доводы заявления, заслушав пояснения ФИО6, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его рассмотрения, исходя из следующего.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное совершение действий по их искажению путем подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2011 № ВАС-4146/11 по делу № А11-3252/2009).

Также по смыслу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 фальсификация документа специально для представления в суд должна быть произведена лицом, представившим доказательство.

В данном случае, совершение подобных действий со стороны ответчика не усматривается. Наличие постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.06.2020 с разной редакцией явилось основанием для обращения истца в правоохранительные органы для оценки правомерности процессуальных действий, совершенных дознавателем. На существо спора данные обстоятельства не влияют, поскольку сам факт наличия у спорного транспортного средства статуса вещественного доказательства не оспаривается.

В этой связи иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом, оснований для обращения за распределением процессуальных издержек к дознавателю не имеется, поскольку финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции (статья 2 Федерального закона от 07.06.2013 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядитель бюджетных средств обладает в числе прочего полномочиями по распределению бюджетных ассигнований получателям бюджетных средств и исполнению соответствующей части бюджета.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Деятельность Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентирована положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248. В соответствии с пунктом 10 Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск. Подпунктом 63 пункта 12 Положения установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, получателем которых является Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 413 руб. 00 коп.

Также уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям, относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков в размере 66 руб. 62 коп., на истца в размере 5 346 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 151, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

производство по требованию индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по хранению автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный номер <***> в размере 2 501 руб. 00 коп., прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на хранение Бульдозера ПТ-140 государственный регистрационный номер <***> в размере 17 820 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и кассационной жалобы в размере 1 598 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков