Решение от 30 января 2023 г. по делу № А37-2227/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2227/2022

30.01.2023

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2023

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при использовании системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350072, <...>, этаж 3, офис 38)

к Комитету жизнеобеспечения территории Администрации Хасынского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686110, Магаданская обл., Хасынский р-н, пгт. Палатка, ул. Ленина, д. 76)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Идеал Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 687 944 рублей 42 копеек, продолжении взыскания процентов,

при участии в заседании представителей (до перерыва – 19.01.2023):

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.01.2023 № 1, диплом

от истца, третьих лиц: не явились

(после перерыва – 26.01.2023):

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2023, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.01.2023 № 1, диплом

от третьих лиц: не явились

В заседании 19.01.2023 был объявлен перерыв до 26.01.2023 до 15 часов 30 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго Строй», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Комитету жизнеобеспечения территории Администрации Хасынского городского округа, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 636 058 рублей 67 копеек, полученной в качестве выплаты по банковской гарантии, осуществленной в рамках муниципального контракта от 25.05.2020 № 0847300001620000016_322730 Модернизация электросетевого комплекса пос. Талая Хасынского городского округа (поставка ДГУ для нужд ДЭС п. Талая), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 31.08.2022 в размере 51 885 рублей 75 копеек, всего – 4 687 944 рублей 42 копеек, с продолжением взыскания процентов с 01.09.2022 на сумму неосновательного обогащения до даты ее фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 375.1, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчика от 30.10.2022, от 11.01.2023 (л.д.50-51, т.3).

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 17.10.2022, дополнению к отзыву на иск от 15.11.2022 просит истцу в иске отказать (л.д.39-46, т.2; л.д.20-22, т.4), приобщил к материалам дела дополнительные документы, в том числе об изменении наименования, Комитет жизнеобеспечения территории Администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области.

Суд в порядке статьи 124 АПК РФ принял изменение наименования ответчика.

Представители третьих в заседание не явились, извещены.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0847300001620000016_322730 на модернизацию электросетевого комплекса пос. Талая Хасынского городского округа (Поставка ДГУ для нужд ДЭС п. Талая), в соответствии с которым истец поставил, а ответчик принял в п. Талая Хасынского района Магаданской области дизель-генераторные установки (далее - ДГУ) MOTOR АД1250-Т6.3 в количестве 2-х штук: ДГУ MOTOR АД1250-Т6.3 № 20206018 (ДГУ № 3), ДГУ MOTOR АД1250-Т6.3 № 20206019 (ДГУ № 4), общей стоимостью 33 600 000,00 рублей, что подтверждается товарной накладной от 03.11.2020 № 3 (л.д.9-21, т.1).

Гарантийный срок на товар согласно пункту 10 Спецификации к контракту составляет 24 месяца с момента подписания Акта приема-передачи. Акт приема-передачи товара подписан сторонами 05.11.2020 (л.д.22, т.1).

Ответчиком товар был передан непосредственному эксплуатанту - МУП «Комэнерго» (в настоящий момент в отношении МУП «Комэнерго» введена процедура конкурсного производства, дело А37-2932/2021).

В соответствии с пунктом 6.9 контракта истец (принципал) предоставил ответчику (бенефициар) обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту, в размере 4 636 058,67 рублей в виде Банковской гарантии от 27.11.2020 № 1785828, оформленной ПАО «Совкомбанк» (гарант) на период с 27.11.2020 по 25.12.2022 (л.д.23, т.1).

08.06.2022 посредством электронных средств связи в адрес истца поступила претензия ответчика от 08.06.2022 № 481 и Акт о неисправности оборудования (недатированный) - АД1250-Т6.3 № 20206019 (ДГУ № 4) с требованием исполнить гарантийные обязательства по контракту и устранить неисправности в срок до 10.06.2022. Наработка ДГУ на момент составления акта - 2714 моточасов (л.д.71-72, т.1).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение всего гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

В соответствии с Разделом 13 ГОСТ Р 55006-2012 Национального стандарта РФ «Стационарные дизельные и газопоршневые электростанции с двигателями внутреннего сгорания» изготовитель гарантирует соответствие электростанций требованиям стандарта при соблюдении условий и правил хранения, транспортирования, монтажа и эксплуатации, установленных в стандарте и эксплуатационной документации.

В данном случае товаром является дизель-генераторная установка (ДГУ), которая относится к числу источников повышенной опасности, при эксплуатации которой необходимо соблюдать установленные правила (правила техники безопасности, правила эксплуатации, правила монтажа, правила хранения и т.д.). К эксплуатационным правилам относится соблюдение владельцем требований по техническому обслуживанию ДГУ.

В соответствии с ГОСТ 18322-2016 Межгосударственного стандарта «Система технического обслуживания и ремонта техники» техническое обслуживание (ТО) - это комплекс технологических операций и организационных действий по поддержанию работоспособности или исправности объекта при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.

Пунктом 12.3 ГОСТ Р 55006-2012 предусмотрено, что периодичность ТО ДГУ должна соответствовать или быть кратной периодичности ТО первичных двигателей ДГУ.

Согласно претензии ответчика от 08.06.2022 № 481 заявленные неисправности - это аварийные остановки ДГУ № 4 04.06.2022, 05.06.2022, 06.06.2022 по причине высокой температуры на входе турбины.

09.06.2022 истец письмом № С-245 для надлежащего рассмотрения претензии истребовал у ответчика и последний письмом от 16.06.2022 № 546 представил:

-журнал технического обслуживания МУП «Комэнерго» (ведется с 19.04.2022 на титульном листе: МУП «Комэнерго» Дизель-генератор № 4 АД-1250-Т6.3). В журнале совершены записи датированные: 19.04.2022, 20.04.2022, 22.04.2022, 25.04.2022, 26.04.2022, 27.04.2022, 28.04.2022, 29.04.2022, 30.04.2022, 01.05.2022, 03.05.2022, 12.05.2022, 13.05.2022, 14.05.2022, 15.05.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022, 20.05.2022, 21.05.2022, 30.05.2022, 31.05.2022, 01.06.2022, 02.06.2022, 03.06.2022, 04.06.2022, 05.06.2022, 06.06.2022, 07.06.2022, 08.06.2022;

-акты о плановых работах по ТО, составленные должностными лицами МУП «Комэнерго» в отношении ДГУ № 4 (АД1250-Т6.3 № 20206019) от:

05.11.2021 при наработке ДГУ - 250 моточасов,

16.11.2021 при наработке ДГУ - 500 моточасов,

26.11.2021 при наработке ДГУ - 750 моточасов,

06.12.2021 при наработке ДГУ- 1000 моточасов,

17.12.2021 при наработке ДГУ - 1250 моточасов,

04.01.2022 при наработке ДГУ - 1500 моточасов,

15.01.2022 при наработке ДГУ - 1750 моточасов,

26.01.2022 при наработке ДГУ-2000 моточасов,

17.05.2022 наработка не указана,

- 27.05.2022 наработка не указана,

-07.06.2022 наработка не указана (л.д.73-98, т.1).

Из представленных документов следует, что ДГУ № 4 достигло наработки в 2500 моточасов в период с 17.05.2022 по 07.06.2022.

По результатам рассмотрения представленных документов 15.06.2022, 20.06.2022 истец сообщил ответчику о том, что неисправности ДГУ № 4, заявленные в претензии от 08.06.2022 № 481, не являются гарантийным случаем, поскольку вызваны нарушением Правил технической эксплуатации силового агрегата ДГУ MOTOR АД1250-Т6.3 № 20206019 (ДГУ № 4) (л.д.102-103, т.1; л.д.71-72, т.2).

В частности истец указал, что в Руководстве по эксплуатации от завода-изготовителя двигателей Perkins «Руководство пользователя. Двигатели серий 4012 и 4016» содержится требование (л.д.24-70, т.1):

через каждые 250 часов или 6 месяцев эксплуатации производить выравнивание мостов коромысел, проверку и регулировку тепловых зазоров клапанов;

через каждые 2500 часов или каждые 12 месяцев эксплуатации осуществлять проверку и настройку форсунок, в случае необходимости заменять;

- через каждые 2500 часов или каждые 12 месяцев эксплуатации производить переборку головок цилиндров: осмотр, проверка клапанов и направляющих втулок; проверка, замена седел; проверка, регулировка пружин и мостов коромысел). Руководство пользователя содержит подробное описание всех работ по ТО, включая работы по выравниванию мостов коромысел и регулировки зазоров клапанов с соответствующими схемами и рисунками.

Из представленных актов о проведении ТО следует, что в период с 17.05.2022 по 07.06.2022 эксплуатантом ДГУ не были выполнены следующие обязательные работы по ТО: слив охлаждающей жидкости, промывка системы охлаждения, заправка новой охлаждающей жидкости, проверка, настройка форсунок, выравнивание мостов, регулировка зазоров клапанов, проверка состояния приводных ремней, очистка водоуловителя, ревизия ГБЦ по цилиндрам (осмотр, проверка клапанов и втулок, проверка замена седел, регулировка пружин и мостов коромысел).

По результатам рассмотрения претензии ответчика истцом письмом от 28.06.2022 было отказано в удовлетворении и рекомендовано обязать эксплуатирующую организацию - МУП «Комэнерго» выполнить полный перечень работ по ТО ДВС, перечисленных в Руководстве пользователя, после чего произвести диагностику работоспособности ДГУ с целью определения наличия или отсутствия необратимых последствий несвоевременного проведения ТО (л.д.105-106, т.1).

23.06.2022 ответчик, не согласившись с выводами истца, направил в адрес гаранта (ПАО «Совкомбанк») требование № 560 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, копии муниципального контракта, извещения о проведении электронного аукциона, платежного поручения от 21.12.2020 и претензии от 08.06.2022 № 481 (л.д.101, т.1; л.д.44, т.4).

Банк-гарант по платежному поручению от 11.07.2022 № 1785828 перечислил ответчику сумму по банковской гарантии в размере 4 636 058,67 рублей (л.д.107, т.1).

В свою очередь истец по регрессному требованию банка перечислил банку –гаранту 4 641 393,31 рублей (л.д.108-111, т.1).

Претензия истца от 18.07.2022 с требованием о возврате 4 636 058,67 рублей, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения (л.д.114-118, т.1), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии, то принципал сначала должен возместить гаранту по правилам статьи 379 ГК РФ уплаченное последним бенефициару по банковской гарантии, а лишь затем предъявлять требование к бенефициару о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 375.1 ГК РФ (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что предъявленное требование явилось необоснованным.

По мнению истца, недостатки, заявленные в претензии от 08.06.2022 № 481, не являются гарантийным случаем, соответственно размер полученного ответчиком неосновательного обогащения составляет 4 636 058,67 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом часть 2 статья 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждено Журналом технического обслуживания дизель-генераторной установки АД1250-Т6.3 № 20206019 (ДГУ № 4), инцидент, произошедший в июне 2022 года (остановка работы ДГУ № 4), не является гарантийным случаем, поскольку со стороны эксплуатанта имело место нарушение Правил технической эксплуатации ввиду непроведения планового ТО при наработке ДГУ 2500 моточасов.

Приобщенная в материалы дела копия паспорта ДГУ № 20206019 также подтверждает отсутствие проведения плановых ТО ДГУ (л.д.37-43, т.4).

Представленные в дело доказательства причин возникновения дефекта не были документально опровергнуты ответчиком.

Поскольку на дефекты, возникшие вследствие неправильной эксплуатации, гарантийные обязательства истца не распространяются, списание денежных средств по банковской гарантии в счет исполнения гарантийных обязательств являлось неправомерным и повлекшим неосновательное обогащение ответчика.

Списание денежных средств с истца для устранения дефекта, возникшего не по его вине, является необоснованным, и влечет неосновательное обогащение ответчика.

Несмотря на представленные истцом документы, подтверждающие отсутствие оснований для признания дефекта гарантийным, ответчиком были предприняты действия по списанию денежных средств со счета истца.

Ответчиком доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 636 058,67 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что списание денежных средств по банковской гарантии на сумму 4 636 058,67 рублей было произведено за неоднократные нарушения сроков со стороны истца по устранению неисправностей двух ДГУ противоречит требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 23.06.2022 № 560, к которому была приложена только одна претензия от 08.06.2022 № 481 (л.д.101, т.1).

Истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 885,75 рублей за период с 14.07.2022 по 31.08.2022.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком, и размер задолженности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 31.08.2022 в размере 51 885,75 рублей.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пунктов 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 01.09.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 4 687 944,42 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 46 440,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 46 440,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2022 № 35 (л.д. 5, т.1).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять изменение наименования ответчика - Комитет жизнеобеспечения территории Администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области.

Взыскать с ответчика, Комитета жизнеобеспечения территории Администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неосновательное обогащение в размере 4 636 058 рублей 67 копеек, проценты в размере 51 885 рублей 75 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 46 440 рублей 00 копеек, а всего – 4 734 384 рубля 42 копейки. Дальнейшее взыскание процентов по статье 395 ГК РФ производить с суммы 4 636 058 рублей 67 копеек, начиная с 01.09.2022 до даты фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.