Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А40-199924/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199924/2021
31 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца– ФКУ «ЦОУМТС МВД России» - ФИО1, доверенность от 30.12.2021;

от ответчика - ООО «Системы УОКТ» - ФИО2, доверенность от 19.07.2022,

рассмотрев 25 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ «ЦОУМТС МВД России»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года,

по иску ФКУ «ЦОУМТС МВД России»

к ООО «Системы УОКТ»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, ФКУ «ЦОУМТС МВД России») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы УОКТ» (далее – ответчик, ООО «Системы УОКТ») о взыскании убытков в размере 6 231 250 руб., пени в размере 141 880 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана в пользу истца неустойка в размере 141 880 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 29.09.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен государственный контракт №0373100056020000516_44654 (далее – контракт) на поставку товара (перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные: перчатки медицинские латексные неопудренные нестерильные одноразовые) согласно спецификации и техническим характеристикам.

Контракт был расторгнут по соглашению сторон 26.11.2020 в связи с нарушением поставщиком (ответчиком) существенных условий о сроке поставки.

В связи с этим истец указал, что он заключил иной государственный контракт от 15.12.2020 №601 с ООО «НАНОТЕКС» на поставку перчаток смотровых/процедурных (далее – контракт №601).

По мнению истца, указанные обстоятельства дают право на взыскание убытков, понесенных в связи с закупкой аналогичного товара по более высокой цене, а также пени в соответствии с пунктом 9.4 контракта за просрочку исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части неустойки, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет неустойки проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец, требуя взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, не доказал наличия причинно-следственной связи между просрочкой ответчика по поставке товара по контракту и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что товар, приобретенный истцом по сделке с третьим лицом, не сопоставим с предметом первоначального контракта, а новый контракт не соответствует критериям квалификации замещающей сделки согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков вследствие необходимости приобретения товара по более высокой цене из-за нарушения ответчиком условий контракта от 29.09.2020, установив отсутствие идентичности и сопоставимости товара с предметом первоначального контракта.

При разрешении спора суды обеих инстанций не выявили наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков по заявленным истцом основаниям по пункту 1 статьи 393.1 и пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на пункт 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором прописана ответственность стороны вследствие нарушения обязательства в случае несовершения сделки взамен расторгнутого договора, поскольку истец не заявлял требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара по первоначальному контракту и текущей ценой на аналогичные товары.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу № А40-199924/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУ «ЦОУМТС МВД России» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова