Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А20-46/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-46/2019
г. Краснодар
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.09.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Республиканское ипотечное агентство» ФИО4 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А20-46/2019 (Ф08-7783/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Республиканское ипотечное агентство» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилья от 29.05.2017, заключенного ГП КБР «Республиканское ипотечное агентство» (правопредшественник должника) в лице исполняющего обязанности директора ФИО6 и гражданами ФИО7 и ФИО8, и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей записи в ЕГРН зарегистрированном 21.06.2017 (номер государственной регистрации 07:09:0104017:134-07/011/2017-23).

Определением суда от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о пропуске

срока исковой давности является необоснованным. Конкурсный управляющий ФИО4 узнал об основаниях для обжалования сделки в судебном заседании 02.10.2023. Суды неправомерно применили начало течения срока исковой давности с даты введения в отношении должника конкурсного производства. Апелляционный суд необоснованно не исследовал обстоятельства недействительности спорной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 Определением суда от 21.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Должник (застройщик) и ФИО7 и ФИО8 (участники долевого строительства) заключили договор от 29.05.2017 о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого участник долевого строительства принимает участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а застройщик обязуется передать участнику долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру № 42, расположенную на двенадцатом этаже, общей площадью 137,7 кв. м. Стоимость имущества по данному договору определена в размере 4131 тыс. рублей, исходя из средней стоимости квадратного метра 30 тыс. рублей. ФИО7 внес в кассу долника денежные средства, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 101. Указанный договор зарегистрирован, что подтверждается записью № 07:09:0104017:134-134-07/011/2017-23 от 21.06.2017.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка повлекла причинение вреда кредиторам, в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 15.01.2019, договор участия в долевом строительстве заключен

29.05.2017, следовательно, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции участники долевого строительства заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что управляющим пропущен срок исковой давности ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать

меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Суды установили, что процедура конкурсного производства введена 27.04.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО9, который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 16.08.2021. Определением суда от 21.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Суды установили, что с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд 23.10.2023, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Ссылаясь на соблюдение срока исковой давности, конкурсный управляющий указал, что копия договора от 29.05.2017 получена им в ходе судебного заседания 02.10.2023 по рассмотрению заявления ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на квартиру. Отклоняя указанные доводы, суды установили, что договор о долевом участии в строительстве жилья от 29.05.2017 зарегистрирован 21.06.2017, что подтверждается записью № 07:09:0104017:134-134-07/011/2017-23. Исходя из этого, суды правомерно указали, что с момента введения процедуры конкурсного производства (27.04.2021), арбитражный управляющий, будучи утвержденным в качестве конкурсного управляющего имуществом должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог получить сведения о спорном договоре должника своевременно.

Помимо этого конкурсный управляющий ФИО4, привлеченный к участию в гражданском деле № 2-4809/2021 по иску ФИО1 и ФИО2 к должнику в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилья, заключенного 18.06.2017 правопредшественником должника и ФИО7, аннулировании записи от 21.06.2017 № 07:09:0104017:134-134-07/011/2017-23 о государственной регистрации указанного договора, признании за истцами права общей долевой собственности на квартиру, направлял в суд ходатайство (от 11.11.2021 исх. № 28338) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Оценивая указанные обстоятельства, суды верно исходили из того, что возможность ознакомиться с договором от 29.05.2017, у конкурсного управляющего возникла еще при рассмотрении указанного гражданского дела, следовательно,

с 2021 года он мог заблаговременно подать соответствующее заявление, однако причины длительного не обращения в суд, в материалы дела не представлено.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной, суды сделали правомерный вывод о наличии самостоятельного основания для отказа в признании недействительным спорного договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также исследовался вопрос реальности заключенной сделки, и, с учетом представленных в материалы дела договора, квитанции к приходно-кассовому ордеру, сделан вывод о фактическом перечислении денежных средств по договору. Отклоняя ссылку конкурсного управляющего о том, что в кассу должника денежные средства не поступили, суды верно указали, что данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о злоупотреблении ФИО7 и ФИО8 правом, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения неблагоприятных последствий на кредитора, который не является профессиональным инвестором, в связи с ненадлежащим отражением хозяйственных операций на предприятии должника.

Апелляционный суд отметил, что оценка реальности правоотношений сторон дана в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 и ФИО2 о признании за ними права собственности на трехкомнатную квартиру № 42 с кадастровым номером 07:09:0104017:1339 площадью 137,7 кв. м, расположенную на 12-м этаже по адресу: <...>. Постановлением кассационного суда от 19.06.2024 оставлено в силе определение суда первой инстанции от 01.11.2023, которым за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на указанную квартиру.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»). В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Для квалификации сделок как ничтожных необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, суды обоснованно исходили из

того, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства в подтверждение недействительности оспариваемой сделки свидетельствуют об их оспоримости; заявитель не указал основания и мотивы, по которым в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные им нарушения, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А20-46/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Республиканское ипотечное агентство» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Ю.В. Мацко Ю.О. Резник