Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А49-192/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93,

http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-192/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года

«22» апреля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» (Спартаковская ул., д. 19, стр. 3А, эт. 1, пом. 118, оф. 1А, Москва г., 105066; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Поволжье» (Ульяновская <...>, Пенза г., 440047; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1) ФИО1, 2) общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 123» (ул. Тополиная, д. 2/1, оф. 2, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (Индустриальный проезд, д.1, корп. 2, пос. Залесье, г. Верхняя Пышма, Свердловская область, 624082. ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 4) ФИО2

о взыскании 62500 руб.,

при участии:

от ответчика: представители ФИО3 (доверенность от 05. 03. 2019 года), ФИО4 (доверенность от 05. 02. 2019 года),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфа Трейд» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «АСК Поволжье» о взыскании убытков в размере 62500 руб., возникших в связи с привлечением к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа за превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства при перевозке груза по договору-заявке П №1507 от 25. 05. 2018 года, заключенному с ООО «АСК Поволжье». Требования заявлены на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Определениями арбитражного суда Пензенской области от 07. 02. 2019 года, от 05. 03. 2019 года и от 28. 03. 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «Торгсервис 123», ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» и ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л. д. 23).

В исковом заявлении истец указал, что между ООО «Альфа Трейд» и ООО «АСК Поволжье» был заключен договор-заявка П №1507 от 25. 05. 2018г., согласно которому ответчик обязуется выполнить для ООО «Альфа Трейд» услуги по перевозке груза (бытовая химия, вес 9,5 тонн) по маршруту Волгоград (Вологодская область) - Сочи (Краснодарский край). Для осуществления перевозки ответчиком было предоставлено транспортное средство Мерседес О024АУ (58), водитель ФИО1 Согласно товарно-транспортной накладной №Т110МТ62/11357 от 25.05.18г., груз массой 9,4811 т. был принят к перевозке у грузоотправителя ООО «Магнат Трейд Энтерпрайзис» (Волгоград), грузополучатель ООО «Торгсервис 123» (<...>. При осуществлении перевозки в ходе осмотра транспортного средства государственным инспектором был установлен факт превышения транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Согласно Акту №1548 от 27.05.2018г., фактическая масса транспортного средства составила 19,90 т., учитывая, что допустимая масса для данного участка дороги составляет 18т., допустимая масса транспортного средства по регистрационным документам 16т. Также установлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось ТС, при допустимой нагрузке на ось 10т, фактическая нагрузка составила 14,08т. По данному факту Постановлением по делу об административном правонарушении от 27. 07. 2018г. к административной ответственности в виде штрафа в сумме 125000 руб. было привлечено ООО «Альфа Трейд», как Перевозчик, на которого согласно Договору транспортноэкспедиционных услуг №7 от 01.01.2018г., дополнительному соглашению №1 от 01.01.2018г. возложена обязанность по погрузке транспортного средства. Назначенный штраф был оплачен истцом в размере половины суммы 62 500 руб. 14. 08. 2018г. В Постановлении по делу об административном правонарушении установлено, что «В соответствии с товарно-транспортной накладной №Т110МТ62/11357, общая масса груза составила 9,4т. Масса ТС Мерседес Бенц гос. №О024АУ 58, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 9902 №103216 от 21.04.2018г., составляет 5,1т. Однако, при определении массы транспортного средства при погрузке и соответственно распределения груза по осям не учтено, что в соответствии с указанным свидетельством о регистрации ТС Мерседес Бенц гос. №0024АУ 58 переоборудовано в грузовой фургон рефрижератор с монтажом холодильно-обогревательной установки и кондиционера, что значительно повлияло на изменение массы транспортного средства. В соответствии с п. 4.2 договора-заявки П №1507 от 25. 05. 2018г. на представителя Перевозчика (водителя-экспедитора) возложена обязанность контролировать/обеспечивать соответствие размещения и крепления груза внутри транспортных средств. Общая масса груза предъявленного к перевозке составила 9,4 т, что было отражено в договоре-заявке. При соответствии фактической массы ТС массе, содержащейся в регистрационных документах (5,1т), фактическая масса транспортного средства составила бы всего 14,5т, что исключило бы вероятность превышения общей массы и/или превышение нагрузки на ось ТС. В результате того, что ответчик не предоставил достоверную информацию о фактической массе предоставленного транспортного средства, не обеспечил надлежащую погрузку в переоборудованное транспортное средство, что повлекло превышение массы ТС и превышение нагрузки на ось ТС, истец понес необоснованные убытки в виде штрафа в результате привлечения к административной ответственности. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 62500 руб., возникшие в связи с привлечением к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа за превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства при перевозке груза по договору-заявке П №1507 от 25. 05. 2018 года.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на то, что вывод инспектора Сочинского МУГАДН по КК и РА ФСНСТ основан на неподтвержденном документально предположении о несоответствии массы транспортного средства без нагрузки свидетельству о регистрации ТС. Сам факт превышения массы транспорта с грузом не оспаривают. Однако, полагают, что именно грузоотправитель допустил ошибку в определении отправляемого груза. Вина ООО «АСК Поволжье» в привлечении истца к административной ответственности за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства не доказана. Просят в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От третьего лица ФИО1 поступил письменный отзыв на иск, в котором ФИО1 указал, что осуществлял перевозку груза по маршруту Волгоград – Адлер. Проверить вес груза в момент погрузки не имел возможности, поскольку погрузка производилась в позднее время суток, в темноте. Груз находился в запаллеченном состоянии. В связи с чем, был вынужден распределить груз в транспортном средстве, полагаясь на массу, указанную грузоотправителем. Просит в иске отказать.

От третьего лица ФИО2 поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что он является собственником транспортного средства, которым перевозился груз по маршруту Волгоград – Адлер. Масса транспортного средства в документах указана верно. Довод истца о превышении массы транспортного средства за счет установленного холодильного оборудования является ошибочным, поскольку при переоборудовании машины холодильное оборудование размещалось таким образом, чтобы максимально нагрузить им переднюю ось транспортного средства и освободить от нагрузки заднюю ось. Согласно протоколу об административном правонарушении от 29. 06. 2018 года, правонарушение заключалось в превышении допустимой нагрузки на вторую ость транспортного средства, причем превышение составило более 40%. Просит в иске отказать.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01. 01. 2018 года между истцом (Исполнитель) и ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» (Заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого истец обязуется в соответствии с заданием Заказчика за вознаграждение выполнять ТЭУ по доставке и экспедированию груза автомобильным транспортом (т. 1 л. д. 22-26).

Согласно п. 5. 2 данного договора истец вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к данному договору, погрузка ТС на складе Заказчика производится истцом собственными силами и за свой счет (п. 6.1 дополнительного соглашения) (т. 1 л. д. 27-30).

25. 05. 2018 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Перевозчик) заключен договор-заявка №1507 на перевозку груза автотранспортом, по условиям которого ответчик принял к исполнению заказ истца на перевозку груза (бытовая химия) 15 палет весом 9,5 тонн, адрес погрузки: <...>, место разгрузки: <...> а (т. 1 л. д. 31).

По условиям данного договора-заявки, перевозка осуществляется водителем ФИО1 Транспортное средство – тягач Мерседес г/н <***>.

Согласно п. 4.2 данного договора Перевозчик обязан принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанных в транспортной накладной, в процессе погрузки груза проверить внешнее состояние груза. Представитель перевозчика (водитель-экспедитор) обязуется контролировать/обеспечивать соответствие размещения и крепости крепления груза внутри транспортных средств в соответствии с требованиями и стандартами, установленными действующим законодательством.

Из товарно-транспортной накладной №Т110МТ62/11357 от 28. 05. 2018 года следует, груз массой 9,4811 т. был принят к перевозке у грузоотправителя ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» водителем ФИО1 25. 05. 2018 года (т. 1 л. д. 117).

27. 05. 2018 года Межрегиональным управлением Госавтодорнадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея на Федеральной автомобильной дороге А-147 «Джубга-Сочи» при проведении весового контроля транспортного средства Мерседес Бенц г/н <***> предоставленного ответчиком для перевозки под управлением водителя ФИО1, было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на вторую ось, которая составила 14,08 т. при допустимой норме 10,0 т. (л. <...>).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 094980 от 27. 07. 2018 года к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125000 руб. привлечен не грузоотправитель ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», а истец, который по отношению к грузоотправителю является исполнителем транспортно-экспедиционных услуг и в соответствии с п. 6.1 дополнительного соглашения к договору от 01. 01. 2018 года осуществляет погрузку ТС на складе Заказчика собственными силами и за свой счет (т. 1 л. д. 36-38).

Штраф оплачен истцом платежным поручением №752 от 14. 08. 2018 года в размере 62500 руб. (оплачено 50% в период льготного двадцатидневного срока ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ) (т. 1 л. д. 39).

20. 11. 2018 года истец предъявил ответчику, как перевозчику по договору-заявке №1507 на перевозку груза автотранспортом от 25. 05. 2018 года, претензию о возмещении убытков в размере 62500 руб., которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что уплаченный штраф в размере 62500 руб. за привлечение к ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ является убытками ООО «Альфа Трейд», возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2 договора-заявки и непредставлением достоверной информации о фактической массе ТС, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «АСК Поволжье» о взыскании убытков.

Согласно ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ является лицо, которое осуществляет погрузку груза в транспортное средство.

Пунктом 2 ст. 791 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленными транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Частью 8 ст. 11 Федерального закона от 08. 11. 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрическою транспорта» установлено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 Устава автомобильного транспорта юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма права содержится в ч. 15 ст. 31 Закона № 257-ФЗ.

В силу ст. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23. 10. 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием- изготовителем для данного транспортного средства.

На основании п. 23.2 ПДД перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Согласно п. 11 ст. 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза (§ 14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30. 07.1971).

Согласно п. 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15. 04. 2011 года № 272, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Таким образом, при погрузке груза в ТС лица, в ней участвующие, несут встречные обязательства по правилам ст. 328 ГК РФ по достижению надлежащего размещения груза и обеспечению безопасности участников дорожного движения.

Из приведенных выше положений нормативных актов следует, что лицо, осуществляющее перевозку груза, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должно было проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузки на оси и общей массы, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель был вправе отказаться от перевозки груза.

Вместе с тем, из письменного отзыва водителя ФИО1 следует, что он не предъявил к грузоотправителю претензий относительно погрузки, в транспортной накладной никаких замечаний и оговорок по ненадлежащей массе груза, расположению груза в транспортном средстве не указал.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Несмотря на то, что погрузка осуществлялась грузоотправителем, по условиям договора-заявки ответчик должен был проконтролировать правильность погрузки, не сделав этого, он принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, а так же исходя из норм права, регламентирующих передвижение тяжеловесных транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вина в неверном размещении груза в транспортном средстве лежит и на истце и на ответчике, как на лицах, осуществлявших спорную погрузку.

При таких обстоятельствах наложение на истца штрафа в административном порядке обусловлено не только его действиями (бездействием), но и бездействием ответчика, не проконтролировавшего правильность погрузки.

Вместе с тем довод ответчика о том, что превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось ТС обусловлено превышением общей массы поданного под загрузку транспортного средства, отклоняется арбитражным судом, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Постановление по делу об административном правонарушении № 094980 от 27. 07. 2018 года таковым доказательством не является, поскольку сделанный в нем вывод инспектора о том, что переоборудование ТС в грузовой фургон с монтажом холодильно-обогревательной установки и кондиционера значительно повлияло на изменение массы транспортного средства, носит предположительный характер.

Так, из акта весового контроля от 27. 05. 2018 года и рапорта государственного инспектора ФИО5 от 27. 05. 2018 года следует, что взвешивание транспортного средства без груза не проводилось (т. 1 л. <...>).

С целью выяснения обстоятельств переоборудования спорного грузового фургона определением арбитражного суда Пензенской области от 28. 03. 2019 года у УГИБДД ГУ МВД России по Московской области истребованы документы-основания для выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности 50РУ001153 от 18. 11. 2016 года.

Согласно представленному свидетельству Таможенного союза о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности №001153 от 01. 11. 2016 года, ТС Мерседес-Бенц г/н <***> переоборудован в грузовой фургон рефрижератор путем монтажа комплекта х/б комплекта холодильно - обогревательной установки. Монтаж произведен с помощью монтажного комплекта промышленного производства. Кондиционер установлен на переднюю стенку фургона над кабиной автомобиля.

Сведения о том, что переоборудование ТС в грузовой фургон с монтажом холодильно-обогревательной установки и кондиционера повлекло значительное изменение массы транспортного средства, в указанном свидетельстве отсутствуют.

Иные доказательства истцом не представлены.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При указанных обстоятельствах, действуя разумно и с той степенью заботливости, которая в обычных условиях оборота требуется от перевозчика, который является профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке груза, истец и ответчик обязаны были принять меры к размещению груза в транспортном средстве и его крепежу таким образом, что бы исключить превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось ТС.

Таким образом, вина обоих сторон признается арбитражным судом равной, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в половинном размере от уплаченного истцом штрафа, то есть в сумме 31250 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 18. 01. 2019 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2500 руб. до рассмотрения дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то следовательно государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть по 1250 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» убытки в сумме 31250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК Поволжье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н. Е. Гук