Решение от 30 января 2020 г. по делу № А72-10033/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-10033/2019

30.01.2020


Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2020

Полный текст решения изготовлен 30.01.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В.Павловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Грандсити» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца - ФИО3, паспорт, доверенность;

от ФИО1 - ФИО4, паспорт, доверенность;

от ООО «Грандсити» - ФИО4, паспорт, доверенность;

от ФИО2 – не явились, уведомлены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, просит привлечь ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ГрандСити» в пользу ООО ЮК «Успех» в размере 375 827 руб. 67 коп.

Определением от 01.07.2019 отказано в принятии искового заявления №А72-10033/2019 к производству ввиду неподведомственности арбитражному суду, поскольку ответчики не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2019 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

С учетом изложенного исковое заявление № А72-10033/2019 принято к производству судом первой инстанции для рассмотрения.

В судебном заседании 26.11.2019 представитель истца пояснил, что ответчиками являются ФИО1 и ФИО2.

Определением от 26.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Грандсити».

Представитель истца поддерживает иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 возражает против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица представил отзыв с возражениями на иск.

Так как все участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «ГрандСити» (Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновск-Траст» (Дольщик) был заключен договор №23 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Дольщик принимает участие в финансировании строительства многоквартирного жилою дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по пр-ту ФИО6, д. 1Г в Ленинском районе г. Ульяновска (далее - многоквартирный жилой дом), а Застройщик обязуется собственными силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и передать Дольщику после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру №2 обшей проектной площадью - 68,54 кв.м., которая включает площадь лоджии (балкона) с коэффициентом (для балкона - 0,3; для лоджии - 1), расположенную на втором этаже, в первом подъезде многоквартирного жилого дома (далее - квартира). (п.1.1 договора)

Согласно п.1.3 договора, срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 30.06.2017 г. Застройщик обязан передать Дольщику квартиру в течение 90 дней после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

09.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновск-Траст» (Цедент) и ФИО7 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает право Цедента, как участника долевого строительства, требовать от Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСити» (далее по тексту - Застройщик) по договору №23 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения от 06 февраля 2017 года (далее по тексту - договор долевого участия), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, номер регистрации 73:24:041504:393-73/001/2017-7, дата регистрации 03.03.2017г.

14.06.2017 между ФИО7 (Цедент) и ФИО8, ФИО9 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает право Цедента, как участника долевого строительства, требовать от Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСити» (далее по тексту - Застройщик) по договору №23 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

В пункте 1.3 договора от 14.06.2017 указано, что срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию установлен на 30.06.2017. Застройщик обязан передать объект в течении 90 дней с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Следовательно, ООО «ГрандСити» обязано было передать объект долевого строительства позднее 28.09.2017. Квартира была передана 05.10.2018 года по акту приема передачи.

10.12.2018 между ФИО8 и ФИО9 (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) №7, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору №23 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 06.02.2017 года.

22 апреля 2019 года Арбитражным судом Ульяновской области было принято решение по делу №А72-20701/2018 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСити» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех» неустойки за период с 29.09.2017 по 23.08.2018 в сумме 375 827 руб. 67 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на дачу исполнения обязательства.

Исполнительный лист, представленный к исполнению, не был исполнен из-за отсутствия денежных средств на счетах организации.

В обоснование иска истец поясняет, что на основании ст.23.2 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства.

Таким образом, убытки возмещаются только гражданам.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; Согласно п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Суд не считает обоснованными доводы истца, учитывая следующее.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Так, в абзаце втором пункта 20 постановления ВС РФ N 53 указано, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Данные обстоятельства подлежат установлению в деле о банкротстве. Дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Грандсити» банкротом отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 3.1 Федерального закона «Об ООО» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, действующее законодательство допускает возложение субсидиарной ответственности на участников общества в случае его исключения из ЕГРЮЛ, однако в рассматриваемом случае ответчик является действующим юридическим лицом.

Истец ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 15078/12 от 26 марта 2013. Данный довод судом отклоняется, поскольку в данном деле были другие фактические обстоятельства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Однако в данном случае решением по делу № А72-20701/2018 установлено, что требование истца заявлено о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, право на которое он приобрел на основании договора уступки. По условиям указанного договора участники долевого строительства уступили истцу право требования с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором участия срока передачи объекта долевого строительства. В обусловленный договором участия срок объект инвестирования застройщиком передан не был.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, довод истца о том, что взысканию в данном случае подлежит именно убытки, опровергается фактическими обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы следует отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Успех» в доход федерального бюджета 10 517 руб. – госпошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СудьяО.А. Слепенкова