Решение от 9 февраля 2026 г. АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2140/2025
10 февраля 2026 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2026, в полном объеме решение постановлено 10.02.2026.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шильчиковой А.В.., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Монолит ЮК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту по управлению муниципальной собственностью Южно-Курильского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании удержанной суммы пени по муниципальному контракту, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплом

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит ЮК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальной собственностью Южно-Курильского муниципального округа Сахалинской области (далее – ответчик) о взыскании удержанной суммы пени по муниципальному контракту № 33/2023 от 21.04.2023 в размере 921 008,02 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.05.2025 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.06.2025 ответчиком представлен отзыв на иск, в котором изложены возражения относительно искового заявления, представлен расчет неустойки, удержанной с истца за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту. Указал, что просрочка допущена в отношении работ на сумму 5 674 845,60 рублей, так как после выполнения истцом работ ими были произведены отборы проб кернов, по которым было выявлено, что работы выполнено некачественно, и только после устранения недостатков работы были приняты. Указал, что часть работ на сумму 3 309 997,20 руб.) ими принята 21.12.2023, остатки работ приняты 10.11.2024, и за период просрочки с 01.09.2023 по 10.11.2024 начислена неустойка в размере921 008,02 рубля.

19.06.2025 истец представил возражения на отзыв ответчика, указал на обязанность ответчика списать неустойку согласно Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Определением от 23.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание на09.09.2025, в заседании объявлен перерыв на 23.щ09.2025.

Истец в заседании на иске настаивал, пояснил, что работы на сумму 1 776 014,40 рублей сданы в срок (16.06.2023), остальные работы сданы в полном объеме 16.10.2023, просрочка по ним допущена в количестве 45 дней, за которые подлежит начислению неустойка в размере 110 659,50 рублей, однако так как данная сумма менее 5% от цены контракта, то она подлежит списанию. Указал, что акты выполненных работ подписаны заказчиком, и уже после подписания заказчик предъявил им претензию о наличии недостатков в выполненных работах. Данные недостатки ими были устранены, акты выполненных работ сданы в ноябре 2024 года. Полагают, что данное устранение недостатков является выполнение работ в рамках гарантийных обязательств и не свидетельствует о просрочке выполнения работ и их сдачи заказчику, то обстоятельство, что заказчик длительное время не подписывал акты и не размещал их на электронной площадке не свидетельствует о выполнении ими работ с большей просрочкой, чем указано заказчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против иска, пояснил, что по условиям контракта на подрядчике лежит обязанность размещать подписанные акты приемки работ, тогда как работы считаются принятыми с момента размещения данных актов. Не согласился с доводами истца относительно выполнения ими работ в рамках гарантийных обязательств, указав, что работы не были приняты, истец устранял недостатки в выполненных работах в целях их принятия, акты принятия подписаны обеими сторонами, истцом размещены в ЕИС, и с учетом данных обстоятельств ему и была начислена неустойка. Отметил, что принятие работ завершилось подписанием дополнительным соглашением о расторжении контракта от 13.12.2024, которым по итогам принятия всех выполненных работ определен объем выполненных и сданных работ на сумму 7 155 153,60 рублей, на остальную сумму работы так и не были выполнены, и контракта на эту сумму расторгнут.

Истец в ходе рассмотрения дела указал на сдачу окончание выполнение работ 16.10.2023 и сдачу работ путем направления актов по форме КС-2 от 16.10.2023 сопроводительным письмом от 16.10.2023, полученным администрацией 23.10.2023, отметил, что данные акты подписаны заказчиком, тем самым им приняты, тогда как в дальнейшем они по обращению заказчика осуществляли работы в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик 03.12.2025 представил дополнительные доказательства и дополнения к отзыву на иск, в котором уточнил расчет сумм неустойки, указав ее размер в сумме 801 459,78 рублей.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 28.01.2026.

В судебном заседании ответчик поддержал все ранее заявленные свои доводы, просил в иске отказать, полагает, что ими правомерно начислена подрядчику неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Истец участие в заседании не принял, заявил о своем участии в режиме он-лайн, к надлежащим образом организованному он-лайн заседанию не подключился, о причинах суд не уведомил.

На основании ст.167 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Между ООО «Монолит ЮК» (Подрядчик) и Администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (Заказчик) заключен Муниципальный Контракт № 33/2023 от 21.04.2023 г. «Капитальный ремонт дворовой территории, находящийся по адресу: ул. Мира пгт. Южно-Курильск Южно-Курильского района» (идентификационный код закупки 233651800160765180100100410014299243), предметом которого определено выполнение работ по Капитальному ремонту дворовой территории, находящейся по адресу: Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Мира, д.6.

По условиям данного Контракта, подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить Работы в объеме, установленном сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами (Приложение № 2 к Контракту), в соответствии с проектной документацией и в сроки, предусмотренные Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту), в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), и сдать Заказчику в установленном настоящим Контрактом порядке, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Контракта (п.2.1, 2.2 Контракта).

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что цена настоящего Контракта определяется по итогам аукциона и составляет 7 450 860 рублей 00 коп., в том числе НДС 20%. Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

В цену Контракта включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту. Цена Контракта является твердой, изменению не подлежит и остается неизменной на весь срок исполнения Контракта.

Согласно пунктам 10.1-10.4 Контракта, работы по Контракту должны быть выполнены в сроки, указанные в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3).

Срок выполнения работ: с 15 мая 2023 года, по 01 сентября 2023 года.

Нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ, или промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, является существенным нарушением Контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки, а также может служить основанием для расторжения Контракта.

Пунктами 20.3.2, 20.3.4 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По актам КС-2, КС-3 № 1 от 04.07.2023 и акту о приемке выполненных работ № 1 от 04.07.2023 подрядчик сдал и заказчик принял работы на сумму 1 776 014,40 рублей.

Разногласий относительно данных объемов сданных работ и сроков их сдачу у сторон не имеется.

В дальнейшем сторонами были подписаны Акты по форме КС-2, КС-3 от 16.10.2024 на общую сумму 5 369 227, 20 рублей.

Данные акты ООО «Монолит» направил в адрес заказчика письмом от 19.10.2023 № 139, а также 14.11.2023 разместил их в ЕИС.

Письмом от 23.10.2023 № 03-2805/23 администрация МО сообщила о необходимости комиссионно провести отбор проб асфальтобетонного покрытия дворовой территории с целью проверки его качества.

01.11.2023 с участием представителей заказчика и подрядчика был проведен отбор проб, о чем составлен акт № 0001, и согласно заключению ФБУ «Сахалинский ЦСМ» № 0001 от 06.11.2023 и № 0001/1 от 06.11.2023 представленные образцы проб асфальта не соответствуют заявленному качеству, так как водонасыщение, коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствует требованиям проекта.

С учетом полученных результатов заказчик 20.11.2023 разместил уведомление об отказе в принятии работ на сумму 5 363 227,20 рублей.

Данные работы подрядчиком были переделаны, и 21.12.2023 подрядчиком по актам по форме КС-2 № 2 от 21.12.2023, КС-2 № 3 от 21.12.2023, размещенным посредством ЕИС, сданы работы на общую сумму 3 309 997,20 руб., которые заказчиком приняты без замечаний.

Также 21.12.2023 подрядчик через ЕИС представил акт по форме КС-2 № 4 от 21.12.2023 о выполнении работ на сумму 2 069 142,00 руб., в принятии которых заказчик уведомлением от 10.01.2024 г. отказал, потребовав произвести замену асфальтобетонного покрытия на Объекте.

Данные работы на сумму 2 069 142 руб. сданы подрядчиком по акту КС-2 № 4 от 11.11.2024 и приняты заказчиком без замечаний.

Претензией от 03.12.2024 № 03-2884/24 заказчик рассчитал неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2023 по 10.11.2024 на сумму 921 008,02 рубля, которую потребовал уплатить в 3-х дневный срок, а в случае неуплаты – уведомил о своем праве удержать данную сумму из окончательного расчета.

13.12.2024 стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта № 33/2023 от 21.04.2023, пунктом 2 которого указали на приемку-передачу оказанных услуг по фактически выполненному объему работ по состоянию на 11.11.2024 общей стоимостью 7 155 153,60 рублей.

Тем самым, стороны расторгли контракт в отношении оставшейся суммы 295 706,40 рублей, определив стоимость и объем работ по данному контракту в сумме 7 155 153,60 рублей.

Оплата по контракту произведена за вычетом начисленной ответчиком неустойки в сумме 921 008,02 рубля, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Претензией от 16.12.2024 исх.№ 240 истец потребовал от заказчика уплатить удержанные суммы в качестве неустойки, с чем заказчик не согласился.

Неисполнение данной претензии и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Проанализировав условия контракта, суды установили, что срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 30.11.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2022 N 3).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что суды руководствуются нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В пункте 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными нормативными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Спор у сторон возник по определению периода просрочки исполнения подрядчиком его обязательств, истец полагает, что им работы сданы 16.10.2023, в связи с чем допущена просрочка исполнения обязательств в период с 02.09.2023 по 16.10.2023 и размер неустойки составляет 110 659,50 рублей, ответчик указал на нарушение срока в период с 02.09.2023 по 19.11.2024.

Разделом 18 контракта определен порядок сдачи и приемы выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 18.2 Контракта, подрядчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания выполнения работ формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в ст. 94 Закона № 44-ФЗ. К документу о приемке Подрядчик прикрепляет следующие документы:

- Акт составленный по форме КС-2, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 г. № 100;

- Справку о стоимости выполненных работ и произведенных затрат между Заказчиком и Подрядчиком, составленную по форме КС-3, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 г. №100;

Пунктом 18.3 предусмотрено, что в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, Заказчик совершает одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причины такого отказа.

В случае создания приемочной комиссии не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления Заказчику документа о приемке:

члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием единой информационной системы, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. При этом, если приемочная комиссия включает членов, не являющихся работниками Заказчика, допускается осуществлять подписание документа о приемке, составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подписание такого отказа без использования усиленных электронных подписей и единой информационной системы.

После подписания членами приемочной комиссии документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке Заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает их в единой информационной системе. Если члены приемочной комиссии не использовали усиленные электронные подписи и единую информационную систему, Заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов.

Согласно пунктам 18.4, 18.5 Контракта, датой поступления Подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Подрядчик.

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке Подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Закона 44-ФЗ.

В силу пункта 18.6, повторная процедура приемки выполненной работы осуществляется в порядке, установленном настоящей статьей.

Датой приемки выполненной Подрядчиком работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком (п.18.7).

Внесение исправлений в документ о приемке, оформленный в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона 44-ФЗ, осуществляется путем формирования, подписания усиленными электронными подписями лиц, имеющих право действовать от имени Подрядчика, Заказчика, и размещения в единой информационной системе исправленного документа о приемке (п. 18.8 Контракта).

Пунктом 18.9 предусмотрено, что в случае разногласий между Заказчиком и Подрядчиком по поводу недостатков выполненных работ или их причин, Заказчик вправе потребовать назначения экспертизы. Обязанность организации экспертизы возлагается на Подрядчика.

Таким образом, по условиям контракта сдача выполненных работ и их принятие производится путем размещения соответствующих документов в единой информационной системе (ЕИС).

Как следует из материалов дела, первоначально истец сдал работы на сумму 5 379 139,20 рублей 16.10.2023 г. путем направления актов КС-2, КС-3 и счета в адрес заказчика письмом от 16.10.2023 исх.139, получено администрацией 23.10.2023 (о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции). Данные акты подписаны заказчиком без возражений, однако в установленном контрактом порядке они в системе ЕИС не размещены.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что если по результатам испытаний (проверки) будет выявлено, что качество испытываемых Материалов и иных изделий окажется ниже качества, требуемого для осуществления их нормальной эксплуатации в соответствии с условиями настоящего Контракта, использование таких Материалов и иных изделий запрещается. В таком случае Подрядчик обязан осуществить за свой счет собственными и/или привлеченными силами вывоз данных Материалов и иных изделий за пределы Строительной площадки и в согласованные с Заказчиком сроки обеспечить их замену. Если по результатам испытаний (проверки) будет обнаружено, что Работы не соответствуют стандартам качества и требованиям Проектной документации, и условиям настоящего Контракта, Подрядчик обязан своими и/или привлеченными силами и за свой счет устранить указанные недостатки с соблюдением сроков, установленных Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3), если иные сроки не согласованы Сторонами дополнительно.

Таким образом, по условиям контракта приемке работ должно предшествовать проведение испытания качества выполненных работ, по результатам которых и производится принятие работ как соответствующих условиям контракта.

Письмом от 23.10.2023 исх.№ 03-2805/23 заказчика уведомил истца о необходимости произвести проверку качества выполненных работ путем отбора проб и проведения испытания.

01.11.2023 произведен отбор проб, по которым результаты испытания оформлены протоколами от 06.11.2023 лабораторией ООО «Амира» ФБУ «Сахалинский ЦСМ».

На основании данных результатов испытаний ответчик 20.12.2023 отказал в принятии выполненных истцом работ.

При этом из материалов дела следует, что еще до принятия заказчиком данного решения истец принял меры к устранению выявленных недостатков, и 21.12.2023 предъявив к принятию работы на эту же сумму (5 363 227,20 рублей) в установленном контрактом порядке путем размещения актов по форме КС-2, КС-3 в системе ЕИС.

Из данного объема работ заказчик принял часть работ – на сумму 3 309 997,20 руб., отказал в приеме работ на сумму 2 069 142,00 руб., о чем вновь уведомил подрядчика сообщением от 10.01.2024 г., также размещенным в системе ЕИС.

Работы на сумму 2 069 142,00 рублей после устранения недостатков сданы подрядчиком вновь по акту от 11.11.2024 путем размещения в системе ЕИС 19.11.2024.

Из данных событий явно прослеживается фактическая сдача работ поэтапно, а не 16.10.2023, как указывает истец, тогда как работы, предъявленные к сдаче по актам от 16.10.2023 в ходе их проверки были признаны не подлежащими принятию как не соответствующие условиям контракта.

Также приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хоть акты от 16.10.2023 и были подписаны заказчиком, однако фактически сторонами проводилась проверка качества выполненных работ, по итогам которой подрядчик производил устранение недостатков в этих работ, которые им были завершены 21.12.2023.

С учетом изложенного, суд признает, что по актам от 16.10.2023 г. работы заказчиком фактически приняты не были, тогда как решение заказчиком об отказе в принятии данных работ было последним принято с нарушением условий контракта, по истечении предусмотренного контрактом 20-ти дневного срока проведения проверки и принятия решения, а также в виду введения истца в заблуждение путем подписания предъявленных им актов, фактически проводя проверку данных работ.

С учетом изложенного, суд признает правомерными доводы ответчика о сдаче качественных работ поэтапно:

1) 04.07.2023 - на сумму 1 776 014,40 рублей по акту о приемке выполненных работ № 1 от 04.07.2023,

2) 21.12.2023 – на сумму 3 309 997,20 рублей путем предъявления работ в системе ЕИС по акту о приемке выполненных работ № 2 от 21.12.2023 года на сумму 2 750 636,40 рублей и по акту о приемке выполненных работ № 3 от 21.12.2023 на сумму 559 360,80 рублей

3) 19.11.2024 на сумму 2 069 142, 00 руб. путем предъявления работ в системе ЕИС по акту о приемке выполненных работ № 4 от 19.11.2024 на сумму 2 069 142,00 рубля.

Поскольку срок выполнения работ определен 01.09.2023, суд признает, что ответчиком нарушены сроки сдачи работ на сумму, превышающую 1 776 014,40 рублей, которые были сданы в установленный контрактом срок.

Доводы истца о немотивированном отказе в принятии сданных работ 21.12.2023 работ на сумму 2 069 142 рубля опровергаются материалами дела, из которых следует, что в системе ЕИС заказчиком 21.12.2023 было размещено уведомление об отказе в принятии данных работ по основанию некачественности данных работ, и ответчик с этим согласился, осуществив устранение недостатков и предъявив эти работы 19.11.2024 по акту от 11.11.2024.

В пояснениях от 03.12.2025 ответчик откорректировал расчет сумм неустойки, исчислив неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.09.2023 по 19.11.2024 в сумме 801 459,78 рублей, указав период просрочки исполнения работ на сумму 5 674 845,60 руб. – с 02.09.2023 по 14.11.2023 и с 21.12.2023 по 19.11.2024, исключив период с 15.11.2023 по 20.12.2023 из просрочки, а также в отношении сумм 2 364 848,40 рублей – в период с 21.12.2023 по 19.11.2024.

Вместе с тем, суд находит данный расчет неустойки неверным, поскольку ответчиком неверно определена сумма неисполненных обязательств, так как расчет данных сумм произведен исходя из первоначальной цены контракта (7 450 860 рублей), без учета изменения данной цены, определенной с учетом соглашения сторон о расторжении контракта на часть сумм (295 706,40 рублей), определяя фактическую стоимость и объем работ по данному контракту в сумме 7 155 153,60 рублей.

В этой связи суд признает подлежащим исчисление неустойки от уточненной цены контракта (7 155 153,60 рублей), поскольку из материалов дела следует, что на остальную сумму расторгнут договор с учетом определения фактических объемов заказанных ответчиком работ и их фактической стоимости.

Также суд признает неправильно определенными ответчиком периоды просрочки выполнения работ, поскольку после первоначального предъявления подрядчиком работ на сумму 5 379 139,20 рублей по актам от 16.10.2023 заказчик обязан был принять решение по их принятию либо отказе в принятии в течение 20 рабочих дней (п.18.3 контракта), то в срок по 20.11.2023 (с учетом предъявления данных актов 23.10.2023), тогда как решение заказчиком по этим актам принято только 20.12.2023.

Тем самым период, выходящий за пределы предусмотренного контрактом срока проверки (с 21.11.2023 по 20.12.2023) не подлежит включению в период просрочки для начислению подрядчику неустойки, как не связанный с виной подрядчика.

Также ответчиком неверно определены ключевые ставки, с учетом которых подлежит исчислению неустойка, поскольку ключевая ставка подлежит применению на день фактической сдачи работ.

Согласно расчету суда, размер неустойки составляет 713 275,34 рубля:

1) за период с 02.09.2023 по 21.12.2023 (исключая период с 20.11.2023 по 20.12.2023):

невыполненные работы на сумму 5 379 139,20 руб. (7 155 153,60 руб. (уменьшенная цена контракта) – 1 776 014,40 руб. (сданы работы 04.07.2023)) х 16% (ключевая ставка на 21.12.2023) / 300 х 80 дней = 229 509,94 рубля;

2) за период с 22.12.2023 по 19.11.2024:

невыполненные работы на сумму 2 069 142,00 рубля (5 379 139,20 р. – 3 309 997,20 р. + 559 360,80 р.) х 21% (ключевая ставка на 19.11.2024) /300 х 334 дня = 483 765,40 рублей.

При этом данный размер неустойки составляет менее 20% от цены контракта.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Постановление N 783), по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 Федерального закона от 05.12.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральный закон от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Поскольку истец фактически уплатил ответчику 100% начисленных последним сумм неустойки путем их списания заказчиком из сумм окончательного расчета по оплате принятых работ, суд признает, что ответчик обязан был списать 50% от начисленных сумм пени, что им сделано не было, тем самым ответчик также обогатился и на данную сумму, подлежащую списанию.

С учетом изложенного, применяя надлежащий расчет сумм неустойки и путем списания 50% от этих сумм, ответчик имел право удержать неустойку в размере 356 637,67 рублей (50% от суммы 713 275,34 рубля).

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 564 370,35 рублей (921 008,02 р – 356 637,67 р.), а в остальной части иска отказывает.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска (61,28%).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента по управлению муниципальной собственностью Южно-Курильского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит ЮК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 564 370 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 284 рубля 05 копеек, всего 595 654 рубля 40 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина