Постановление от 24 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32138/2017
г. Краснодар
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие ФИО2, ФИО3, финансового управляющего должника – ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО5, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ким. И.К. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 по делу № А53-32138/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.04.2015, заключенного должником и ФИО2, ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2020, договор купли-продажи от 23.04.2015 признан недействительным в части перехода права собственности на объект незавершенного строительства площадью 111,1 кв. м, степень готовности 90%, кадастровый номер 61:01:0130101:2227 и необходимую для эксплуатации указанного объекта часть земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:1, расположенные по адресу: Ростовская область, Азовский район, автомагистраль «Дон», 9 км а/д «Ростов-на-Дону – Азов»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 и ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника переданное по недействительной сделке имущество; в остальной части удовлетворении заявления в отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты в части признания договора недействительным, ссылаясь на отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания сделки недействительной и неприменение исковой давности.

В отзыве ПАО «Сбербанк России» просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты обжалуются в части удовлетворенных требований управляющего.

Как видно из материалов дела, определением от 08.12.2017 возбуждено дело о банкротстве должника, решением от 12.02.2018 должник признан, введена процедура реализации имущества гражданина по правилам параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти».

Должник (продавец) и его дочери ФИО2, ФИО3 (покупатели) заключили договор купли-продажи от 23.04.2015, согласно которому продавец передал в собственность покупателей по ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3591 кв. м, с кадастровым номером 61:01:0600006:1, жилой дом, площадью 127,2 кв. м, с кадастровым номером 61:01:0130101:2242, незавершенный строительством объект, площадью 111,1 кв. м, степень готовности 90%, расположенные по адресу: Ростовская область Азовский район, автомагистраль «Дон», 9 км а/д «Ростов-на-Дону – Азов» по цене 5 млн рублей.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании договора, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки должник являлся предпринимателем.

Из пункта 3 договора купли-продажи от 23.04.2015 следует, что ответчики произвели оплату имущества в сумме 5 млн рублей до подписания договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения и расходования должником названной суммы.

Суды исследовали вопрос о наличии у покупателей финансовой возможности уплатить указанную в договоре сумму и пришли к выводу о том, что ответчики не представили относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие такой возможности. Суды не приняли в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии финансовой возможности оплатить полученное имущество, кредитные договоры с АО "Россельхозбанк" от 29.04.2013, от 04.09.2013, указав, что кредиты в сумме 1 млн рублей и 436 тыс. рублей получены за два года до заключения оспариваемого договора и не соотносятся с ценой оспариваемой сделки. Иные доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчиков возможности уплатить указанную в договоре цену не представлены.

На момент заключения оспариваемой сделки должник имел обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам от 15.11.2013, 21.11.2013 от 21.11.2013 в сумме 15 315 655 рублей 73 копейки, перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору от 10.03.2015 в сумме 585 337 рублей 53 копейки, перед АО «Банк "Северный морской путь"» по кредитному договору от 29.03.2013 в сумме 409 682 рублей.

Оспариваемая сделка заключена с заинтересованными лицами за двадцать дней до смерти должника.

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки обязательств перед независимыми кредиторами и отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчиков, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в части продажи незавершенного строительством объекта и необходимой для его эксплуатации части земельного участка в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью вывода имущества должника в пользу заинтересованных лиц и причинения вреда кредиторам должника, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу должника переданное по недействительной сделке имущество.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Само по себе введение процедуры банкротства не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суды не установили оснований для применения исковой давности, принимая во внимание, что процедура банкротства в отношении умершего гражданина введена 12.02.2018, управляющий направил запрос в регистрирующий орган 12.02.2018 и, получив 18.07.2018 от регистрирующего сведения о принадлежавшем должнику имуществе и сделках с ним, 28.05.2019 обратился с заявлением о признании сделки недействительной.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома и необходимой для его использования части земельного участка в связи с тем, что дом является единственным жильем для дочерей и супруги должника, не обжалуются.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 по делу № А53-32138/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников