Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А06-12844/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12844/2018
г. Астрахань
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2019 года;

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 8 имени Н.И.Пирогова» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании по государственному контракту № 0325300003718000019-0046218-01 от 28.08.2018 г. основного долга в сумме 116 113 руб. 07 коп., пени в сумме 1 113 руб. 13 коп. за период с 03.11.2018 г. по 12.12.2018 г., штрафа в сумме 2 000 руб.. а также расходы за юридические услуги в сумме 30 000 рублей.

без участия сторон

ООО «Омега» обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ Астраханской области «Городская поликлиника № 8 имени Н.И.Пирогова» о взыскании по государственному контракту № 0325300003718000019-0046218-01 от 28.08.2018 г. основного долга в сумме 116 113 руб. 07 коп. по товарным накладным № 401 от 04.10.2018 г. и № 466 от 12.10.2018 г., пени в сумме 1 113 руб. 13 коп. за период с 03.11.2018 г. по 12.12.2018 г., штрафа в сумме 2 000 руб.. а также расходы за юридические услуги в сумме 30 000 рублей.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18 марта 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно почтовым уведомлениям.

В адрес суда от истца поступили уточнения исковых требований, по которым просит взыскать основной долг в общей сумме 42 000 руб. по товарным накладным № 594 от 12.10.2018 г. № 622 от 01.11.2018 г., также просит неустойку в сумме 3 364 руб. 63 коп., а также просит штраф в размере 2 000 руб..

Однако, в нарушение 49 Арбитражного процессуального кодекса истец указывая о долге, меняет указанные в иске поставки другими накладными, а именно № 594 от 12.10.2018 г. № 622 от 01.11.2018, по сравнению с заявленными в иске, меняет также сумму неустойки и ее начисление, которое при подаче иска не заявлялось, в этой связи истец меняет предмет и основание, что не допустимо. Кроме того, истцом не представлены доказательства о направлении в адрес ответчика своих уточнений, что также является нарушением ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет ходатайство истца об уточнений исковых требований по долгу и пени по накладным именно № 594 от 12.10.2018 г. и № 622 от 01.11.2018, указывает, что по задолженности по новым товарным накладным истец вправе предъявить требования к ответчику в самостоятельном иске. При этом судом удовлетворено ходатайство об уточнении суммы пени, начисленной по накладным № 401 от 04.10.2018 г. и № 466 от 12.10.2018, уменьшенной истцом до 1109,37 руб.

Таким образом, суд рассматривает по настоящему спору требования истца о взыскании с ответчика в рамках контракта от 28.08.2018 г. основного долга по накладным № 401 от 04.10.2018 г. и № 466 от 12.10.2018 в сумме 116 113 руб. 07 коп., пени в сумме 1 109 руб. 37 коп. за период с 03.11.2018 г. по 27.12.2018 г., штрафа в сумме 2 000 руб., а также расходов за юридические услуги в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, при отсутствии каких-либо заявлений с возражениями от сторон, завершено предварительное заседание, продолжено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд

УСТАНОВИЛ :

28 августа 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Омега" (Поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 8 имени Н.И.Пирогова» (Заказчик) был заключен контракт № 0325300003718000019-0046218-01, согласно которого Поставщик обязуется осуществить поставку запасных частей и расходных материалов для диагностических и физиотерапевтических аппаратов, (далее-товар), в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту) Группа (ОКПД 2): 26.60.12.140. ИКЗ: 182301503962330150100100090010000000, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров в соответствии с условиями настоящего контракта.

По пункту 2.2 контракта сроки поставки товара: начало поставки в течении 3-х дней с момента подписания контракта, партиями, по заявке Заказчика. Ассортимент, количество, способ транспортировки, срок поставки, минимальная норма отгрузки и другие условия поставки продукции ( с учетом объема поставки по контракту в целом в соответствии со Спецификацией) согласовываются сторонами. Окончание: 20 ноября 2018 г.

Порядок и сроки приемки поставленного товара сторонами согласован в разделе 2.3 контракта от 28 августа 2018 года.

По пункту 4.1 контракта цена составляет 208 563 руб. 07 коп.

По пункту 4.4 контракта Заказчик оплачивает товар по факту поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

К контракту подписана Спецификация с указанием наименования товара, количества, цены и общей стоимости товара.

В исковом заявлении истец указал, что 11.10.2018 г. по товарной накладной № 401 от 04.10.2018 г. на сумму 104 113 руб. 07 коп. и 18.10.2018 г. по товарной накладной № 466 от 12.10.2018 г. на сумму 12 000 руб. истец поставил ответчику товар на общую сумму 116 113 руб. 07 коп., а ответчик не произвел оплату поставленного по этим накладным товара.

Претензией № 0568 от 09.11.2018 истец обращался к ответчику с требованием о погашении долга за поставленный товар.

От ответчика в адрес суда поступил отзыв на иск с приложением платежных поручений № 2082 от 21.11.2018 г. и № 2358 от 24.12.2018 г. об оплате товарных накладных № 401 от 04.10.2018 г. № 466 от 12.10.2018 г..

Указанные накладные № 401 от 04.10.2018 г. на сумму 104 113 руб. 07 коп. № 466 от 12.10.2018 г. на сумму 12 000 руб. признаются надлежащим доказательством получения Заказчиком по контракту товара, с учетом подписания их со стороны Заказчика и Поставщика и наличием печатей.

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из представленных в дело ответчиком документов, на день рассмотрения спора задолженность ответчиком за поставленный товар оплачена по накладным №№ 401 и 466 полностью в сумме 116 113 руб. 07 коп., при этом платеж частичный произведен еще до подачи истцом иска в суд (л.д.65).

При таких обстоятельствах, суд считает что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в сумме 116 113, 07 руб. в судебном порядке не имеется ввиду исключения двойного взыскания уже оплаченного ответчиком долга по накладным №№ 401 и 466..

Истец также заявил требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты за общий период с 03.11.2018 по 27.12.2018г. согласно новому расчету (л.д.69-70), принятому судом в части, о чем указано выше.

В соответствии с п.7.3-7.4 контракта от 28 августа 2018 года, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие контракта о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Проверив расчет истца по пене по просрочке оплаты за товар по накладным №№ 401 и 466, суд признает его правильным: соответственно на суммы 537,92 руб. + 428,85 руб. и плюс 142,60 руб., всего на сумму 1109,37 руб.

При изложенных выше обстоятельствах, суд признает частично требования о взыскании неустойки в сумме 1 109 руб. 37 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В части иска о взыскании штрафа в сумме 2 000 руб. 00 коп. требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.


Пунктом 7.5 контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 1 000 руб.. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа.

Как видно из данного условия контракта ответственность в виде штрафа наступает в связи с неисполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В исковом заявлении истец не изложил обстоятельства, связанные с каким-либо неисполнением ответчиком обязательств по контракту, неисполнение которых предоставляет истцу право требовать с ответчика уплаты штрафа.

А за просрочку оплаты истец уже заявил пеню, требования по которой признаны судом обоснованными в сумме 1 109 руб. 37 коп.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не доказал, что на стороне ответчика имеет место такое неисполнение обязательств по контракту, за которое ответчик несет перед истцом ответственность в виде уплаты штрафа.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа в сумме 2000 рублей.

При приеме иска к производству истец представил платежное поручение № 25 от 16.01.2019 г. на оплату госпошлины в сумме 4 577 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика истцу возмещаются расходы по госпошлине в сумме 2.000 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. В остальной части судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

Что касается требований о взыскании расходов, заявленных истцом как на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, то в доказательство этих требований истец не представил никаких документов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты по таким расходам, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.10 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Еще при оставлении иска без движения в определении от 19.12.2018 суд указал истцу о непредоставлении им доказательств по судебным расходам в сумме 30.000 рублей.

В отсутствие таковых доказательств оснований для удовлетворения требований по судебным расходам в части услуг представителя – не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 8 имени Н.И.Пирогова» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омега» пеню в сумме 1109 руб. 37 коп., а также 2.000 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова