Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А70-22686/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22686/2019
город Тюмень
20 февраля 2020 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы судебного дела

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:318723200018124, ИНН:861301691441)

к ООО «РостСтальСтрой» (ОГРН:1117232004471, ИНН:7204165388)

о взыскании 531 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП:318723200018124, ИНН:861301691441) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «РостСтальСтрой» (ОГРН:1167232059048, ИНН:7203376330) (далее - ответчик) о взыскании 531 000 руб. за простой техники за период с 14.07.2018 г. по 26.12.2019 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 04.04.2018 г. № 04-04/18, акт формы КС-2, справку формы КС-3.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что закончил работы своевременно и в полном объеме 13.07.2018 г., в связи с чем простоя техники в виду отсутствия перечисленных в п. 8.2.2 договора от 04.04.2018 г. № 04-04/18 условий, не возникало, событие простоя отсутствует. Ответчик указывает, что по окончании работ истец самостоятельно препятствовал вывозу техники с месторождения, так как использовал ее для выполнения работ другим организациям, работающим на месторождении. До декабря 2019 г. писем о демобилизации от истца не поступало, в период зимника демобилизация представляет опасность, техника истца находится в неисправном состоянии, при этом в обязанности истца поддержание техники в исправном состоянии и подготовка к транспортировке не входят (л.д. 52).

В письменных возражениях истец с доводами отзыва не согласен, указывает, что от ответчика после 13.07.2018 г. заявки на выполнение работ не поступали, в связи с чем с 14.07.2017 г. техника простаивала, демобилизация техники по условиям п. 5.8 договора от 04.04.2018 г. № 04-04/18 ответчиком не произведена. 18.02.2019 г. истец направлял в адрес ответчика претензию № 9 по вопросу демобилизации техники, ответ на претензию ответчиком не представлен. Истец указывает, что с территории Усть-Тегусского месторождения до города Тюмени имеется проезд минуя зимник, который является более финансово-затратным, чем проезд через зимник. По состоянию на 13.07.2018 г. техника находилась в исправном состоянии. Техника иными организациями не эксплуатировалась, довод ответчика не состоятелен (л.д. 59).

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что 30.01.2020 г. истец направил в адрес ответчика письмо, в котором впервые назначил представителей со своей стороны по вывозу техники, а также указал пункт демобилизации техники. Техника находится на объекте, который принадлежит ООО «РН-Уватнефтегаз», для вывоза техники ответчик заказал пропуска для представителей ответчика, которые действуют до 21.02.2020 г., при этом истец от подписания договоров безвозмездного пользования отказывается.

В дополнительных возражениях истец указывает на необоснованность доводов ответчика, не представившего паспортных данных на сотрудников для оформления соответствующих пропусков.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

04.04.2018 г. между истцом и ответчиком подписан договор № 04-04/18 (далее - договор от 04.04.2018 г. № 04-04/18), согласно которому истец обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по погружению стальных свай (далее - работы) по адресу: «ЦПС Усть-Тегусского месторождения» (далее - объект), включая также возможные работы, прямо не упомянутые в настоящем договоре, но необходимые для нормальной эксплуатации в соответствии с назначением.

Согласно п. 12.1 договора от 04.04.2018 г. № 04-04/18 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Пунктом 9.2 договора от 04.04.2018 г. № 04-04/18 сторонами согласована договорная подсудность споров, в связи с чем исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

Правоотношения сторон по договору от 04.04.2018 г. № 04-04/18 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В заявке от 04.04.2018 г. № 01, являющейся Приложением № 2 к договору от 04.04.2018 г. № 04-04/18, сторонами согласовано, что истец принимает на себя обязательство по погружению стальных свай:

труба 325*8 в количестве 563 стоимостью 450 руб. за 1 м;

труба 219*8 в количестве 410 стоимостью 450 руб. за 1 м;

труба 159*8 в количестве 367 стоимостью 450 руб. за 1 м. Срок выполнения работ - до 31.05.2018 г.

Согласно п. 1.3 договора от 04.04.2018 г. № 04-04/18 истец выполняет работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, из материалов (свай), предоставленных ответчиком.

Согласно п. 6.5 договора от 04.04.2018 г. № 04-04/18 работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми ответчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ сторонами.

Судом установлено, что между сторонами 13.07.2018 г. подписаны акт № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июль 2018 г. на сумму 587 250 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за июль 2018 г. от 13.07.2018 г. № 1 (л.д. 22, 23). Справки и акты подписаны сторонами без возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы выполнены истцом в полном объеме 13.07.2018 г.

18.02.2019 г. истец вручил ответчику письмо № 9, в котором просил осуществить демобилизацию техники в соответствии с п. 5.8 договора, а также уведомить о дате и времени прибытия техники в г. Тюмень (л.д. 25).

06.12.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 10, в которой просил оплатить за простой техники 524 000 руб. и демобилизовать технику до г. Тюмени (л.д. 26).

В ответ на претензию от 06.12.2019 г. № 10 ответчик пояснил, что демобилизация техники будет произведена после формирования зимка с возможностью пропускной системы по нагрузке (л.д. 30).

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, основания возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя факт неправомерного действия одного лица, наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, а также вину причинителя вреда. Кроме того, лицо, предъявляющее к взысканию убытки согласно ст. 15 ГК РФ должно доказать размер данных убытков.

Согласно п. 8.2.2, 8.3 договора от 04.04.2018 г. № 04-04/18 в случае простоя техники более 1 рабочей смены, возникшем по вине ответчика, ввиду неподготовленности строительной площадки (в соответствии с п. 5.5 настоящего договора), отсутствия подготовленного фронта работ, отсутствия свай на площадке, ответчик компенсирует истцу затраты по следующим расценкам: 1 смена простоя техники составляет 1 000 руб., в том числе НДС. При возникновении факта простоя своебойной установки составляется и подписывается представителями сторон Акт простоя техники.

Каждая сторонами должна исполнять свои обязательства надлежащим образом, оказывая другой стороне всевозможное содействие в исполнение своих обязательств. Сторона, нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить эти нарушения, возместить причиненные таким неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств убытки.

В силу п. 5.5 договора от 04.04.2018 г. № 04-04/18 ответчик обязуется создать необходимые условия для производства работ. Осуществить подготовку площадки для производства работ, погрузку и выгрузку свай, подачу их в зону работ техники. Произвести геодезическую разбивку свайного поля и сдать истцу по акту.

Таким образом, вина ответчика в простое техники в соответствии с договором от 04.04.2018 г. № 04-04/18 возникает в трех случаях:

1. неподготовленность строительной площадки, а именно: не осуществлена подготовка площадки для производства работ, не выполнена погрузка и выгрузка свай, сваи не поданы в зону работ техники, не произведена геодезическая разбивка свайного поля;

2. отсутствуя подготовленного фронта работ;

3. отсутствия свай на площадке.

Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Более того, подписанный сторонам 13.07.2018 г. акт по форме КС-2 свидетельствует об обратном.

На основании изложенного, суд считает недоказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных п. 5.5. договора и, как следствие, отсутствую основания для применения к правоотношениям сторон положений п. 8.2.2 договора от 04.04.2018 г. № 04-04/18 .

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В п. 43 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 4.4 договора от 04.04.2018 г. № 04-04/18 истец (исполнитель) обязуется поставлять на строительную площадку необходимое оборудование, конструкции, строительную технику и осуществляет их приемку.

В п. 5.8 договора от 04.04.2018 г. № 04-04/18 указано, что демобилизация и мобилизация осуществляется силами и за счет средств ответчика. При этом предмет демобилизации в п. 5.8. договора не определен. Приведенная в исковом заявлении редакция п. 5.8. договора от 04.04.2018 г. № 04-04/18 не соответствует редакции данного пункта, приведенной в договоре.

При этом с 01.06.2015 г. в ГК РФ включена ст. 309.2, согласно которой должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Пунктом 8.1.4 договора от 04.04.2018 г. № 04-04/18 предусмотрена ответственность истца в случае задержки срока завершения работ по объекту и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на исполнителя.

В соответствии с п. 8.1.16 договора от 04.04.2018 г. № 04-04/18 в случае возникновения необходимости мобилизации дополнительной строительной техники и/или другого исполнителя в ходе производства строительства, в целях восполнения отставания от графика, возникшего по вине ответчика, последний несет все соответствующие расходы и обязан возместить расходы ответчика, возникшие при оказании содействия в мобилизации дополнительной техники и/или привлечения другого исполнителя.

Толкуя в соответствии со ст. 431 ГК РФ указанные пункты 4.4., 5.8, 8.1.4, 8.1.6 договора от 04.04.2018 г. № 04-04/18 в их взаимосвязи с учетом положений ст. 309.2 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договором обязанность по демобилизации техники силами и за счет ответчика не установлена.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд отказывает во взыскании с ответчика 531 000 руб. за простой техники.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на последнего как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «РостСтальСтрой» о взыскании 531 000 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области


Судья


Крюкова Л.А.