Решение от 4 февраля 2026 г. АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМ СКОЙ ОБЛАСТИ


634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,


http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-5981/2025 05.02.2026

02.02.2026 оглашена резолютивная часть решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,


при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Приоритетъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634021, <...>)

о взыскании 12 920 480 руб. задолженности по договорам поставки от 03.11.2022 № 03/11/22, от 17.12.2024 № 17/12/2024, от 08.04.2022 № 4020077, 1 147 928,55 руб. неустойки, 3 788 137,46 руб. убытков (упущенной выгоды) за период с 25.01.2025 по 19.05.2025,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Компания Приоритетъ» ФИО2 (634021, <...>),

при участии:


от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 25.04.2024, уд. адв. (до перерыва),

от ответчика – не явились (извещены),

от третьего лица – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-7» (далее – истец, ООО «СМУ-7») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Приоритетъ» (далее – ответчик, ООО «Компания Приоритетъ») о взыскании 12 920 480 руб. задолженности по договорам поставки от 03.11.2022 № 03/11/22, от 17.12.2024 № 17/12/2024, от 08.04.2022 № 4020077, 921 820,14 руб. неустойки за период с 25.01.2025 по 19.05.2025, неустойку за период с 20.05.2025 по 10.11.2025, 3 788 137,46 руб. убытков (упущенной выгоды) за период с 25.01.2025 по 19.05.2025 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом); судебное заседание назначено на 26.01.2026, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.02.2026.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Компания Приоритетъ» Сакс Ю.Л.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца заявленные требования поддержал, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 309, 310, 506, 516 ГК РФ указал на ненадлежащее исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленных товаров в


рамках договоров поставки от 03.11.2022 № 03/11/22, от 17.12.2024 № 17/12/2024, от 08.04.2022 № 4020077; применительно к введению в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдение в рамках дела № А67-9421/2025, пояснил, что с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 истец просит рассмотреть требования в порядке искового производства; требования в части взыскания судебных расходов не поддерживает, поскольку данные расходы фактически не понесены.

Ответчик, третье лицо отзыв на исковое заявление не представили, возражения против рассмотрения спора по существу не заявили.

Через канцелярию суда от истца 02.02.2026 поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 12 920 480 руб. задолженности по договорам поставки от 03.11.2022 № 03/11/22, от 17.12.2024 № 17/12/2024, от 08.04.2022 № 4020077, 1 147 928,55 руб. договорной неустойки по 10.11.2025, 3 788 137,46 руб. убытков (упущенной выгоды) за период по 19.05.2025.

Уточнения исковых требований приняты судом протокольным определением от 02.02.2026 в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2025 по делу № А67-9421/2025 в отношении ООО «Компания Приоритетъ» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). Определением от 11.11.2025 в отношении ООО «Компания Приоритетъ» введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Принимая во внимание, что исковое заявление ООО «СМУ-7» подано 26.06.2025 (л.д. 66), процедура наблюдения в отношении ООО «Компания Приоритетъ» введена 11.11.2025, истец просит рассмотреть требования в порядке искового производства, заявленные требования ООО «СМУ-7» подлежат рассмотрению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-7» (поставщик) и ООО «Компания Приоритетъ» (покупатель) подписаны 3 договора поставки строительных материалов:

1. Договор от 03.11.2022 № 03/11/22 (л.д. 16-21), по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю инертные материалы в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в Спецификации (являющейся приложением к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Датой поставки считается дата отпуска товаров поставщиком покупателю и подписания сторонами соответствующих товаросопроводительных документов (пункт 2.4 договора).

Цена поставляемых товаров отражается в Спецификациях и соответствующих товарных документах. Оплата стоимости партии товаров производится путем перечисления


денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре (пункты 3.1, 3.1 договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты товаров поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Спецификацией от 18.12.2024 № 7 стороны согласовали поставку в рамках договора от 03.11.2022 щебня. Пунктом 3 Спецификации предусмотрено, что оплата товаров осуществляется в течение 10 календарных дней с момента поставки (л.д. 17-18).

2. Договор от 17.12.2024 № 17/12/24 (л.д. 22-23), по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю инертные материалы в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в Спецификации (являющейся приложением к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Датой поставки считается дата отпуска товаров поставщиком покупателю и подписания сторонами соответствующих товаросопроводительных документов (пункт 2.4 договора).

Цена поставляемых товаров отражается в Спецификациях и соответствующих товарных документах. Оплата стоимости партии товаров производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре (пункты 3.1, 3.1 договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты товаров поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Спецификацией от 17.12.2024 № 1 стороны согласовали поставку в рамках договора от 17.12.2024 песка природного ГОСТ 8736-2014. Пунктом 3 Спецификации предусмотрено, что оплата товаров осуществляется: за первую партию товара в течение 15 дней с момента выставления счета, за вторую партию – не позднее 15 сентября 2025 г. (л.д. 23).

3. Договор от 08.04.2022 ИСД № 4020077 (л.д. 27-28), по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю инертные материалы в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в Спецификации (являющейся приложением к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Датой поставки считается дата отпуска товаров поставщиком покупателю и подписания сторонами соответствующих товаросопроводительных документов (пункт 2.4 договора).

Цена поставляемых товаров отражается в Спецификациях и соответствующих товарных документах. Оплата стоимости партии товаров производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре (пункты 3.1, 3.1 договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты товаров поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Спецификациями от 14.02.2024 № 40, от 19.02.2023 № 41, от 14.03.2024 № 42, от 01.04.2024 № 43, от 01.05.2024 № 44, от 29.05.2024 № 45, от 27.09.2024 № 46, от 06.11.2024 № 47 стороны согласовали поставку песка природного ГОСТ 8736-2014 и щебня. Пунктом 3 Спецификаций предусмотрено, что оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты (л.д. 29-36).

Во исполнение условий указанных договоров истец в период март 2024 г. – январь 2025 г. осуществил поставку ответчику товаров на сумму 18 984 535 руб. (260 400 руб. – в рамках договора от 03.11.2022 № 03/11/22, 2 165 020 руб. (без учета НДС) – в рамках договора от 17.12.2024 № 17/12/24, 16 559 115 руб. – в рамках договора от 08.04.2022 ИСД № 4020077), что подтверждается подписанными сторонами УПД (л.д. 19, 24, 37-42).


Кроме того, по состоянию на 31.03.2024 в рамках договора от 08.04.2022 ИСД № 4020077 ответчик имел задолженность за поставленный товар в размере 18 715 745 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сверок взаиморасчетов (представлены в электронном виде 08.12.2025).

Оплата поставленного товара в рамках договора от 08.04.2022 ИСД № 4020077 произведена частично, остаток задолженности составляет 10 495 060 руб. (л.д. 6, 43-60, 72). Общий размер задолженности за поставленный в период март 2024 г. – январь 2025 г. товар по 3 договорам (с учетом частичной оплаты) составляет 12 920 480 руб. (л.д. 6).

В связи с просрочкой оплаты поставленных товаров истец на основании пунктов 4.1 договоров начислил ответчику 1 147 928,55 руб. неустойки за период с 25.01.2025 по 10.11.2025 (7 473,48 руб. за период с 28.01.2025 по 10.11.2025 в рамках договора от 03.11.2022 № 03/11/22, 62 785,58 руб. за период с 25.01.2025 по 10.11.2025 в рамках договора от 17.12.2024 № 17/12/24, 1 077 669,49 руб. за период с 02.04.2024 по 10.11.2025 в рамках договора от 08.04.2022 ИСД № 4020077).

Кроме того, ссылаясь на то, что просрочка ответчиком оплаты поставленных товаров повлекла невозможность получать пассивный доход от размещения денежных средств на депозитах в кредитных организациях, истец произвел расчет убытков (упущенной выгоды) на сумму 3 788 137,46 руб.

Претензией от 19.05.2025 ООО «СМУ-7» потребовало оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 61-65).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за


товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договоров истец в период март 2024 г. – январь 2025 г. осуществил поставку ответчику товаров на сумму 18 984 535 руб. (260 400 руб. – в рамках договора от 03.11.2022 № 03/11/22, 2 165 020 руб. (без учета НДС) – в рамках договора от 17.12.2024 № 17/12/24, 16 559 115 руб. – в рамках договора от 08.04.2022 ИСД № 4020077), что подтверждается подписанными сторонами УПД (л.д. 19, 24, 37-42).

По состоянию на 31.03.2024 в рамках договора от 08.04.2022 ИСД № 4020077 ответчик имел задолженность за поставленный товар в размере 18 715 745 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сверок взаиморасчетов (представлены в электронном виде 08.12.2025). Факт подписания ответчиком актов сверки, содержащих указание на размер задолженности, оценивается судом применительно к заявленным истцом требованиям с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Оплата поставленного товара в рамках договора от 08.04.2022 ИСД № 4020077 произведена частично, остаток задолженности составляет 10 495 060 руб. Общий размер задолженности за поставленный в период март 2024 г. – январь 2025 г. товар по 3 договорам (с учетом частичной оплаты) составляет 12 920 480 руб.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца размер задолженности ответчика за поставленный товар в рамках договоров от 03.11.2022 № 03/11/22, от 17.12.2024 № 17/12/24, от 08.04.2022 ИСД № 4020077 (с учетом частичной оплаты), составляет 12 920 480 руб.

Суд отмечает, что при определении размера задолженности по договору от 17.12.2024 № 17/12/24 (УПД от 09.01.2025 № 2) истцом за основу взята сумма товара в размере 2 165 020 руб. без учета НДС (вместо 2 598 024 руб.) (л.д. 5, 24).

Определением от 30.06.2025 судом обращено внимание истца на данное обстоятельство, истцу предложено обосновать расхождение сумм.

В пояснениях от 23.07.2025 истец сообщил, что указание в иске суммы 2 165 020 руб. является технической ошибкой, «на следующих стадиях арбитражного процесса истец примет процессуальное решение о необходимости увеличения исковых требований».


Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец исковые требования в части размера задолженности по договору от 17.12.2024 № 17/12/24 (УПД от 09.01.2025 № 2) не уточнил, в ходатайстве об уточнении исковых требований от 01.02.2026 вновь указал первоначальный размер задолженности по 3 договорам (12 920 480 руб.).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 302-ЭС16-20322, от 25.12.2018 № 16-КГ18-44).

При обращении с настоящим иском ООО «СМУ-7», пользуясь дискрецией в выборе объема защиты своих прав (ст. 49 АПК РФ), заявило к взысканию лишь ту часть задолженности по договору от 17.12.2024 № 17/12/24 (УПД от 09.01.2025 № 2), которая, по его мнению подлежала взысканию на момент подачи иска, и не претендовало на взыскание задолженности в бо́льшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд исчерпывающим образом выполнил возложенные на него процессуальные обязанности по обеспечению прав сторон на защиту, в том числе обратил внимание истца на имеющееся расхождение в заявленных суммах задолженности по договору от 17.12.2024 № 17/12/24. Несмотря на предоставленную возможность, истец в пояснениях от 23.07.2025 ограничился указанием на «техническую ошибку» и на возможное уточнение требований «на следующих стадиях арбитражного процесса», однако на момент рассмотрения дела по существу исковые требования так и не уточнил.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело (в части основной задолженности) исходя из заявленного истцом размера исковых требований (12 920 480 руб.). Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется. Указание истцом в расчете задолженности меньшей суммы прав ответчика не нарушает (ст. 9 ГК РФ).

По расчету истца размер задолженности ответчика за поставленный товар составляет 12 920 480 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты истцу задолженности в размере 12 920 480 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование ООО «СМУ-7» о взыскании с ООО «Компания Приоритетъ» 12 920 480 руб. задолженности по договорам поставки от 03.11.2022 № 03/11/22, от 17.12.2024 № 17/12/2024, от 08.04.2022 № 4020077, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленных товаров истец на основании пунктов 4.1 договоров начислил ответчику 1 147 928,55 руб. неустойки за период с 25.01.2025 по 10.11.2025 (до даты введения наблюдения).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктами 4.1, договоров предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 25.01.2025 по 10.11.2025 составляет 1 147 928,55 руб. (7 473,48 руб. за период с 28.01.2025 по 10.11.2025 в рамках договора от


03.11.2022 № 03/11/22, 62 785,58 руб. за период с 25.01.2025 по 10.11.2025 в рамках договора от 17.12.2024 № 17/12/24, 1 077 669,49 руб. за период с 02.04.2024 по 10.11.2025 в рамках договора от 08.04.2022 ИСД № 4020077).

Расчет неустойки судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.


В силу разъяснений, изложенных в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе снижать неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе.

Доказательства уплаты истцу неустойки в размере 1 147 928,55 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование ООО «СМУ-7» о взыскании с ООО «Компания Приоритетъ» 1 147 928,55 руб. неустойки за период с 25.01.2025 по 10.11.2025, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены к взысканию 3 788 137,46 руб. убытков (упущенной выгоды) за период с 25.01.2025 по 19.05.2025. В обоснование указанного требования истец указал, что в связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленных товаров ООО «СМУ-7» не имело возможности получать пассивный доход от размещения денежных средств на депозитах в кредитных организациях. Расчет упущенной выгоды произведен истцом в пределах ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (как минимального объективного рыночного показателя доходности, которую истец мог бы получить при размещении денежных средств на депозите), по следующему алгоритму: из суммы процентов, подлежащих начислению за период просрочки по ставке, равной ключевой ставке ЦБ РФ (применяемой в рамках ст. 395 ГК РФ), вычитается сумма неустойки, начисленной по договору в размере 0,01% за каждый день просрочки. Полученная разница, по мнению истца, представляет собой реально утраченный (неполученный) доход, подлежащий взысканию в виде упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пунктах 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит


вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведение приготовлений, достижение договоренностей с контрагентами и т.п.). Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений) как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению. Соответствующий правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659 по делу № А34-5796/2016, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150 по делу № А40-135696/2021.

Иное может быть доказано ответчиком, который в опровержение доводов истца вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы извлечь соответствующую выгоду, либо размер полученного дохода должен был составить меньшую величину.

Применительно к рассматриваемому случаю, заявляя требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде недополученных доходов от размещения денежных средств на депозитах, ООО «СМУ-7» должно доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а просрочка оплаты поставленных товаров со стороны ответчика являлась единственным препятствием для получения истцом дохода, на который он мог рассчитывать.

В качестве доказательств принятия необходимых мер и приготовлений истцом в материалы дела представлены сведения о размещении ООО «СМУ-7» денежных средств на депозитах в АО «Альфа-Банк» за период октябрь 2024 г. – июнь 2025 г. Срок вкладов составлял от 7 до 38 дней на условиях возможного досрочного возврата депозита (л.д. 74-85).

Вместе с тем, ни по одному из представленных депозитных договоров («сделок срочного привлечения») истцом не представлены доказательства получения процентного дохода, а также соблюдения условий депозитных договоров (сроков размещения и отсутствия досрочного снятия денежных средств).

Кроме того, из представленных депозитных договоров не следует, что на размещение на депозиты предполагалось направить именно суммы, причитающиеся от ответчика в рамках договоров поставок. Истец также не доказал, что средства, которые должен был перечислить ответчик, обязательно были бы направлены на размещение на депозитах, а не использованы для покрытия текущих расходов общества, либо иные цели.

Таким образом, несмотря на наличие у истца общей практики размещения временно свободных средств на депозитах, отсутствуют доказательства того, что именно задолженность ответчика препятствовала размещению дополнительных депозитов в заявленный истцом период.

Между тем, выводы суда не могут быть основаны на предположениях. В отсутствие доказательств суду не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что спорные денежные средства истец с неизбежностью разместил бы во вкладах в банке под проценты.


Более того, суд усматривает, что заявленное истцом требование о взыскании упущенной выгоды в размере 3 788 137,46 руб. представляет собой попытку истца обойти установленные сторонами в договорах поставки условия ответственности за просрочку оплаты.

Как следует из условий договоров от 03.11.2022 № 03/11/22, от 17.12.2024 № 17/12/2024 и от 08.04.2022 № 4020077, стороны согласовали размер неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 4.1 договоров). Истец добровольно согласовал указанный размер неустойки, действуя самостоятельно и по своему усмотрению (ст. 1 ГК РФ).

Однако ссылаясь на наличие упущенной выгоды, ООО «СМУ-7» фактически стремится заменить договорную неустойку в размере 0,01% на более высокую меру ответственности, рассчитанную исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, аналогичной той, которая применяется при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Расчет упущенной выгоды, представленный истцом, по существу дублирует механизм применения ст. 395 ГК РФ: из суммы процентов по ключевой ставке вычитается договорная неустойка (0,01%), а разница объявляется «упущенной выгодой».

Являясь субъектом предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ), ООО «СМУ-7» обладает самостоятельностью и широкой дискрецией по ее осуществлению, и в силу рискового характера такой деятельности должно самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе, связанные с исполнением в последующем условий заключаемых им договоров.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (п. 3 ст. 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Иными словами, при заключении договоров поставки истец, как субъект предпринимательской деятельности, был обязан проявить повышенную осмотрительность и самостоятельно оценить возможные негативные последствия согласования неустойки в размере 0,01%.

При таких обстоятельствах требование ООО «СМУ-7» о взыскании с ООО «Компания Приоритетъ» 3 788 137,46 руб. убытков (упущенной выгоды) за период с 25.01.2025 по 19.05.2025, удовлетворению не подлежит.

Истец при подаче искового заявления платежными поручениями от 19.05.2025 № 524, от 26.06.2025 № 681 перечислил в федеральный бюджет 401 305 руб. государственной пошлины (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Приоритетъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634021, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>) 12 920 480 руб. задолженности по договорам поставки от 03.11.2022 № 03/11/22, от 17.12.2024 № 17/12/2024, от 08.04.2022 № 4020077, 1 147 928,55 руб. неустойки, 315 691,60 руб. в возмещение


расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Приоритетъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634021, <...>) в доход федерального бюджета 2 260 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.Б. Дигель