Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А70-1393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1393/2017
г.

Тюмень
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Массивстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 18 673 898,40,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 06.06.2017 № 21/100-17,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – истец, ООО  «Вершина») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Массивстрой» (далее – ответчик, ООО «Массивстрой») о взыскании задолженности в размере 30 976 591 рубль 62 копейки.

Требования со ссылкой на статьи 10, 12, 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда от 02.06.2015 № 3/07-15, от 03.06.2015.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 62505215064361, № 62505215064354.   

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не оспаривает. 

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО  «Вершина» (подрядчик) и ЗАО «Массивстрой» (заказчик, правопредшественник ответчика) был заключен договор подряда от 02.06.2015 № 3/07-15, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в объеме, в сроки и на условиях, установленных договором, по заданию заказчика отделочно-ремонтные работы, в том чисел электромонтажные работы, монтаж  и поставка оборудования и мебели, изоляционные работы, малярные и стекольные работы, штукатурные работы, санитарно-технические работы, монтаж инженерного оборудования, устройство покрытий полов и облицовка стен и другие работы на объекте недвижимого имущества: Торгово-гостиничный комплекс по адресу: <...> Октября, 14 (1-5 этажи), ремонт которого осуществляет подрядчик, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оплатить выполненные работы и принять их результат на условиях договора (т. 1 л.д. 42-51).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется в соответствие с проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.2 договора платежи по договору осуществляются заказчиком на основании выставленных подрядчиком сетов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.       

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ с 02.06.2015 по 31.12.2016.  

Также между ООО  «Вершина» (подрядчик) и ООО «Массивстрой» (заказчик) был заключен договор подряда от 03.06.2015, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в объеме, в сроки и на условиях, установленных договором, по заданию заказчика ремонтные работы на объекте недвижимого имущества: Торгово-гостиничный комплекс по адресу: <...> Октября, 14,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оплатить выполненные работы и принять их результат на условиях договора (т. 1 л.д. 42-51).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется в сметной документации и дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 2.2 договора платежи по договору осуществляются заказчиком на основании выставленных подрядчиком сетов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.       

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ с 03.06.2015 по 31.12.2016. 

Согласно представленным в материалы дела  актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат истцом выполнены работы по договорам на общую сумму  60 095 726 рублей 71 копейку (т. 1 л.д. 52-56, 66, 71-76, 84-85, 89-105, 128-130, 134-138, 145-149, т. 2 л.д. 3-5, 47-49, 53-68, 90, 92-93, 96-100, 106, 108-109, 112, 114-118, 124-127, 133, 135-143, т. 3 л.д. 1-2, 4-10, 20-28, 42-45, 49-53, 60-64, 71-73, 79-83, 91-98, 109-113, 119-121, 125-127, 131-135, 142-145, 150-154, 161-169).

Ответчиком была частично погашена задолженность по оплате выполненных работ по договорам на сумму 28 584 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями (т. 4 л.д. 4-52).

По расчету истца задолженность за выполненные работы по договорам составила 31 511 726 рублей 71 копейку (т. 2 л.д. 84-85).

Истец в адрес ответчика направил претензии от 16.01.2017 № 5 (т. 4 л.д. 53), от 01.02.2017 № 3 (т. 2 л.д. 12) с требованием оплатить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения стоимости и объема выполненных истцом работ. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2017 по делу № А70- 1393/2017 назначена экспертиза. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ ООО «Вершина» в нежилых помещениях по адресу: <...> (ТЦ «Континент») в период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года; с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года по договору подряда №3/07-15 от 02.06.2015 года отраженных в Актах выполненных работ (форма КС-2) и локальных сметных расчетах?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ ООО «Вершина» в нежилых помещениях по адресу: <...> Октября, 14 (Торгово-гостиничный комплекс «Магеллан») в период с 01.08.2015 года по 31.08.2015 года; с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года; с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года; с 01.11.2015 по 30.11.2015 года; с 01.10.2015 по 31.10.2015 года; по договору подряда от 03.06.2015 года; договору подряда от 03.06.2015 года, отраженных в Актах выполненных работ (форма КС-2) и локальных сметных расчетах?

3. Определить соответствует ли объем работ, фактическому объему работ, указанных в представленных Актах выполненных работ (форма КС-2), локальным сметным расчетам, договору подписанных между ООО «Вершина» и ООО «Массивстрой»?

4. Определить соответствует ли стоимость работ, фактической стоимости работ, указанных в представленных Актах выполненных работ (форма КС-2), локальным сметным расчетам, договору подписанных между ООО «Вершина» и ООО «Массивстрой»?

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОН-Н сервис» (т. 5 л.д. 3-94) на момент проведения экспертизы установлено следующее.

В ходе проведения исследования экспертом выявлены отклонения от объемов фактически выполненных строительно-монтажных работ ООО «Вершина» в нежилых помещениях по адресу: <...> (ТЦ «Континент») в период с 01.09.2015 по 30.09.2015; с 01.12.2015 по 31.12.2015 по договору подряда от 02.06.2015 № 3/07-15, отраженных в актах выполненных работ и локально-сметных расчетах. Стоимость работ, отраженных в представленных материалах, составила 33 915 631 рубль 54 копейки, а стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ составила 33 390 649 рублей 56 копеек.

Также экспертом выявлены отклонения от объемов фактически выполненных строительно-монтажных работ ООО «Вершина» в нежилых помещениях по адресу: <...> Октября, 14  (ТГК «Магеллан») в период с 01.08.2015 по 31.08.2015; с 01.09.2015 по 30.09.2015; с 01.11.2015 по 30.11.2015; с 01.12.2015 по 31.12.2015  по договору подряда от 03.06.2015, отраженных в актах выполненных работ и локально-сметных расчетах. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ составила 26 169 942 рубля 06 копеек.

Согласно выводам экспертов общая стоимость работ, выполненных ООО «Вершина», по договорам подряда от 02.06.2015 № 3/07-15, от 03.06.2015 составила 59 560 591 рубль 62 копейки. 

В связи с представленными в материалы дела заключением экспертов, истом было заявлено об уточнении исковых требований, о чем было указано в определении суда от 18.09.2017. Истец просит взыскать 30 976 591 рубль 62 копейки.

Факт частичной оплаты работ по договорам на сумму 28 584 000 рублей не оспаривается сторонами.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН-Н сервис» по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта (т. 5 л.д. 6).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.        В соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договоров, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, соответствующими справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, экспертным заключением, а ответчик в свою очередь оплату произвел не в полном объеме.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 30 976 591 рубль 62 копейки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Массивстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» задолженность в размере 30 976 591 рубль 62 копейки, а также 116 420 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Массивстрой» в доход федерального бюджета 61 463 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


                                 Судья


          Ю.В. Шанаурина