Решение от 22 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101265/2025
23 марта 2026 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 17 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Мытищи Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу "РАЗВИТИЕ-XXI" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>)

с требованиями о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РАЗВИТИЕ-XXI" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 22.07.2021 по 25.06.2023 в размере 6 741 768 руб. 48 коп.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости ответчику ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" (ИНН <***>, ОГРН <***>) принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:12:0100410:352, степень готовности объекта - 45%, площадь застройки - 3 355,4 кв.м, проектируемое назначение - надземная автостоянка с автомойкой и помещениями сервисного обслуживания, дата государственной регистрации права 22.07.2021.

Объект незавершенного строительства находится на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100410:12, общей площадью 8 265 кв.м по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...> мкр. 20, ранее переданном ответчику в аренду по Договору № 5512 от 14.06.2007 сроком на 3 года.

Дополнительными соглашениями срок договора аренды был продлен до 14.06.2011. На основании решения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу №А41- 10353/2018 договор аренды был расторгнут.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 по делу А41- 39764/2017 ответчик ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП «ЦФОП АПК» (<...>).

Истцом указано, что за период пользования земельным участком с 22.07.2021по 25.06.2023 образовалась задолженность в размере 6 741 768 руб. 48 коп.

В связи с допущенным нарушением ответчиком обязанности по уплате в установленный срок арендной платы за земельный участок Администрацией городского округа Мытищи в порядке досудебного урегулирования спора было направлено требование от 23.09.2025 г. № И-19163 об уплате задолженности.

Поскольку указанные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал на пропуск истцом исковой давности, а также указал на необходимость проведения расчета за фактическое пользование земельным участком исходя из площади застройки, поскольку в спорный период на земельном участке располагалась парковка для автомобилей, а также осуществлено благоустройство территории. Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по 25.06.2023 составил 365 705 руб. 04 коп.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьями 1, 65 Земельного кодекса пользование землей является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях – земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 305-ЭС15-5025.

Поскольку ответчику указанный земельный участок в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования в заявленный истцом период с 22.07.2021 по 25.06.2025, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование

В материалы дела истцом представлен расчет неосновательного обогащения.

В силу пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими* федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Размер годовой платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:12:0100410:12 определяется в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона от 07.06.1996 № 23/96- 03 «О регулировании земельных отношений в Московской области по формуле:

Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где:

Аб - базовый размер арендной платы, установленный Законом Московской области в соответстввующем финансовом году;

Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке;

Пкд - повышающий коэффициент, установлен решением Совета Депутатов городского округа Мытищи Московской области от 19.12.2019 № 4/14 «Об установлении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за пользование земельными участками, расположенными на территории городского округа Мытищи»;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, установлен решением Совета Депутатов городского округа Мытищи Московской области от 19.12.2019 № 4/14 «Об установлении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за пользование земельными участками, расположенными на территории городского округа Мытищи»;

Согласно применяемому истцом расчету, применена площадь земельного участка S - площадь земельного участка, «8 265 кв.м».

Базовый размер арендной платы в 2021-2022 году составляет 69,87 руб/кв.м, установлен Законом Московской области от 12.11.2020 № 221/2020-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2021 год»; Законом Московской области от 29.11.2021 № 236/2021-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2022 год».

Базовый размер арендной платы в 2023 году составляет 72,66 руб/кв.м, установлен Законом Московской области от 29.11.2022 № 215/2022-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2023 год».

Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, установлен Законом Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» от 07.06.1996 № 23/96-03, «размещение объектов иной коммерческой деятельности».

Пкд - повышающий коэффициент, установлен решением Совета Депутатов городского округа Мытищи Московской области от 19.12.2019 № 4/14 «Об установлении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за пользование земельными участками, расположенными на территории городского' округа Мытищи», «размещение объектов иной коммерческой деятельности». ' .

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, установлен решением Совета Депутатов городского округа Мытищи Московской области от 19.12.2019 № 4/14 «Об установлении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за пользование земельными участками, расположенными на территории городского округа Мытищи», «1».

Таким образом, по расчету истца за период пользования земельным участком с 22.07.2021 по 25.06.2023 образовалась задолженность в размере 6 741 768 руб. 48 коп.

Ответчик, возражая по расчету истца указал не необходимость применения для расчета площади застройки объекта незавершенного строительства.

Рассматривая доводы истца, ответчика, суд отмечает, что площадь земельного участка, применяемого истцом рассчитана, исходя из условий заключенного сторонами договора от 26.06.2023 №87, а также ранее заключенного договора №5512 от 14.06.2007.

Однако, как следует из представленных ответчиком доказательств, сведений из общедоступных источников в сети интернет, доказательств использования ответчиком в спорный период всей площади земельного участка, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно представленным фотоматериалам усматривается, что вокруг объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику была организована парковка транспортных средств.

Доказательств того, что указанная парковка была организована ответчиком, истцом суду не представлено.

Ответчик указал, что на части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100410:12, общей площадью 8 265 кв.м по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...> мкр. 20, обустроена детская площадка, осуществлено благоустройство территории.

Данный факт подтверждается фотоматериалами, где имеется файл с вывеской «Автостоянка» и историческими снимками в программе «Google Earth Pro», где имеется разметка под парковочные места на 2021 года, а на 2023 год на стоянке размещены транспортные средства.

Согласно письму МБУ «Лесопарковое хозяйство» исх. № 526 от 30.08.2023 в ответ на обращение конкурсного управляющего ЗАО «Развитие-XXI» земельный участок с кадастровым номером № 50:12:010:0410:12 будет освобожден до 01.09.2023, что также указывает на использование части земельного участка в заявленных период иными лицами.

Истец указанные ответчиком обстоятельства не опроверг, иных доказательств использования всей площади земельного участка, суду не представил.

Ответчик, будучи фактическим пользователем спорного земельного участка ввиду нахождения на участке принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества, объекта незавершенного строительства, должен был с самого начала такого пользования знать о необходимости его оплаты в установленном законом порядке.

С момента государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:12:0100410:352, ответчик использует земельный участок, непосредственно занятый спорным объектом, и в силу статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязано оплачивать такое использование.

Согласно выписке из ЕГРН на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:12:0100410:352, площадь застройки составляет 3355,40 кв. м (л.д. 36-42).

Таким образом, площадь земельного участка, занятого указанным объектом, составляет 3355,40 кв. м

При этом, как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок, а также из заключенного сторонами договора от 26.06.2023 земельный участок имеет ограничения, в том числе, в границах территории общего пользования, частично в границах магистральных улиц районного значения или основных улиц (реконструируемых), границ линейных объектов и т.д..

Также судом установлено, что из общедоступных источников в сети интернет усматривается, что в непосредственной близости от принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства, на спорном земельном участке расположены припаркованные автомобили (https://yandex.ru/maps/10740/mytischi/house/ trudovaya_ulitsa_ 1/Z04YcQVgTEUGQFtvfXR5dn5gZQ==/?ll=37.720032%2C55.886987&panorama;%5Bdirection%5D=150.208209%2C0.744520&panorama;%5Bfull%5D=true&panorama;%5Bid%5D=1298756878_671800477_23_1679048451&panorama;%5Bpoint%5D=37.721088%2C55.888178&panorama;%5Bspan%5D=42.447307%2C15.000000&z;=17.7) в заявленный в рамках настоящего деле период 2022-2023 год.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт пользования ответчиком земельным участком всей площадью 8265 кв.м, земельного участка, равно как не доказал факта того, что земельный участок в спорный период был огорожен в единой территории с объектом незавершенного строительства, принадлежащим ответчику, доступ иных лиц на весь земельный участок был ограничен ответчиком.

Факт того, что доступ на земельный участок для размещения автомобильной парковки, был предоставлен именно ответчиком, не позволяет с достаточной степенью достоверности определить, что именно ответчик, занимал указанную территорию.

С учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.06.10 № 241/10 суд пришел к выводу о том, что расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием ("пятно застройки").

Судом произведен расчет неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием ("пятно застройки" (3355,40 кв. м.),

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательств погашения неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, занятого объектом недвижимости, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению исходя из площади пятна застройки.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая сроки использования земельного участка в отсутствие договорных отношений, плата за фактическое использование производится по окончании соответствующего месяца использования, суд приходит к выводу, что истец о нарушении своего права должен был узнать не позднее 1 числа каждого последующего месяца соответственно.

Исковое заявление направлено в адрес суда посредством электронной подачи документов через систему «МОЙ АРБИТР» 10.11.2025.

С учетом приостановления течения срока исковой давности с учетом претензионного порядка, сроков внесения платежей по договору, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению за период с 22.07.2021 по сентябрь 2022 (включительно)

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Судом произведен расчет задолженности за период с октября 2022 по 25.06.2023, согласно которому размер задолженности составил

С 01.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 351 662 руб. 69 коп., с 01.01.2023 по 25.06.2023 в сумме 352 679 руб. 93 коп. (731 410,09 х 176 дней / 365 дней = 352 679 руб. 93 коп.), всего в сумме 704 342 руб. 62 коп.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

На основании указанных обстоятельств, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям..

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "РАЗВИТИЕ-XXI" в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области неосновательное обогащение в сумме 704 342 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 742 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Д.Н. Москатова