Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А68-10727/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-10727/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Фуд Сервис» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к открытому акционерному обществу «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 2 308 255,35 руб.

при участии в заседании представителей:

от ООО «Транс Фуд Сервис» – не явились, извещены,

от ОАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна» – ФИО2 по доверенности от 26.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Фуд Сервис» (далее – ООО «ТФС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна» (далее – ОАО «ТКФ «Ясная поляна», ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 269 707,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 30.08.2018 в размере 38 548,06 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 541 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что 26.07.2017 между ООО «ТФС» (поставщик) и ООО «ТКФ «Ясная Поляна» (покупатель) был заключен договор № 42/МТО, во исполнение условий которого истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 4 116 629,42 руб. по товарным накладным унифицированной формы ТОРГ-12 № 1900 от 09.06.2018 на сумму 2 820 969,36 руб., № 2088 от 28.06.2018 на сумму 156 266,22 руб., № 2089 от 28.06.2018 на сумму 313 441,04 руб., № 2090 от 28.06.2018 на сумму 825 952,80 руб. Покупателем поставленный товар оплачен частично на сумму 1 846 922,16 руб., задолженность на 30.08.2018 составила 2 269 707,26 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору (исх. № 18/68 от 03.08.2018, квитанция об отправке с идентификатором 12129326074245, опись вложения в ценное письмо от 03.08.2018). На вышеуказанное требование о погашении задолженности положительного ответа не последовало, задолженность не оплачена.

Ответчик в отзыве на иск указал, что на момент рассмотрения спора поставленный товар оплачен ответчиком полностью, что подтверждается следующими платежными поручениями: №6202 от 27.07.2018 на сумму 320 969,36 руб., №6322 от 31.07.2018 на сумму 500 000,00 руб., №6795 от 14.08.2018 на сумму 500 000,00 руб., №7051 от 21.08.2018 на сумму 200 000,00 руб., №7072 от 22.08.2018 на сумму 200 000,00 руб., №7120 от 23.08.2018 на сумму 125 952,80 руб., №7172 от 24.08.2018 на сумму 200 000,00 руб., №7276 от 29.08.2018 на сумму 313 441,04 руб., №7394 от 03.09.2018 на сумму 156 266,22 руб.,№7429 от 06.09.2018 на сумму 200 000,00 руб., №7548 от 07.09.2018 на сумму 1 400 000,00 руб.

По состоянию на 30.08.2018 долг ответчика перед истцом составлял 1 756 266,22 руб., что не соответствует заявленным в иске требованиям. До принятия арбитражным судом иска к своему производству ответчиком была оплачена задолженность двумя платежами на общую сумму 513 441,04 руб. (платежные поручения №7172 от 24.08.2018 на сумму 200 000,00 руб. и №7276 от 29.08.2018 на сумму 313 441,04 руб.)

Расчет неустойки ответчик считает необоснованным. Расходы на оплату услуг представителя истца не отвечают критериям разумности и соразмерности, поскольку подготовленный представителем истца иск заявлен без учета фактических обстоятельств дала в части требования основного долга и периода просрочки оплаты, а в стоимость услуг включены необоснованные и неподтвержденные расходы на направление искового заявления ответчику и в Арбитражный суд, расходы на проезд к месту судебного разбирательства.

ООО «ТФС» уточняло заявленные требования с учетом того обстоятельства, что часть требуемого к взысканию основного долга была уплачена до предъявления иска в арбитражный суд, производился перерасчет процентов.

В окончательном виде истец просит суд:

1. принять отказ ООО «ТФС» от части исковых требований в размере 2 269 707,26 руб. в связи с удовлетворением ОАО «ТКФ «Ясная поляна» данных требований после предъявления искового заявления в суд;

2. взыскать с ОАО «ТКФ «Ясная поляна» в пользу ООО «ТФС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 016,68 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 541 руб.

Судом принято заявление об уточнении (уменьшении объема) исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные (уточненные) требования подлежащими удовлетворению. Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

26.07.2017 года между ООО «ТФС» (поставщик) ООО «ТКФ «Ясная Поляна» (покупатель) был заключен договор № 42/МТО, в соответствии с которым ООО «ТФС» приняло на себя обязательство передать в собственность ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» сырье для пищевой промышленности - товар, указанный в спецификации в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором (далее - товар), а ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» обязалось принять указанный товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1. договора).

Между истцом и ответчиком были подписаны ценовые спецификации № 6 от 21.05.2018 и № 7 от 22.05.2018, в которых предусмотрено наименование товара, цена, условия оплаты товара и условия отгрузки (далее по тексту - спецификации).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар па сумму 4 116 629,42 руб., что подтверждается подписанными уполномоченными лицами обеих сторон товарными накладными формы ТОРГ-12 № 1900 от 09.06.2018 на сумму 2 820 969,36 руб., № 2088 от 28.06.2018 на сумму 156 266,22 руб., № 2089 от 28.06.2018 на сумму 313 441,04 руб., № 2090 от 28.06.2018 на сумму 825 952,80 руб.

Пункт 2.9 договора № 42/МТО от 26.07.2017 предусматривает оплату товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара. Иной срок оплаты товара может быть предусмотрен приложениями (спецификациями) к договору. В подписанных между истцом и ответчиком ценовых спецификациях № 6 от 21.05.2018 и № 7 от 22.05.2018 закреплен срок оплаты - 20 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязанности передать товар покупателю, подтвержденной оформлением соответствующей накладной.

ООО «ТФС» в порядке статьи 29 АПК РФ отказалось от исковых требований в части основного долга в размере 2 269 707,26 руб. в связи с удовлетворением ответчиком данных требований (письменные пояснения на отзыв ОАО «ТКФ «Ясная поляна»). Отказ принят судом.

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании части 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части основного долга подлежит прекращению.

Истец требует взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения в размере 37 016,68 руб. по 07.09.2018.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Произведенный истцом размер процентов на сумму 37 016,68 руб. соответствует фактическим обстоятельствам по поставке товара и частичной его оплате; ключевая ставка за соответствующие периоды применена истцом в соответствии Информацией Банка России, не оспорен ответчиком.

При изложенных обстоятельствах требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 37 016,68 руб.

Истец просит также возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., поскольку в связи с отсутствием в штате истца юриста, истец был вынужден обратиться за помощью в юридическую компанию. С учетом пояснений истец в составе стоимости судебных расходов в размере 75 000 руб. требует, в том числе, возмещения расходов по проезду из Москвы в Арбитражный суд Тульской области и обратно:

05.09.2018 - подача искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Тульской области: билет 76230969453284 от 05.09.2018 г. (Москва - Тула) - 658, 20 руб., маршрутная квитанция от 05.09.2018 г. (Тула - Москва,) - 559 руб.:

09.10.2018 г. - предварительное заседание: билет 77080990542766 от 09.10.2018 (Москва - Тула) - 500 руб., билет 77080990537785 от 09.10.2018 г. (Тула - Москва) - 500 руб.;

14.11.2018 - судебное заседание: билет 77981014751113 от 14.11.2018 (Москва - Тула) - 605 руб., билет 77981014745270 от 14.11.2018 (Тула - Москва) - 500 руб.;

04.12.2018 - судебное заседание: билет 78480265439440 от 04.12.2018 (Москва - Тула) - 560 руб., маршрутная квитанция № 1016630 от 04.12.2018 (Тула - Москва) - 560 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из пункта 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 названного постановления указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

10.05.2018 между ООО «ТФС» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № СП/1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические консультационные услуги по вопросам судебного представительства интересов заказчика. Услуги по настоящему договору оказываются исполнителем в соответствии с бланком задания, который оформляется заказчиком в случае возникновения необходимости в вышеуказанных услугах исполнителя. Результат услуг, оказанных согласно настоящему договору в соответствии с бланком задания, предоставляется заказчику в письменной форме и акта оказанных услуг.

В соответствии с бланком задания № 2 от 27.08.2018 стоимость услуг по юридическому представительству, включающему в себя правовую оценку перспектив судебного дела, сбор и юридический анализ документов, подготовку искового заявления, направление искового заявления ответчику и в Арбитражный суд Тульской области, представление интересов истца в судебных заседаниях при рассмотрении судебного дела в первой инстанции, в том числе расходы на проезд к месту судебного разбирательства в г. Тулу, подготовку необходимых ходатайств (заявлений) составила 75 000 руб. и была оплачена в полном объеме (платежное поручение № 2830 от 31.08 2018).

ФИО3 по доверенности от 12.04.2018, выданной ООО «ТФС», подготовила и подала в арбитражный суд исковое заявление, ФИО4 по доверенности 05.10.2018 №8 участвовала в трех судебных заседаниях по данному делу (09.10.2018, 14.11.2018, 04.12.2018).

Представленными документами подтверждается факт несения ООО «ТФС» расходов на оплату услуг представителя и связь этих расходов с делом № А68-10727/2018.

ОАО «ТКФ «Ясная поляна» считает завышенной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что средняя стоимость подготовки иска составляет от 1 000 руб. до 2 500 руб., судебного представительства от 5 000 руб. до 10 000 руб. Поскольку подготовленный представителем истца иск заявлен без учета фактических обстоятельств дела в части требования основного долга и периода просрочки оплаты, а в стоимость услуг включены необоснованные расходы на направление искового заявления ответчику и в арбитражный суд, следовательно, расходы на проезд к месту судебного разбирательства, на оплату услуг представителя истца не отвечают критериям разумности и соразмерности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Истец не указывал стоимость каждого процессуального действия.

Оценивая доводы сторон в отношении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что разумными будут являться с учетом характер рассматриваемого расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в том числе 8 500 руб. - подготовка искового заявления, по 5 500 руб. за участие в каждом из трех судебных заседаний (всего 16 500 руб.), 5 000 руб. - остальные дополнения, уточнения.

Стоимость оказанных представителем услуг по данному делу находится в пределах аналогичных услуг за подобные процессуальные действия, учитывая, что спор не является сложным.

Кроме того, поскольку истец определил транспортные расходы и предоставил проездные документы, дополнительно подлежат возмещению расходы по проезду из г. Москва в Арбитражный суд Тульской области для участия в судебных заседаниях 09.10.2018, 14.11.2018, 04.12.2018 (и обратно) в общей сумме 3 225 руб. (500 + 500 + 605 + 500 + 560 + 560).

Вместе с тем транспортные расходы, понесенные представителем истца в связи с поездкой 05.09.2018 в г. Тулу в Арбитражный суд Тульской области для подачи искового заявления (и обратно) в сумме 1 217,20 руб. не могут быть возмещены за счет другой стороны, поскольку не являются необходимыми, учитывая, что таких расходов можно избежать, направив исковое заявление и приложенные к нему материалы в суд Почтой России или в электронном виде.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составляет 33 225 руб.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ООО «ТФС» по уплате государственной пошлины в размере 29 370 руб. (платежное поручение № 2831 от 31.08.2018) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Подлежащая возмещению государственная пошлина исчислена, исходя из суммы основного долга, которая не была погашена на день подачи иска и суммы процентов (1 400 000 + 200 000 + 37 016,68 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 171 руб. (№ 2831 от 31.08.2018) подлежат возврату ООО «ТФС» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу № А68-10727/2018 в части взыскания основного долга прекратить.

Исковые требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью «Транс Фуд Сервис» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Фуд Сервис» ИНН (<***>) ОГРН (<***>): проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 016,68 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 225 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29 370 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс Фуд Сервис» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 171 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.И. Чубарова