Решение от 18 января 2022 г. по делу № А21-1293/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 1293/2021


«18»

января

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«13»

января

2022 года.



Решение изготовлено в полном объеме

«18»

января

2022 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная служба Славского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Молоко" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


третье лицо: конкурсный управляющий Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальная служба Славского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (236040, г. Калининград, а/я 4)


о взыскании задолженности и пени,


при участии в судебном заседании:


от истца: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта;

от ответчика: представитель ФИО4 - на основании доверенности, паспорта;

от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальная служба Славского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Молоко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 01 января 2016 года в размере 2 320 300 рублей, пени за несвоевременную оплату по договору холодного водоснабжения от 01 января 2016 года в размере 970 197,75 рублей.

Определением суда от 02 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальная служба Славского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (236040, г. Калининград, а/я 4) (далее - ФИО2).

Определением суда от 27 сентября 2021 года у Ленинградского районного суда города Калининграда (Судья Маначина Е.В.) истребованы материалы уголовного дела № 1-43/2018 в отношении ФИО5

ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ФИО2 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные в иске требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы и письменные пояснения, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Как дополнительно пояснили представители истца и ответчика, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (организацией) в лице директора ФИО5 и ответчиком (абонентом) в лице заместителя директора ФИО6 заключен договор холодного водоснабжения от 01 января 2016 года (далее - договор), согласно пункту 1 которого организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном договором, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им прибором учета, производить организации оплату принятой холодной воды в сроки, порядке и размере, определенные в договоре.

Датой начала подачи холодной воды считается 01 января 2016 года (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 договора абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды, установить приборы учета холодной воды, соблюдать установленный договором режим подачи холодной воды и лимиты водопотребления.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды используются приборы учета, внесенные в государственный реестр и соответствующие их назначению, указанному в технических паспортах. Приборы учета должны быть поверены и иметь пломбы государственной поверки в установленном порядке (с соблюдением сроков поверки) и опломбированы организацией. В местах установки приборов учета (узлах учета) организацией должна быть установлена дополнительная пломба, предотвращающая демонтаж таких приборов учета с мест установки.

На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, принятые на себя по договору обязательства истец исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, осуществил холодное водоснабжение на принадлежащем ответчику объекте (ферме). При этом каких-либо претензий по предоставляемым услугам от ответчика не поступило.

Вместе с тем, с даты заключения договора (01 января 2016 года) и до 14 июня 2017 года со стороны ответчика не поступило заявление на приемку и опломбировку приборов учета, не передавались показания водомеров, что является нарушением абонентом пунктов 1.1, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 3.1, 3.2, 3.3 договора.

Следует отметить, что неопломбированный ресурсоснабжающей организацией прибор учета воды не обеспечивает коммерческий учет поданной холодной воды и не считается исправным, а водопотребление является безучетным.

В этой связи, на основании пункта 3.3 договора, пунктов 14, 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776; далее - Правила № 776), расчет объема и стоимости потребленных коммунальных услуг осуществлен истцом на основании СНиП 2.04.01-85 по форме для расчета объема безучетного потребления воды по пропускной способности трубопровода диаметром 90 мм, подключенного к ферме (принадлежащий ответчику объект), с 01 октября 2016 года по 31 мая 2017 года.

Судом установлено, что истец 14 июня 2017 года направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате стоимости оказанных коммунальных услуг водоснабжения в размере 2 320 300 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. К данной претензии были приложены расчет объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по пропускной способности трубопровода, а также соответствующий счет на оплату.

Сторонами не оспаривается, что 2 320 300 рублей стоимости оказанных коммунальных услуг водоснабжения ответчиком в пользу истца оплачены не были, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы основной задолженности, а также пени в размере 970 197,75 рублей, начисленных в связи с неисполнением абонентом денежного обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 69 процессуального закона вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда города Калининграда (Судья Маначина Е.В.) от 16 апреля 2018 года по уголовному делу № 1-43/2018 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Калининградской областного суда от 18 июля 2018 года) установлены нижеследующие обстоятельства.

ФИО5 (бывший директор истца) совершил особо тяжкое преступление против интересов государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в связи с чем, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки).

Так, между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный договор, однако ответчик условия договора не соблюдал и не установил в период с 01 октября 2016 года по 31 мая 2017 года приборы учета поданной истцом холодной воды.

В связи с этим 14 июня 2017 года директором истца ФИО5 в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 739 от 14 июня 2017 года), согласно которой было предложено незамедлительно оплатить стоимость потребленных коммунальных услуг в размере 2 320 300 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, а также приложен счет на оплату от 31 мая 2017 года № 511, выставленный истцом в адрес ответчика на сумму 2 320 300 рублей.

Согласно указанной претензии, сумма долга рассчитана на основании пункта 3.3 договора и пунктов 14, 16 Правил № 776 - на основе СНиП 2.04.01-85 по форме для расчета объема безучетного потребления воды по пропускной способности трубопровода диаметром 90 мм, подключенного к ферме, с 01 октября 2016 года по 31 мая 2017 года.

Таким образом, ФИО5 выставил ответчику законное требование по уплате долга за потребленные коммунальные услуги, а именно: за поданную истцом холодную воду.

ФИО5, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения предложил ФИО6, уполномоченному действовать в интересах ответчика, передать ему взятку в виде денег за уменьшение суммы задолженности по претензии (исх. № 739 от 14 июня 2017 года), выставленной истцом в адрес ответчика, с 2 320 300 рублей до 600 000 рублей, то есть за совершение незаконных действий в пользу ответчика.

После этого, в период с 19 июля 2017 года до 21 июля 2017 года ФИО5, осуществляя задуманное, в целях получения взятки в крупном размере, подготовил счет на оплату от 20 июля 2017 года № 737, согласно которому сумма, подлежащая к оплате ответчиком за потребленные коммунальные услуги за поданную холодную воду, составила 100 000 рублей. Тем самым, ФИО5, желая получить взятку, выполнил все возможное, в рамках имеющихся у него организационно-распорядительных полномочий, для уменьшения суммы задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг за поданную холодную воду.

Далее ФИО5, действуя в рамках своего преступного умысла, в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 21 июля 2017 года, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО6, незаконно лично получил от последнего взятку в виде денег в размере 300 000 рублей, что является крупным размером, после чего передал ему счет на оплату от 20 июля 2017 года № 737, согласно которому сумма задолженности ответчика за потребленные коммунальные услуги за поданную холодную воду составила 100 000 рублей, а также разорвал свои и переданные ФИО6 экземпляры следующих документов: претензию (исх. № 739 от 14 июня 2017 года), выставленную истцом в адрес ответчика, и счет на оплату от 31 мая 2017 года № 511 на сумму 2 320 300 рублей коммунальной услуги за поданную холодную воду.

Таким образом, директор истца ФИО5, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в размере 300 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу ответчика, а именно: за отзыв претензии (исх. № 739 от 14 июня 2017 года), выставленной истцом в адрес ответчика, и снижение суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за поданную холодную воду с 2 320 300 рублей до 100 000 рублей.

ФИО5 как директор истца был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, его решения имели юридическое значение и влекли определенные юридические последствия для потребителей услуг водоснабжения, в том числе по взысканию долга, однако в силу статей 18-25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон № 161-ФЗ) не имел права отзывать обоснованно выставленную претензию на сумму 2 320 300 рублей и снижать ее размер более чем на полтора миллиона рублей, без оформления в установленном порядке первичных учетных документов.

Сведения, содержащиеся в документах оперативно-розыскной деятельности, которые впоследствии были проверены следственным путем, позволили суду в рамках уголовного дела прийти к выводу, что в период времени с 19 июля 2017 года по 21 июля 2017 года ФИО5 в нарушение требований Закона № 161-ФЗ выступил инициатором незаконного способа досудебного урегулирования спора по договору от 01 января 2016 года в пользу должника (ответчика) вопреки интересам возглавляемого им муниципального унитарного предприятия - отзыва обоснованно выставленной претензии и снижения размера задолженности за потребленную ответчиком воду за взятку.

Принимая во внимание вышеуказанные установленные обстоятельства, содержащиеся во вступившем в законную силу приговоре Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 апреля 2018 года по уголовному делу № 1-43/2018, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом 2 320 300 рублей задолженности за оказанные коммунальные услуги холодного водоснабжения за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2017 года.

На основании части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам статей 314 и 408 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в установленный срок; только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, а доказательств обратного ответчиком не представлено, что в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом коммунальных услуг по холодному водоснабжению. На дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика по договору за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2017 года составляет 2 320 300 рублей.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен; доказательств погашения задолженности со стороны ответчика не представлено.

По мнению ответчика со ссылкой на положения статьи 199 ГК РФ, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления требования о взыскании вышеуказанной суммы задолженности за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2017 года. В данном случае срок исковой давности истек 31 мая 2020 года, однако в суд с рассматриваемым иском истец обратился только 15 февраля 2021 года. Как считает ответчик, по указанному основанию требования истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд находит ошибочным утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности - в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что все документы, связанные с имеющейся у ответчика перед истцом задолженностью за оказанные коммунальные услуги в размере 2 320 300 рублей, были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в рамках расследования возбужденного в отношении ФИО5 уголовного дела, после чего приобщены к материалам уголовного дела № 1-43/2018, что отражено в приговоре Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 апреля 2018 года. В частности, были изъяты договор холодного водоснабжения от 01 января 2016 года, журнал регистрации исходящих документов с информацией об отправке претензии, претензия о внесудебном урегулировании спора от 14 июня 2017 года, счет на оплату в размере 2 320 300 рублей, расчет стоимости оказанных коммунальных услуг, а также иные документы.

При этом истец не являлся стороной в указанном уголовном деле, в связи с чем, не имел возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе вышеуказанными документами в отношении задолженности ответчика.

В соответствии с письмом Ленинградского районного суда города Калининграда (исх. № 21-1 нч/90/2021 от 01 марта 2021 года; т. 1, л.д. 135), вещественные доказательства в виде журнала регистрации исходящих документов и договора холодного водоснабжения от 01 января 2016 года, в отношении которых судом решен вопрос о возврате их истцу, 10 августа 2018 года переданы представителю истца - ФИО7, действующему на основании доверенности от 09 августа 2018 года № 9, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Суд отмечает, что приговор в отношении бывшего руководителя истца ФИО5 датирован 16 апреля 2018 года, а документы, позволившие установить наличие у ответчика задолженности за оказанную коммунальную услугу, получены уполномоченным представителем истца только 10 августа 2018 года, что подтверждается распиской представителя истца по доверенности ФИО7 о получении документов согласно приговору в отношении ФИО5 (т. 1, л.д. 136).

Таким образом, течение срока исковой давности для предъявления рассматриваемого иска началось 10 августа 2018 года - со дня, когда истец узнал о нарушении своего права в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг холодного водоснабжения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 15 февраля 2021 года (входящий штемпель суда № А21-1293/2021), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 199 ГК РФ не имеется.

При таком положении, требование истца следует удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность за оказанные по договору коммунальные услуги водоснабжения за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 2 320 300 рублей.

В свою очередь, согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию с ответчика пени, начисленных в связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных по договору коммунальных услуг, составляет 970 197,75 рублей и рассчитан за период с 01 июня 2017 года по 01 февраля 2021 года.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен; доказательств уплаты пени со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В этой связи, требование истца следует удовлетворить и взыскать с ответчика пени в размере 970 197,75 рублей.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку предъявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 39 452 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Молоко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная служба Славского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору холодного водоснабжения от 01 января 2016 года в размере 2 320 300 рублей, пени за несвоевременную оплату по договору холодного водоснабжения от 01 января 2016 года в размере 970 197,75 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Молоко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 452 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко



(подпись, фамилия)