Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-286145/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36064/2023-ГК

Дело № А40-286145/22
г. Москва
10 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НАО «Финансовые системы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года

по делу № А40-286145/22, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-2252),

по иску ООО "Московская транспортная компания"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к НАО «Финансовые системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной односторонней сделки,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2022,

диплом 107704 0188895 от 05.07.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.06.2023,

ДВС 1958322 от 13.06.2003;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Московская транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к НАО «Финансовые системы» (далее - ответчик) о признании недействительной односторонних сделок по отказу от исполнения договора лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года по делу № А40-286145/22 исковые требования удовлетворены в части.

Суд признал недействительной одностороннюю сделку по отказу от исполнения договора лизинга от 28.10.2021 № 00007438/10, выраженную в уведомлении от 07.11.2022 № 363. В удовлетворении остальной части требований отказано.


Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.


Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 28.10.2021 № 00007438/10, с правом последующего выкупа предмета лизинга.

Договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления имущества в лизинг, утвержденных приказом лизингодателя от 06.08.2021 № 11-л (п. 1.1)

Срок лизинга 48 месяцев с даты подписания акта приема-передачи, заканчивается в день и месяц последнего платежа. (п. 1.8).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 1 к договору.

Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном изменять стоимость договора лизинга в случае увеличения Банком России ставки рефинансирования, ключевой ставки и/или стоимости кредитных ресурсов в Российской Федерации согласно данным банковской статистики, публикуемых Банком России (п. 6.12.10 правил); увеличения процентной ставки за пользование кредитными средствами, привлеченными лизингодателем для финансирования приобретения предмета лизинга или их рефинансирования по независящим от лизингодателя причинам и при отсутствии его вины (п. 6.12.11 правил).

Стороны согласовали, что в случаях, перечисленных в пунктах 6.12.1. – 6.12.13 правил, лизингодатель вправе изменить как график лизинговых платежей целиком, так и размер текущих и будущих лизинговых платежей, уведомив об этом лизингополучателя не позднее чем за 5 дней до даты внесения первого измененного платежа. Соответствующее уведомление может быть направлено как по электронной почте, с последующим досылом оригинала письма (за исключением, если уведомление подписано квалифицированной электронной подписью) на юридический или почтовый адрес, указанный в реквизитах договора (п. 6.13 правил).

При этом лизингополучатель заранее дает свое согласие на изменение графика лизинговых платежей, предусмотренными п. 6.12.1 – 6.12.13 правил, и не вправе расторгнуть договор лизинга, ссылаясь на ст. 451 ГК РФ (п. 6.14 правил).

При заключении договора сумма лизинговых платежей составила 6 790 549 руб. (п. 2.3), ежемесячная выплата в период с 03.11.2021 по 19.11.2025, первый платеж 548 725 руб., остальные по 130 038 руб. (прил. № 1), выкупная стоимость 1 000 руб. (п. 2.4).

Лизингодатель направил уведомление без даты и номера, из которого следует, что в связи с существенным изменением обстоятельств лизингодатель повышает плату за предоставленное финансирование в одностороннем порядке с 22 марта 2022 г., и ссылаясь на п. 6.12, 6.12.10, 6.13 правил, предлагает принять одно из следующих решений: выкупить предмет лизинга; подписать дополнительное соглашение об изменении суммы договора и графика лизинговых платежей или вернуть предмет лизинга и подписать соглашение о расторжении.

В случае непринятия соответствующего решения дополнительное соглашение будет считаться подписанным обеими сторонами на следующий рабочий день после истечения предложенного срока.

Направленный проект дополнительного соглашения от 22.03.2022 № 1 предусматривает изменение суммы лизинговых платежей до 8 988 194 руб., ежемесячного платежа до 192 455,50 руб. начиная с 19.04.2022 и до конца договора 19.11.2025.

Лизингополучатель дополнительное соглашение и график не подписал, продолжив выплаты по графику, согласованному в договоре.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора по причине наличия задолженности по лизинговым платежам в размере 320 233,50 руб. по состоянию на 16.06.2022, сумма неустойки составила 13 012,61 руб. (исх. от 16.06.2022 № 324).

Затем лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора по причине наличия задолженности по лизинговым платежам в размере 190 195,50 руб. по состоянию на 07.11.2022, сумма неустойки составила 61 963,73 руб. (исх. от 07.11.2022 № 363).

Лизингополучатель просит признать односторонние отказы от договора недействительными сделками.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о том, что уведомление от 16.06.2022 № 324 не повлекло правовых последствий в виде прекращения отношений в рамках спорного договора, что подтверждается отсутствием мер, направленных на возврат предмета лизинга, а также последующим уведомлением от 07.11.2022 № 363. В этой связи в признании данной сделки недействительной отказано.

По состоянию на 07.11.2022 истец должен был оплатить платеж 548 725 руб. и 11 платежей по 130 038 руб., оплата до 19 числа календарного месяца с декабря 2021 г. по ноябрь 2022 г., всего 1 979 143 руб.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что долг на дату расторжения договора отсутствовал. Оснований для отказа от исполнения договора не имелось. На этом основании уведомление о расторжении от 07.11.2022 признано судом недействительной сделкой.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Дополнительное соглашение и прилагаемый к нему график лизинговых платежей истцом не подписаны, следовательно, договор не изменен.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

Договор не содержит условий, согласно которым неподписание дополнительного соглашения влечет правовые последствия в виде признания его подписанным. Пункт 6.14 правил о заранее данном согласии на изменение графика, является продолжением п. 6.13 об изменении графика платежей по уведомлению лизингодателя за пять дней до изменения первого измененного платежа, т.е. относится к условиям и порядку одностороннего изменения договора, а не изменению договора по соглашению сторон.

Таким образом, ответчик не изменял условия договора в одностороннем порядке в порядке п. 6.13 правил, а предложил истцу заключить соглашение об изменении договора, что следует из буквального толкования уведомления об изменении ставки лизинговых платежей.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба НАО «Финансовые системы» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года по делу № А40-286145/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

О.В. Савенков