Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А53-9852/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» июня 2019г. Дело №А53-9852/2019

Решение в виде резолютивной части вынесено «23» мая 2019г.

Мотивированное решение составлено «05» июня 2019г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пименова С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Азовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Азовский» о взыскании пени за период с 19.05.2018 по 24.08.2018 в сумме 25 756 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 суд принял заявление к производству в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом 24.04.2019 срок от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление.

21.05.2019 от истца через канцелярию суда поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

Представленные сторонами документы рассмотрены судом и приобщены в материалы дела.

Приобщённые документы, в силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

23.05.2019 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой заявленные исковые требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворены частично; с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Азовский» надлежит взыскать в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» пени в сумме 12 878 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

28.05.2019 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, рассмотрев которое суд пришёл к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению.

При рассмотрении материалов дела, судом было установлено следующее.

16.10.2018 между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (как гарантирующим поставщиком) и межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Азовский» (как потребителем) заключён договор энергоснабжения №1930/19 (далее – договор).

Предметом договора является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии, приём и оплата потребителем электрической энергии в сроки и на условиях, определённых договором (пункт 2.1. договора).

Пункт 6.1.1 договора предусматривает окончательный расчёт за потребленную электроэнергию в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец за период октябрь-декабрь 2018 года поставил ответчику электроэнергию в объёме 120 323 кВт/час на сумму 854 203 руб. 78 коп.

При этом, ответчик со значительной просрочкой произвёл оплату за потреблённую электроэнергию.

Потребление электроэнергии подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии (счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, сообщениями о количестве потребленной электроэнергии, ведомостями электропотребления).

В связи с просрочкой в оплате потреблённой электроэнергии ответчику начислены пени за период с 19.05.2018 по 24.08.2018 в сумме 25 756 руб. 06 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что уточнённые исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договор, заключённый между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания пени за период с 19.02.2016 по 28.07.2016 в сумме 3 623,08 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в статью 37 федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон №35-ФЗ), предусматривающие размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона №35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчёт суммы пени судом проверен и признан верным. Истец производит расчёт исходя из ключевой ставки 7,75% действовавшей на момент вынесения решения, а также в размере 1/300 данной ставки, в соответствии с нормами статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ.

Согласно представленному в суд отзыву на исковое заявление ответчик утверждает об отсутствии вины в просрочке оплате ввиду несвоевременности бюджетного финансирования.

Указанный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты задолженности ответчиком в совокупности с предоставленными истцом в материалы дела документами, подтверждают нарушение ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты электроэнергии, ввиду чего истцом правомерно начислена пеня.

Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 №364 «Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счёт средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства» устанавливает общие условия поставки энергоресурсов, в том числе, и обязательства потребителя по оплате потреблённого ресурса. Доводы ответчика об отсутствии вины по причине расходования лимита бюджетных средств являются несостоятельными.

В том числе, ответчиком не подтверждён факт принятия мер к обеспечению финансированием по соответствующей статье расходов на финансово-хозяйственный год с учётом плана деятельности учреждения.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств ответчик не представил, следовательно, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг презумпции вины неисправного должника, установленной пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик – несвоевременное финансирование из бюджета, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Поскольку учреждением не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате потреблённой электрической энергии, постольку ответчиком не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины неисправного должника.

В данном случае порядок бюджетного финансирования не является значимым для отношений сторон, вытекающих из сделки и не может ставить другую сторону в невыгодное положение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое признано судом обоснованным. Соразмерной последствиям нарушения обязательств суд определил сумму 12 878 руб. 03 коп., снизив ее на 50% от заявленной.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по её применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что задолженность оплачена ответчиком в добровольном порядке, что свидетельствует о том, что должник предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательства и пытался минимизировать период просрочки, в том числе, направляя письма в соответствующие органы, информируя о недостаточности финансирования, суд усматривает основания для снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50%.

Кроме того, с учётом заявленных обстоятельств оплаты задолженности, взысканием неустойки в определённом судом размере суд полагает, что имущественная сфера истца преимущественно восстановлена, в связи с чем, достигнута как основная цель сделки о встречных предоставлениях, так и ответственности за допущенную просрочку.

Требования большего относительно исключительно неустойки в данном случае находятся за пределами эквивалентности гражданско-правого отношения и адекватной ответственности за его нарушение.

При этом суд исходит также из обстоятельств того, что признаваемая судом обоснованной ответственность за просрочку оплаты в любом случае значительно превышает потери кредитора в денежном обязательстве, регулируемые как нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и размер средних ставок по временному привлечению кредитных ресурсов.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в сумме 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 рублей.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 19.03.2019 №009802 на сумму 2 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Азовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 12 878 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платёжному поручению от 19.03.2019 №009802.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учётом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.В. Пименов