Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А45-8198/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-8198/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Комбинат полуфабрикатов «Сибирский» в лице конкурсного управляющего Верхотурова Владимира Викторовича, конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Комбинат полуфабрикатов «Сибирский» Таргонского Андрея Анатольевича на решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 27.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Логачев К.Д., Полосин А.Л.) по делу № А45-8198/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Новосибирск» (630084, г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, д. 47, ИНН 5410786242, ОГРН 1145476101209) к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат полуфабрикатов «Сибирский» (633103, Новосибирская область, г. Обь, ул. Военный городок, д. 122/1, оф. 1, ИНН 5403338659, ОГРН 1125476096019) о взыскании задолженности в размере 2419479 руб. 33 коп., процентов в размере 452649 руб. 12 коп., неустойки в размере 2014840 руб. 55 коп., процентов в размере 246306 руб. 35 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Деревягин М.В.) в заседании участвовали: Таргонский Андрей Анатольевич по паспорту; представитель общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Новосибирск» Булдаков А.Н. по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019), представитель общества с ограниченной ответственностью Комбинат полуфабрикатов «Сибирский» Каличавль Э.З. по доверенности от 15.07.2019 (сроком 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Новосибирск» (далее - ООО «ПСК-Новосибирск», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат полуфабрикатов «Сибирский» (далее - ООО КП «Сибирский», ответчик) о взыскании долга по договору займа от 12.10.2015 в размере 1 050 520 руб. 55 коп., процентов за пользование займом 394 604 руб. 30 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом 1 758 571 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат долга по займу 212 588 руб. 77 коп., долга по займу за 2016 год 846 000 руб., процентов за пользование займом за 2016 год 197 347 руб. 25 коп., долга по займу за 2017 год 136 000 руб., процентов за пользование займом за 2017 год 15 003 руб. 78 коп.

Решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО КП «Сибирский» в пользу ООО «ПСК-Новосибирск» долг по договору займа от 12.10.2015 в размере 1 050 520 руб. 55 коп., проценты за пользование займом 394 604 руб. 30 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом 879 285 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат долга по займу 212 588 руб. 77 коп., долг по займу за 2016 год 846 000 руб., проценты за пользование займом за 2016 год 197 347 руб. 25 коп., долг по займу за 2017 год 136 000 руб., проценты за пользование займом за 2017 год 15 003 руб. 78 коп.; в остальной части иска отказано.

ООО КП «Сибирский» в лице конкурсного управляющего Верхотурова Владимира Викторовича обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не исследовались подлинник договора займа, на основании которого взыскана задолженность; ходатайства об истребовании данного доказательства не были удовлетворены; при этом стороны сделки являются аффилированными лицами и на момент спорных отношений единственным участником и директором истца и участником ответчика было одно и то же лицо (Павленко В.Г.), что может быть причиной пассивного процессуального поведения ответчика, который не заявлял о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, не предъявил встречный иск о недействительности сделок; денежные средства выдавались истцом систематически, при осведомленности последнего о финансовом состоянии должника, который не возвращал заем и продолжал наращивать задолженность, кроме того, получая возврат денежных средств от должника, истец вновь передавал их в той же сумме, фактически осуществлялась непубличная докапитализация должника путем предоставления займов участником общества через принадлежащее ему другое общество, в связи с чем имеются признаки мнимости сделок, что повлекло увеличение задолженности ответчика в ущерб его кредиторам.

Таргонский Андрей Анатольевич, являясь конкурсным кредитором ООО КП «Сибирский», также обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, взыскать с ООО «ПСК-Новосибирск» в пользу Таргонского А. А. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные доводам конкурсного управляющего должника. Считает, что; стороны сделки были аффилированы, отсутствовала экономическая обоснованность предоставления денежных средств заемщику, который не осуществлял своевременно их возврат, увеличивая финансовую нагрузку в виде начисления процентов за пользование займом; судами не исследовался подлинник договора займа, устанавливающий размер процентов, санкции, срок действия; обжалуемые судебные акты послужили основанием для включения требований истца в реестр требований ответчика, что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов. Ссылается на судебные акты по делу № А45-8203/2018, в которых суд пришел к выводу о необходимости исследования взаимоотношения этих же сторон по указанным основаниям в рамках оказания транспортных услуг.

В отзыве и в дополнении к нему ООО «ПСК-Новосибирск» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене; доводы об аффилированности - необоснованными, доводы о наращивании долга с противоправной целью - противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам; в действительности предоставление займов истцом было обусловлено необходимостью ликвидации кассового разрыва ответчика.

От ООО «ПСК-Новосибирск» поступили ходатайства о прекращении производства по кассационным жалобам. Истец считает необходимым вернуться к вопросу о восстановлении сроков заявителям на кассационное обжалование. В обоснование возражений против восстановления указанного срока ООО «ПСК-Новосибирск» указывает, что Верхотуров В.В. узнал о судебных актах по настоящему делу 08.01.2019, получив заявление ООО «ПСК-Новосибирск» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А45-37766/2018, однако кассационная жалоба по настоящему делу подана 25.09.2019, то есть спустя почти 8 месяцев; ссылается на дело № А45-8203/2018 со схожими обстоятельствам, по которому кассационная жалоба была подана Верхотуровым В.В. 30.05.2019. Указывает, что Таргонский А.А. об обжалуемых судебных актах узнал с момента их принятия, поскольку участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика, подача ходатайства о восстановлении срока завуалирована наличием независимого процессуального статуса конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве, кроме того, его требования были включены в реестр требований кредиторов 27.06.2019. Считает, что наличие объективных причин, по которым заявители не могли обратиться в установленный в законе срок с жалобами в кассационную инстанцию, не подтверждено.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК-Новосибирск» поддержал заявленные ходатайства о прекращении производства по кассационным жалобам по изложенным основаниям, представитель ООО КП «Сибирский» и Таргонский А.А. возражали против прекращения производства по жалобам, считают, что сроки подачи жалоб при рассмотрении вопроса об их принятии судом округа восстановлены в соответствии с нормами закона, с учетом доводов, изложенных в ходатайствах о восстановлении сроков.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

(часть 2 статьи 276 АПК РФ)

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные, в том числе статьей 276 АПК РФ, предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод», взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Таким образом, по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, восстановление пропущенного срока вне судебного заседания не препятствует повторному рассмотрению данного вопроса об уважительности причин восстановления срока в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.

Следовательно, суд кассационной инстанции вправе после восстановления пропущенного срока на обжалование при принятии кассационной жалобы к производству вернуться к рассмотрению данного вопроса коллегиальным составом суда при рассмотрении кассационной жалобы с учетом отзывов других участников процесса.

При обращении с кассационной жалобой конкурсный управляющий и конкурсный кредитор заявляли ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалоб, с указанием на то, что конкурсный управляющий, получив 23.05.2019 документацию, в том числе первичные бухгалтерские и финансово-хозяйственные документы, сведения банка, включая документы, имеющие отношения к внесению денежных средств на расчетный счет должника за период 2014-2017 годов, для изучения которых требовалось время, и после исследования которых у конкурсного управляющего появились сомнения в действительности сделок по займам, и наличии оснований для перечисления денежных средств в рамках заемных обязательств. Таргонский А.А. указывал на то, что его заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению 27.09.2019.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении ответчика введена 20.05.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37766/2018, требования Таргонского А.А. включены в реестр требований кредиторов должника определением от 03.09.2019 по названному делу; при этом определение от 18.04.2019, которым были включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ПСК-Новосибирск», в том числе на основании судебных актов по настоящему делу, было предметом обжалования в суде апелляционной инстанции, оставлено без изменения постановлением от 27.09.2019, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, пропущенный заявителями срок на подачу кассационных жалоб, принимая во внимание, что шестимесячный срок не пропущен, подлежал восстановлению (статьи 2, 117, 276 АПК РФ, пункты 32, 33, 34 Постановления № 99, пункт 24 Постановления № 35).

Учитывая изложенное, суд округа отказывает в удовлетворении ходатайств ООО «ПСК-Новосибирск» о прекращении производства по кассационным жалобам.

Представитель ООО КП «Сибирский», Таргонский А.А. в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, представитель ООО «ПСК-Новосибирск» возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Заслушав пояснения представителей, заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, 12.10.2015 между ООО КП «Сибирский» (заемщик) и ООО «ПСК-Новосибирск» (займодавец) заключен договор денежного займа (далее – договор), по условиям которого заимодавец передает в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 16,4 % годовых.

За своевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пункт 1 статьи 811, пункт 1 статьи 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора) (пункт 3.1 договора).

За нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3) договора заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Во исполнение договора истец на основании платежных поручений от 13.10.2015 № 910, от 16.10.2015 № 934, от 26.10.2015 № 955 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 2 250 000 руб.

Ответчик возврат суммы займа произвел в сумме 1 268 000 руб.

В связи с неполным возвратом суммы займа задолженность составила 3 416 285 руб. 02 коп.

Кроме того, в 2016 году истцом на основании платежных поручений ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 5 530 000 руб. (возврат произведен в сумме 4 684 000 руб., сумма задолженности составила 846 000 руб.).

В период с 09.01.2017 по 07.04.2017 истцом на основании платежных поручений от 09.01.2017 № 5, от 20.01.2017 № 60, от 17.02.2017 № 160, от 07.03.2014 № 214, от 07.04.2017 № 333 ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 860 000 руб. (возврат произведен в сумме 724 000 руб., сумма задолженности составила 136 000 руб.).

Претензия истца 26.02.2018 с требованием об уплате задолженности, процентов за пользование суммой займа и неустойки, направленная в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о том, что между сторонами сложились взаимоотношения по договору займа, которые регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходил из того, что факт перечисления земных денежных средств подтвержден материалами дела, доказательств возврата которых в полном объеме не представлено, имеются правовые основания для взыскания задолженности, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат долга по займу (статьи 309, 310, 395, 807, 809, 810 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления № 35, арбитражному управляющему, конкурсному кредитору принадлежит право обжаловать в установленном порядке судебные акты, принимать участие в рассмотрении жалобы.

Определением от 18.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37766/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2019, требования ООО «ПСК-Новосибирск» в размере 3 938 682 руб. 57 коп., в том числе основанные на судебных актах, вынесенных по настоящему делу, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, во включении в реестр только реально существующей задолженности.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием для включения в реестр требований кредиторов является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ответчика в кассационных жалобах указывают на наличие признаков мнимости сделок займа, в том числе со ссылкой на аффилированность сторон сделок между собой, о том, что передача денежных средств в данном случае может свидетельствовать о финансировании участником общества путем внесения денежных средств через другое подконтрольное ему общество.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом при рассмотрении спора между аффилированными лицами судам следует учитывать то, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

С учетом изложенного вывод об обоснованности требований кредитора, аффилированного с должником, не может быть сделан на основании одной лишь оценки доказательств, составленных сторонами, с отнесением на лицо, оспаривающее факт совершения сделки, общего правила о распределении бремени доказывания, установленного положениями статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, обоснованность требований аффилированного лица к должнику – банкроту предполагает необходимость осуществления наиболее строгой проверки соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание требования.

С учетом изложенного вывод судов об обоснованности заявленных исковых требований является преждевременным, а обжалуемые судебные акты могут повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб кредиторам должника и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов.

Учитывая, что фактические обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций; учитывая, что суды при принятии обжалуемых судебных актов названные спорные вопросы не исследовали и не оценивали, суд округа полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания по рассматриваемому спору, дать оценку всем доводам, приведенным конкурсным управляющим, конкурсным кредитором, проверить обстоятельства реальности исполнения спорных сделок, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8198/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи А.Н. Курындина


М.Ф. Лукьяненко