Решение от 26 февраля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21793/2025
г. Хабаровск
27 февраля 2026 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,


рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690912, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН<***>, 107174, <...>)

о взыскании 453 263 руб. 24 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза по ж/д накладным №№ ЭЛ573534, ЭЛ752571, ЭЛ752581, ЭЛ752591, ЭЛ752596, ЭЛ752615, ЭЛ752621, ЭЛ355106, ЭЛ363076, ЭЛ363092, ЭЛ405357, ЭЛ573466, ЭЛ752626, ЭЛ379621, ЭЛ476845, ЭЛ148431, ЭЛ573964, ЭЛ573968, ЭЛ734571, ЭЛ734975, ЭК735519, ЭЛ379549, ЭЛ379568, ЭЛ379594, ЭЛ624994, ЭМ152821, ЭМ742565, ЭЛ641840, ЭЛ817556, ЭК891204, ЭК957758, ЭЛ379608, ЭЛ736736, ЭМ040272, ЭМ040320, ЭМ040373, ЭМ040427, ЭМ138645, ЭМ152973, ЭМ417627, ЭМ587380, ЭЗ196535, ЭЗ199394, ЭЗ284889, ЭМ420917, ЭМ421000, ЭМ152873, ЭЛ360444, ЭЛ724613, ЭМ420869, ЭМ723315, ЭН390757, ЭЛ954287, ЭН587517, ЭН869112, ЭН881568, ЭН952682, ЭН869169, ЭО008145, ЭН739185, ЭО474708, ЭН881626, ЭН952465, ЭН952536, ЭН979722, ЭО326149, ЭН681364, ЭК895290, ЭН502014, ЭО474715, ЭО674811, ЭО675246, ЭО752617, ЭО800359, ЭО565561, ЭО747839, ЭО774155, ЭП055389, ЭП131008, ЭК805631, ЭО540268, ЭП028229, ЭО800309, ЭП153673, ЭО565706, ЭР313339, ЭП766526, ЭН952713, ЭО777019, ЭС049965, ЭС049975, ЭС050010, ЭС050018, ЭС694970, ЭО639397, ЭС788949, ЭС996592, ЭТ546344, ЭТ268914, ЭТ360041, ЭТ360168, ЭТ087901, ЭТ087934, ЭТ087945, ЭТ087956, ЭТ602243, ЭТ643868, ЭТ643927, ЭТ729343, ЭТ729350, ЭУ160706, ЭТ410071, ЭУ591175, ЭУ760792, ЭУ806612, ЭУ806623, ЭТ715964, ЭФ017103, ЭУ168668, ЭФ239468, ЭФ448634, ЭФ448775, ЭФ448907, ЭХ284469, ЭУ835782, ЭЧ576001, ЭЧ633744, ЭЧ675818, ЭЧ671624, ЭШ058360, ЭЫ423166, ЭЫ391966, ЭЫ417528, ЭЫ421521, ЭЬ235464, ЭЫ423368, ЭЫ425249, ЭЭ069622, ЭЭ069642, ЭЭ069648, ЭЭ069635 в размере 827 722 руб. 40 коп.

Исковое заявление принято к производству в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, возражает против удовлетворения требований, указывает, что истцом не учтен тот факт, что накладные и заявленный размер пени 576 483 руб. 80 коп. являлись предметом рассмотрения по другом арбитражным делам. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки .


Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. Частично признав доводы обоснованными, ходатайствовал в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении суммы иска до 453 263 руб. 24 коп. Просит взыскать 1 358 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Ходатайство об уменьшении иска судом удовлетворено.


В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

С декабря 2024 по июнь 2025 года грузоотправителем ООО «Евротранс» до станций назначения ДВост. ж.д. был направлен груз с оформлением ж/д накладных №№ ЭЛ573534, ЭЛ752571, ЭЛ752581, ЭЛ752591, ЭЛ752596, ЭЛ752615, ЭЛ752621, ЭЛ355106, ЭЛ363076, ЭЛ363092, ЭЛ405357, ЭЛ573466, ЭЛ752626, ЭЛ379621, ЭЛ476845, ЭЛ148431, ЭЛ573964, ЭЛ573968, ЭЛ734571, ЭЛ734975, ЭК735519, ЭЛ379549, ЭЛ379568, ЭЛ379594, ЭЛ624994, ЭМ152821, ЭМ742565, ЭЛ641840, ЭЛ817556, ЭК891204, ЭК957758, ЭЛ379608, ЭЛ736736, ЭМ040272, ЭМ040320, ЭМ040373, ЭМ040427, ЭМ138645, ЭМ152973, ЭМ417627, ЭМ587380, ЭЗ196535, ЭЗ199394, ЭЗ284889, ЭМ420917, ЭМ421000, ЭМ152873, ЭЛ360444, ЭЛ724613, ЭМ420869, ЭМ723315, ЭН390757, ЭЛ954287, ЭН587517, ЭН869112, ЭН881568, ЭН952682, ЭН869169, ЭО008145, ЭН739185, ЭО474708, ЭН881626, ЭН952465, ЭН952536, ЭН979722, ЭО326149, ЭН681364, ЭК895290, ЭН502014, ЭО474715, ЭО674811, ЭО675246, ЭО752617, ЭО800359, ЭО565561, ЭО747839, ЭО774155, ЭП055389, ЭП131008, ЭК805631, ЭО540268, ЭП028229, ЭО800309, ЭП153673, ЭО565706, ЭР313339, ЭП766526, ЭН952713, ЭО777019, ЭС049965, ЭС049975, ЭС050010, ЭС050018, ЭС694970, ЭО639397, ЭС788949, ЭС996592, ЭТ546344, ЭТ268914, ЭТ360041, ЭТ360168, ЭТ087901, ЭТ087934, ЭТ087945, ЭТ087956, ЭТ602243, ЭТ643868, ЭТ643927, ЭТ729343, ЭТ729350, ЭУ160706, ЭТ410071, ЭУ591175, ЭУ760792, ЭУ806612, ЭУ806623, ЭТ715964, ЭФ017103, ЭУ168668, ЭФ239468, ЭФ448634, ЭФ448775, ЭФ448907, ЭХ284469, ЭУ835782, ЭЧ576001, ЭЧ633744, ЭЧ675818, ЭЧ671624, ЭШ058360, ЭЫ423166, ЭЫ391966, ЭЫ417528, ЭЫ421521, ЭЬ235464, ЭЫ423368, ЭЫ425249, ЭЭ069622, ЭЭ069642, ЭЭ069648, ЭЭ069635.

Груз доставлен с просрочкой.


В связи с несоблюдением сроков доставки грузов истец предъявил ответчику претензию об уплате пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Претензия была оставлена перевозчиком без удовлетворения.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик


обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

На основании статьи 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом".

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. При этом, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции ____ для _____ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы № __от__". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ).

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком заявлен довод о том, что имеется совпадение требований с другими арбитражными делами, по которым т удовлетворены требования грузополучателей.

Ответчик указывает, что:


1.1 По отправкам №№ ЭЛ573534, ЭЛ752571, ЭЛ752581, ЭЛ752591, ЭЛ752596, ЭЛ752615, ЭЛ752621, ЭЛ363076, ЭЛ363092, ЭЛ573466, ЭЛ752626, ЭЛ476845 требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов заявлено повторно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2026 по делу А40-181555/2025 с ОАО «РЖД» взысканы пени в пользу грузоотправителя ООО «Элементсталь» за просрочку доставки груза.

1.2 По отправкам №№ ЭЛ355106, ЭМ152821,ЭЛ736736, ЭМ040272, ЭМ040320,ЭМ040373, ЭМ040427, ЭМ152973, ЭМ417627, ЭМ152873, ЭМ420869 требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов заявлено повторно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 по делу А40-83455/2025 с ОАО «РЖД» взысканы пени в пользу грузоотправителя АО «Эникарго» за просрочку доставки груза.

1.3 По отправкам №№ ЭЛ573964, ЭЛ573968, ЭЛ379549, ЭЛ379568, ЭЛ379594 требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов заявлено повторно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2025 по делу А40-119653/2025 с ОАО «РЖД» взысканы пени в пользу грузоотправителя ООО «Максима Логистик» за просрочку доставки груза.


1.4 По отправкам №№ ЭЛ734571, ЭЛ734975 требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов заявлено повторно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 по делу А40-181612/2025 с ОАО «РЖД» взысканы пени в пользу грузоотправителя ООО «Элементсталь» за просрочку доставки груза.

1.5 По отправкам №№ ЭЛ734571, ЭЛ734975 требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов заявлено повторно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 по делу А40-30600/2025 с ОАО «РЖД» взысканы пени в пользу грузоотправителя ООО «Универсальные решения» за просрочку доставки груза.

1.6 По отправкам №№ ЭК957758, ЭМ138645, ЭН739185, Э0326149,Э0752617 требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов заявлено повторно.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2025 по делу А73-3648/2025 с ОАО «РЖД» взысканы пени в пользу грузоотправителя ООО «ЛитКол» за просрочку доставки груза.

1.7 По отправкам №№ ЭЛ817556, ЭК891204 требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов заявлено повторно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025 по делу А40-58590/2025 с ОАО «РЖД» взысканы пени в пользу грузоотправителя ООО «Сордекс» за просрочку доставки груза.

1.8 По отправкам №№ ЭЛ379608, Э3196535, ЭН952682, ЭО474708, ЭН952465, ЭН952536, Э0474715, Э0674811, Э0675246, ЭП028229, ЭН952713 требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов заявлено повторно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2025 по делу А40-166343/2025 с ОАО «РЖД» взысканы пени в пользу грузоотправителя ООО «Максима Логистика» за просрочку доставки груза.

1.9 По отправкам №№ ЭН587517, ЭН881568 требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов заявлено повторно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025 по делу А40-181685/2025 с ОАО «РЖД» взысканы пени в пользу грузоотправителя ООО «ЭлементСталь» за просрочку доставки груза.

1.10 По отправкам №№ ЭО008145, ЭУ160706, ЭФ448634, ЭФ448775, ЭФ448907, ЭЧ633744, ЭЧ675818, ЭЫ423166, ЭБ235464, ЭЫ423368 требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов заявлено повторно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2025 по делу А40-222824/2025 с ОАО «РЖД» взысканы пени в пользу грузоотправителя ООО «Универсальные решения» за просрочку доставки груза.

1.11 По отправке № ЭН881626 требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов заявлено повторно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2026 по делу А40-185611/2025 с ОАО «РЖД» взысканы пени в пользу грузоотправителя ООО «Элементсталь» за просрочку доставки груза.

1.13 По отправкам №№ ЭО800359, ЭО800309 требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов заявлено повторно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 по делу А40-114064/2025 с ОАО «РЖД» взысканы пени в пользу грузоотправителя ООО «Содекс» за просрочку доставки груза.


1.14 По отправке №№ Э0747839 требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов заявлено повторно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2025 по делу А40-186562/2025 с ОАО «РЖД» взысканы пени в пользу грузоотправителя ООО «Элементсталь» за просрочку доставки груза.

1.15 По отправкам №№ Э0774155, ЭР313339, ЭО777019 требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов заявлено повторно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 по делу А40-182459/2025 с ОАО «РЖД» взысканы пени в пользу грузоотправителя ООО «Элементсталь» за просрочку доставки груза.

1.16 По отправкам №№ ЭС049965, ЭС049975, ЭС050010, ЭС050018 требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов заявлено повторно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2026 по делу А40-186315/2025 с ОАО «РЖД» взысканы пени в пользу грузоотправителя ООО «Элементсталь» за просрочку доставки груза.

1.17 По отправкам №№ ЭТ087901, ЭТ087934, ЭТ087945, ЭТ087956, ЭТ729343, ЭТ729350 требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов заявлено повторно. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2026 по делу А40-185014/2025 с ОАО «РЖД» взысканы пени в пользу грузоотправителя ООО «Элементсталь» за просрочку доставки груза.

1.18 По отправкам №№ ЭТ602243, ЭУ597175,3X284469 требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов заявлено повторно.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2025 по делу А73-9383/2025 с ОАО «РЖД» взысканы пени в пользу грузоотправителя ООО «ДитКол» за просрочку доставки груза.

1.19 По отправкам №№ ЭУ760792, ЭУ806612, ЭУ806623 требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов заявлено повторно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2025 по делу А40-185010/2025 с ОАО «РЖД» взысканы пени в пользу грузоотправителя ООО «Элементсталь» за просрочку доставки груза.

1.20 По отправке № ЭУ835782 требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов заявлено повторно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2025 по делу А40-229932/2025 с ОАО «РЖД» взысканы пени в пользу грузоотправителя ООО «Элементсталь» за просрочку доставки груза.

1.21 По отправке № ЭШ058360 требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов заявлено повторно.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2025 по делу А73-11095/2025 с ОАО «РЖД» взысканы пени в пользу грузоотправителя ООО «ЛитКол» за просрочку доставки груза.

1.22 По отправке № ЭН390757 требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов заявлено повторно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2025 по делу № А40-86144/2025 с ОАО «РЖД» в пользу грузоотправителя АО «Эникарго» взысканы пени за просрочку доставки груза.

1.23 По отправкам № ЭН869169, Э0565561, ЭК805631, ЭО540268, ЭО565706 требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов заявлено повторно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 по делу № А40-112288/2025 с ОАО «РЖД» в пользу грузоотправителя АО «Эникарго» взысканы пени за просрочку доставки груза.


1.24 По отправкам № ЭС694970, ЭС788949, ЭС996592, ЭТ268914, ЭТ360041, ЭТ360168, ЭТ643868, ЭТ643927 требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов заявлено повторно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2025 по делу № А40-149948/2025 с ОАО «РЖД» в пользу грузополучателя АО «Эникарго» взысканы пени за просрочку доставки груза.

1.25 По отправкам № ЭФ017103, ЭУ168668 требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов заявлено повторно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 по делу № А40-179250/2025 с ОАО «РЖД» в пользу АО «Эникарго» взысканы пени за просрочку доставки груза.

1.26 По отправкам № ЭЧ671624 требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов заявлено повторно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025 по делу № А40-203518/2025 с ОАО «РЖД» в пользу АО «Эникарго» взысканы пени за просрочку доставки груза.

1.27 По отправкам № ЭЫ425249 требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов заявлено повторно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2025 по делу № А40-236944/2025 с ОАО «РЖД» в пользу АО «Эникарго» взысканы пени за просрочку доставки груза.

1.28 По отправкам № ЭЭ069622, ЭЭ069642, ЭЭ069648, ЭЭ069635 требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов заявлено повторно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2025 по делу № А40-242836/2025 с ОАО «РЖД» в пользу АО «Эникарго» взысканы пени за просрочку доставки груза.

Истец, частично согласившись с доводами ответчика, уменьшил сумму требований до 453 263 руб. 24 коп., уменьшив требования на процент от 40% до 90 % , и признав доводы обоснованными по п.1.4,1.5, 1.16.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик представил доказательств необоснованности требований истца на сумму 567 483 руб. 80 коп. , доводы ответчика суд признает обоснованным.

Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой, требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 260 238 руб. 60 коп. являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет


право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, увеличивая сроки доставки.

Суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела имеются исключительные экономические обстоятельства, позволяющие снизить неустойку, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до 200 000 руб.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов 1 358 руб. 40 коп.


В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая факт несений судебных издержек по отправке корреспонденции, связанной с рассмотрением дела, почтовые расходы подлежат возмещению пропорционально ( 57.42%) удовлетворенному требованию в размере 779 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы неустойки пропорционально удовлетворенным требованиям, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная госпошлина 18 736 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в размере

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уменьшении иска удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.


Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН<***>, 107174, <...>) в пользу общества


с ограниченной ответственностью «Евротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690912, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>) неустойку за просрочку доставки груза в размере 200 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 15 883 руб., почтовые расходы 779 руб. 99 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690912, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>) из федерального бюджета 18 736 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению85 от 10.12.2025г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.М. Левинталь