Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А21-5888/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-5888/2021

«22» ноября 2021 года

«15» ноября 2021 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания» (ОГРН 1083925006550, ИНН 3917500680) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания Гурьевского городского округа» (ОГРН 1063917034961, ИНН 3917031301) о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 194,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 815,17 рублей,

при участии:

от истца – Клименко А.В. по доверенности,

от ответчика – Томашова О.М. по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания Гурьевского городского округа» (далее – предприятие, ответчик) неосновательного обогащения в размере 69 194,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 815,17 рублей.

Определением суда от 11.06.2021г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в уточненном объеме, ссылаясь на нормы об агентском договоре и неосновательном обогащении.

Представители ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы представленных отзывов и пояснений о проведенном зачете.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2019 года между сторонами был заключен агентский договор № 60 (далее – договор), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2020, по условиям которого агент (предприятие) обязуется принимать платежи за ранее начисленные (до 01.05.2020) жилищно-коммунальные услуги от потребителей, службы судебных приставов-исполнителей и пр. плательщиков в домах, находящихся в управлении общества, еженедельно перечислять полученные денежные в адрес общества, а принципал (общество) обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Пунктом 2.1.3. стороны предусмотрели, что агент обязан в срок до 15 числа, следующего за отчетным периодом месяца, представлять принципалу отчет о выполнении поручения.

В соответствии с п. 4.1. договора принципал выплачивает агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 10 % от суммы поступивших от населения платежей.

В исковом заявлении указано, что согласно поступившему реестру платежей абонентов за период с 01.02.2021 г. по 28.02.2021 г., была выявлена недоплата платежей, поступивших из службы судебных приставов, в размере 69 194,41 рублей.

При этом в порядке досудебного урегулирования спора, ответчик указал причиной указанной недоплаты «некорректную разноску оплаты по лицевым счетам, имеющим услугу «социальный найм».

Полагая, что отказ в возврате денежных средств неправомерен, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования построены на нормах о неосновательном обогащении.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае задолженность, обозначенная истцом как неосновательное обогащение, возникла по причине невыполнения требований агентского договора об обязанности агента перечислить поступившие денежные средства должников конечному бенефициару – принципалу.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Статьей 999 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер удержанных денежных средств подтвержден материалами дела – реестрами платежей абонентов, судебными приказами, исполнительными листами.

Ответчик не отрицает факт получения денежных средств в указанном размере, однако указывает (отзыв от 02.07.21 г.), что в связи с выявленной ошибкой в перечислении денежных средств в феврале 2021 г. с целью корректировки оплат по лицевым счетам населения МУП ЖКХ «УК ГГО» произвело зачет на излишне переведенную ранее сумму 72 519 рублей за период с апреля 2020 г. по февраль 2021 г. путем удержания данной суммы при перечислении данных денежных средств от приставов.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В данном случае правоотношения сторон не носят бесспорного характера, поскольку после получения от ответчика акта сверки взаимных расчетов с учетом «корректировок», общество направило мотивированный отказ от его подписания.

Кроме того, ответчиком не направлялось уведомление о зачете требований, при этом нельзя признать проведенный зачет корректировкой, а требования однородными, в силу того, что услуга «найм жилого помещения» не входит в предмет рассматриваемого договора, а взыскания произведены за счет жильцов судебные приказы, в отношении которых, не содержат указанной позиции.

Таким образом, проведенный зачет нельзя признать правомерным, при этом предприятием в рамках настоящего дела не заявлено требований о взыскании излишне уплаченных, по его мнению, денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод уточненного отзыва о недоказанности расчета истца опровергается материалами дела и ранее заявленной позицией самого ответчика, отраженной в переписке контрагентов и отзыве от 02.07.2021 г.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, заявленные требования о взыскании неправомерно удержанных агентом денежных средств, подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Ответчиком расчет истца не оспорен, судом – проверен, признан обоснованным.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на 15.11.2021 г.

в размере 2 815,17 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается арбитражным судом с ответчика.

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания Гурьевского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания» неосновательное обогащение в размере 69 194,41 рублей, проценты в размере 2 815,17 рублей, судебные расходы в размере 2 865 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И. Л. Гурьева