Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А67-2182/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск                                                                                                     Дело № А67-2182/2024

20.05.2024


Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2024.

Полный текст решения изготовлен 20.05.2024.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е. И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ТСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод электрических машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки № 240 от 23.11.2022 в размере 418 000 руб. за период с 01.08.2023 по 21.11.2023,

без участия представителей сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «ТСК» (далее – ООО «ПКФ «ТСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод электрических машин» (далее – ООО «СЗМ», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 240 от 23.11.2022 в размере 418 000 руб. за период с 01.08.2023 по 21.11.2023.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара.

Определением суда от 20.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик в отзыве частично возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки до 209 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине ее несоразмерности.

В соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в нем доказательствам.

06.05.2024 принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки № 240 от 23.11.2022 в размере 418 000 руб. за период с 01.08.2023 по 21.11.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 360 руб.

16.05.2024 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЗМ» (продавец) и ООО «ПКФ «ТСК» (покупатель) заключен договор поставки № 240 от 23.11.2022 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить электрооборудование (далее – товар) в ассортименте, количестве и по цене, предусмотренной в спецификациях (приложениях) к договору, являющихся неотъемлемой его частью (п. 1.1).

Условия поставки и срок поставки указываются в спецификациях (п. 2.1 договора).

Продавец обязан в течение 24 часов с момента осуществления отгрузки известить об этом покупателя по электронной почте с направлением копии товаросопроводительной накладной, подтверждающей отгрузку товара (п. 2.2 договора).

Сумма договора формируется из сумм спецификаций (приложений). Сумма договора включает в себя НДС по ставке 20% и прочие расходы по исполнению договора. Валюта договора: Российский рубль (п. 3.1 договора).

Расчеты за поставленный по договору товар осуществляются покупателем безналичным платежом на банковский счет продавца, указанный в договоре. Срок оплаты указывается в спецификациях к договору (п. 3.2 договора).

Датой платежа стороны признают дату списания денег с банковского счета покупателя (п. 3.3 договора).

Цена товара устанавливается в спецификациях и не подлежит изменению с момента подписания каждой спецификации (п. 3.5 договора).

В случае просрочки срока поставки товара, предусмотренного спецификациями к договору, продавец оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от цены на товар, указанной в спецификации, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, который не был поставлен в указанные в спецификации сроки (п. 7.2 договора).

В случае несвоевременной оплаты товара, предусмотренного спецификациями к договору, покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от цены на товар, указанной в спецификации, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара (п. 7.3 договора).

Сторонами договора подписана спецификация № 3 от 27.04.2023 к договору (далее – спецификация), согласно которой продавец обязался поставить покупателю следующий товар: маслоохладитель подпятника для гидрогенератора СВ-640/170-24 Чертеж 6БС.392.235 в количестве 2 шт. (далее – спорный товар) на сумму 4 180 000 руб. (п. 1 спецификации).

Условия поставки: EXW, самовывоз со склада в г. Томск (п. 2 спецификации).

Срок изготовления и отгрузки: 90 календарных дней, с правом досрочной отгрузки (п. 3 спецификации).

Условия и срок оплаты: предоплата 50% (сумма 2 090 000 рублей); оплата оставшихся 50% (сумма 2 090 000 рублей) по уведомлению о готовности к отгрузке. Отгрузка товара не производится без получения оплаты 100% от стоимости товара (п. 4 спецификации).

ООО «СЗМ» выставил ООО «ПКФ «ТСК» счет на оплату № 644 от 27.04.2023.

Платежными поручениями № 1912 от 02.05.2023 на сумму 2 030 000 руб., № 2147 от 17.05.2023 на сумму 60 000 руб., № 5002 от 14.11.2023 на сумму 2 090 000 руб. истец произвел оплату за спорный товар по указанному счету.

Ответчик направил истцу уведомление о готовности к отгрузке № 23-11-0021 от 13.11.2023 и поставил истцу спорный товар, что подтверждается счетом-фактурой № 125 от 21.11.2023, подписанным сторонами договора 16.01.2024 в электронном виде.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истец направил ответчику претензию № П 33 от 07.12.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1-2 статьи 516 ГК РФ).

Истцом в материалы дела была представлена переписка сторон договора, согласно которой:

- 02.05.2023 истец сообщил о перечислении аванса по договору;

- 03.05.2023 ответчик сообщил о запуске товара в производство;

- 12.05.2023 ответчик просил доплатить 60 000 руб.;

- 18.05.2023 ответчик сообщил о получении доплаты в размере 60 000 руб.;

- 13.07.2023, 11.08.2023, 16.08.2023, 21.09.2023, 11.10.2023, 24.10.2023, 26.10.2023, 03.11.2023 ответчик неоднократно указывал на изменение срока готовности спорного товара;

- 13.11.2023 ответчик направил истцу уведомление о готовности к отгрузке;

- 16.11.2023 истец произвел доплату по договору;

- 21.11.2023 ответчик сообщил истцу об отгрузке спорного товара.

Также из переписки следует, что оплата аванса двумя платежами в размере 2 030 000 руб. и 60 000 руб. была вызвана изменением материала комплектующих по спорному товару.

Таким образом, факт нарушения срока поставки товара (31.07.2023) подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № 240 от 23.11.2022 в размере 418 000 руб. за период с 01.08.2023 по 21.11.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, заключая договор, стороны согласовали уплату продавцом штрафной неустойки в размере 0,1% от цены на товар, указанной в спецификации, за каждый календарный день просрочки срока поставки товара, но не более 10% от стоимости товара, который не был поставлен в указанные в спецификации сроки (п. 7.2 договора).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

За нарушение срока поставки товара истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 418 000 руб. за период с 01.08.2023 по 21.11.2023 (10% от стоимости несвоевременно поставленного товара).

Доказательства уплаты истцу суммы неустойки в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью судом отклоняются, при этом суд исходит из следующего.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно положениям пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Судом установлено, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу условия о размере неустойки (ее чрезмерности) и оснований ее применения; о последствиях нарушения сроков поставки товара ответчику было известно при заключении договора. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Кроме того, размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является принятым в обычной практике, что также не свидетельствует о его чрезмерности. Более того, максимальный размер неустойки ограничен сторонами и составляет 10% от стоимости товара, который не был поставлен в указанные в спецификации сроки.

Таким образом, оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судом исковые требования удовлетворены, судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод электрических машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ТСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки № 240 от 23.11.2022 в размере 418 000 руб. за период с 01.08.2023 по 21.11.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 360 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                                                 Е.И. Бутенко