Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А27-8883/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8883/2018
Город Кемерово
29 августа 2018 года
резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2018 года

полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скала», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Строительная Компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 860 000 руб. задолженности

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.04.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Строительная Компания» о взыскании 860 000руб. задолженности.

Иск мотивирован отсутствием оплаты по договору от 01.07.2015 №ФО 33, указав, что акты подписывались, и оплата по договору производилась без учета согласованной сторонами увеличенной стоимости оказания услуг.

Ответчик против иска возразил, указав, что истцом не доказана бухгалтерская ошибка, услуги оплачены в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор  №ФО 33, по условиям которого (пункт 1.1)  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства оказать следующие услуги:

- круглосуточная физическая охрана одним охранником имущества заказчика и имущества третьих лиц, находящегося на объекте охраны по адресу <...>,

- дополнительная физическая охрана одним охранником (усиление) указанного имущества.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 5.1 договора составила 115 000руб. в месяц, которую заказчик обязался оплачивать в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах (пункт 5.3).

01.11.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны изложили пункт 1.1 в новой редакции:

- круглосуточная физическая охрана двумя охранниками имущества заказчика и имущества третьих лиц, находящегося на объекте охраны по адресу <...>.

Также указанным дополнительным соглашением стороны изменили стоимость услуг, изложив пункт 5.1 договора в следующей редакции: «общая стоимость охраны в месяц составляет 158 000руб.».

Несмотря на увеличение стоимости договорной цены, истцом при предъявлении к приемке услуг в период с ноября 2015 по июнь 2017 указывалась их стоимость в размере первоначально согласованной (115000руб.) и указанная сумма оплачивалась заказчиком.

Установив несоответствие предъявленной к оплате стоимости услуг стоимости, согласованной в договоре, истцом направлено требование о подписании актов на сумму разницы (43 000руб. в месяц) в общем размере 860 000руб., а также претензия произвести оплату оказанных услуг в размере, установленном договором.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить выполненные работы в установленные сроки, а кредитор имеет право требовать от должника надлежащего исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, с ноября 2015 стороны увеличили размер ежемесячных платежей со 115 000руб. до 158 000руб. путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

При этом, акты оказания услуг подписывались сторонами на первоначально установленную договором стоимость (115 000руб.). На эту же сумму выставлялись счета на оплату оказанных в период с ноября 2015 по июнь 2017, и производилась оплата услуг заказчиком.

 При обнаружении ошибки, выразившейся в составлении актов в период с ноября 2015 по июнь 2017 на сумму меньшую от установленной цены договора (разница в 43 000руб. в месяц), исполнитель составил акт на общую сумму 860 000руб. и потребовал оплатить недостающую сумму за оказанные услуги.

Между тем, акт заказчиком остался неподписанным, оплата работ не произведена.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных законом, договором, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, увеличение стоимости охраны в месяц вызвано изменением условия договора о количестве лиц, непосредственно производящих охрану объекта: вместо одного охранника (первоначально согласованное условие) на охрану объекта двумя охранниками.

Факт оказания услуг в спорный период двумя охранниками ответчиком документально не опровергнут, и подтверждается представленными истцом графиками выходов охранников.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Таким образом, при наличии фактически оказанных истцом услуг путем охраны объекта ответчика двумя охранниками в спорный период, заказчик обязан был производить оплату в размере 158 000руб. в месяц. При этом, подписание актов на сумму договора первоначально согласованную сторонами, не лишает истца права предъявить к оплате разницу в стоимости первоначально предъявленных к оплате и фактически оказанных услуг (разница 43 000руб. в месяц).

В свою очередь заказчик, исходя из принципа добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и свободы договора, не вправе отказываться от оплаты оказанных ему услуг в размере установленной сторонами стоимости.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы от уплаты  государственной  пошлины  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скала» 860 000 руб. долга, 20 200 расходов от уплаты госпошлины, всего 880 200 руб.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                             Е.П. Серафимович