Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А56-96961/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96961/2015
26 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "АИГ страховая компания" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, наб.реки Мойки,36 БЦ "Северная Столица", ОГРН: );

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский, открытое страховое акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (адрес: Россия 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д.27, к.4, лит.А; Россия 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб, д.40, ОГРН: 1089847041844);

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Астат", общество с ограниченной ответственностью "Монолит", Таранов Е.Ф., Макаров Н.Б., Таранов И.Е., Мехонцева С.В. (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр.,д.15,кор. 2, лит.А; Россия 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.15, кор.2,лит.А; Россия 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр.,д.1,кор.2,лит.А; Россия 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр.,д.15, кор.2, лит.А; Россия 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр.,д. 15, кор. 2, лит. А; Россия 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр.,д.15, кор. 2, лит.А)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО6 по доверенности

- от ответчиков: 1- представитель ФИО7 по доверенности, 2- не явились (извещены)

- от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

закрытое акционерное общество «АИГ страховая компания» (далее – ЗАО «АИГ страховая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Коломяжский (далее - ООО Управляющая компания «Уютный дом» Коломяжский, ответчик-1) о взыскании 46023 руб. в счет возмещения убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах»).

Определением от 27.05.2016 ОСАО «Ингосстрах» выбыло из состава участников третьих лиц и переведено в число соответчиков (далее ответчик-2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Астат», ООО «Монолит», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (далее третьи лица).

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты уточнения истца, в которых он заявил отказ от иска к ОСАО «Ингосстрах», производство по делу в этой части просил прекратить, также просил взыскать с ООО Управляющая компания «Уютный дом» Коломяжский 15000 руб. убытков.

В судебном заседании, состоявшемся 13.04.2017, был объявлен перерыв до 20.04.2017 до 11-35. После перерыва заседание продолжено.

Ответчик-1 поддержал ранее поданное ходатайство о пропуске срока исковой давности, против удовлетворения иска возражал.

ОСАО «Ингосстрах» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика-2 и третьих лиц, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев заявленный отказ истца от исковых требований к ОСАО «Ингосстрах», суд, находит, что он не противоречит материалам дела, нормам действующего законодательства и не нарушает права и интересы других лиц.

Отказ от иска, является отказом истца от материально – правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ ЗАО «АИГ страховая компания» от иска к ОСАО «Ингосстрах», производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайство ответчика-1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку спорный залив произошел 14.11.2012, а согласно штампа на почтовом конверте, настоящее исковое заявление направлено в суд 12.11.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства:

14.11.2012 в результате залива было повреждено нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, корп. 2, нежилое помещение 27-Н, кадастровый номер 78:34:4104А:26:64:5, застрахованное истцом от ущерба, причиненного, в том числе в результате проникновения воды или других жидкостей на территорию страхования из других помещений (страховой полис 2240№11427 от 21.09.2012).

Согласно актам от 14.11.2012, составленным представителями ООО УК «Уютный дом» Коломяжский, письма Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 19.02.2013 № 01-622/13-0-1 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2012, причиной затопления застрахованного имущества стала протечка из вышерасположенного технического этажа, обусловленная засорением канализационного стояка (разгерметизация ревизии).

Как утверждает истец, размер ущерба, причиненного пострадавшему имуществу, составил 82700 руб., что подтверждается сюрвейерским отчетом №2012.11.4305, подготовленным ООО «Си Эль Ру», при составлении которого была проверена локальная смета на производство восстановительных работ, представленная страхователем. Страховое возмещение, выплаченное истцом составило 46023 руб. (размер убытков, определенный на основании локальной сметы, уменьшенный на размер франшизы, определенный сторонами в Полисе — 36677), что подтверждается платежным поручением №055 от 17.05.2013.

Многоквартирным домом по адресу: <...> управляет управляющая организация - ООО «УК «Уютный дом» Коломяжский на основании договора, заключенного с собственниками помещений в доме.

Полагая, что именно ответчик-1, как управляющая организация несет ответственность за причиненный ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно материалам дела ООО Управляющей компанией «Уютный дом» Коломяжский по факту залива составлен акт от 14.11.2012 из которого следует:

при утреннем обходе технического 4-го этажа в 09 часов 05 минут в доме по адресу: Коломяжский пр., д. 15 корп.2 было обнаружено: в секции 6-ой парадной 4-го технического этажа в результате засора общедомовой канализации по стояку кв. 505-600, выбило заглушку, через которую вода разлилась по секции размером 7x8 м. Стояки ГВС и ХВС пущены в работу в 9 часов 40 минут 14.11.2012. Вода полностью убрана с технического этажа в 11 часов 20 минут 14.11.2012.

Засор был устранен, канализационный стояк прочищен, извлечены строительные материалы - гипсокартон 3x7 см.

Возражая по иску ответчик настаивал, что затопление нежилого помещения 27Н произошло в результате засора общедомовой канализации по стояку кв. 505-600 крупным куском гипсокартона. Засор канализационного стока произошел по вине жильцов дома 15 корп. 2 по Коломяжскому проспекту. Кем и когда был брошен кусок гипсокартона в канализационный сток, установить не удалось. ООО УК «Уютный дом» Коломяжский самостоятельно обнаружило данный засор при плановом осмотре элементов и помещений зданий. Осмотр осуществлялся в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и графиком плановых осмотров элементов и помещений зданий по Коломяжскому проспекту дом 15 корп. 2.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда при этом предполагается.

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

В рассматриваемом случае в обоснование требования истец ссылается на акт от 14.11.2012, однако данное доказательство свидетельствуют о наступлении вреда, но не подтверждает вину ответчика.

ЗАО «АИГ страховая компания» не представлено доказательств, из которых можно сделать вывод о причине протечки.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ООО УК «Уютный дом» Коломяжский обязательств по содержанию общедомового имущества, которые могли повлечь причинение рассматриваемого ущерба.

При отсутствии указанных доказательств невозможно сделать однозначный вывод о наличии в действиях ООО УК «Уютный дом» Коломяжский признаков противоправного поведения и, что данное лицо является причинителем вреда.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства неправомерных действий (бездействий) ответчика и, как следствие, причинно-следственной связи этих действий (бездействий) с причиненным ущербом.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ закрытого акционерного общества «АИГ страховая компания» от иска к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах».

Производство по делу в это части прекратить.

Вернуть закрытому акционерному обществу «АИГ страховая компания» из бюджета РФ 1348 руб. 15 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Коломяжский – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.