Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А70-6356/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6356/2017
г.

Тюмень
05 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехЗемлеСтрой» (620007, <...> километр, офис 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании перечислить денежные средства.

Третье лицо: Союз «Уральское объединение строителей»..

При участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехЗемлеСтрой» (далее – истец, ООО «ПромТехЗемлеСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» (далее – ответчик, ассоциации «СРО Союз Строителей») об обязании перечислить денежные средства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Союз «Уральское объединение строителей» (далее – третье лицо, Союз «УОС»).

Исковые требования со ссылкой на статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), положения Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) мотивированы наличием обязанности ответчика перечислить уплаченные истцом денежные средства в компенсационный фонд третьего лица в связи с прекращением членства в ассоциации «СРО Союз Строителей».

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просил в иске отказать.

В обоснование своих требований ассоциация «СРО «Союз Строителей» указала на то, что законом не предоставлено право требования перечисления ранее внесенного взноса в компенсационный фонд при переходе из одной саморегулируемой организации в другую при условии осуществления самостоятельного внесения взноса в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации и получения свидетельства о допуске на выполнение работ. Так, на момент принятия истца в число членов Союза «УОС» он не был исключен из состава членов ассоциации «СРО Союз Строителей», кроме того, заявление о перечислении взноса в компенсационный фонд датировано 12.09.2016, то есть заявление оформлено до даты вступления ООО «ПромТехЗемлеСтрой» в Союз «УОС».

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания.

Указанным определением ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании. Кроме того, в материалы дела ответчик представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений ответчика и согласие истца для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «ПромТехЗемлеСтрой» являлось членом ассоциации «СРО Союз Строителей», что подтверждается выданным свидетельством о допуске к работам № 0250.01-2013-<***>-С-266.

Обязательства по оплате предусмотренного статьей 55.16 ГрК РФ взноса в компенсационный фонд ответчика истцом были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2013 № 16 на сумму 300 000 руб.

ООО «ПромТехЗемлеСтрой», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что местом нахождения истца является г. Екатеринбург, Свердловской области, и во исполнение требований положений ГрК РФ им принято решение о добровольном переходе в СРО по месту его нахождения общества (г. Екатеринбург).

Так, 13.09.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление от 12.09.2016 о добровольном прекращении с 13.09.2016 членства в ассоциации «СРО Союз Строителей» с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации. Данное уведомление было получено ответчиком 14.09.2016.

19.09.2016 истец был принят в члены Союза «Уральское объединение строителей», что подтверждается выписками из протокола Заседания правления третьего лица от 19.09.2016 и реестра членов от 19.09.2016.

23 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. на счет третьего лица. Данное уведомление было получено ответчиком 29.09.2016.

22 февраля 2017 года истец был исключен из числа членов ответчика, что подтверждается выпиской из реестра членов ассоциации «СРО Союз Строителей».

Истцом 17.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств.

Оставление ассоциацией «СРО Союз Строителей» уведомлений и претензии без удовлетворения и исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) одним из источником формирования имущества ассоциации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества – добровольных имущественных взносов и пожертвований.

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (пункт 2 статьи 26 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона № 7-ФЗ некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (пункт 6 статьи 55.8 ГрК РФ).

Порядок приема в члены саморегулируемой организации установлен в статье 55.6 ГрК РФ.

В силу пункта 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 372 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 55.6 «Прием в члены саморегулируемой организации» изложена в новой редакции.

Новая редакция вступает в силу с 1 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55.6 ГрК РФ членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация».

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса РФ установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

Так, положения Закона № 191-ФЗ дополнены новой статьей 3.3, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства в СРО в целях перехода в другое СРО с переводом средств компенсационного фонда:

1. Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другое СРО;

2. Документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной СРО;

3. Семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной СРО.

Судом установлено, что данные положения Закона № 191-ФЗ ООО «ПромТехЗемлеСтрой» были выполнены в полном объеме.

Таким образом, названные положения Закона № 191-ФЗ устанавливают дополнительное правовое основание для прекращения членства в СРО – «в целях перехода в другое СРО», влекущее за собой особые юридические последствия.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию:

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из приведенной нормы прямо следует, что юридические лица, независимо от типа саморегулируемой организации и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 1 декабря 2016 года подать в СРО, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены саморегулируемой организацией из реестра членов СРО с 01.07.2017 (часть 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ).

Кроме того, подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

Судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что истец направил 13.09.2016 в адрес ответчика уведомление от 12.09.2016 о добровольном прекращении членства в ассоциации «СРО «Союз строителей» в целях перехода в другую саморегулируемую организацию. Данное уведомление было получено ответчиком 14.09.2016, что подтверждается подписью уполномоченного лица в почтовом уведомлении.

Также материалами дела подтверждается, что 23.09.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о перечислении компенсационного взноса на расчетный счет третьего лица, в связи с вступлением истца в его члены. Названное уведомление было получено ответчиком 29.09.2016.

Между тем, доказательств перечисления компенсационного взноса на расчетный счет Союза «Уральское объединение строителей» (третье лицо) ответчиком до настоящего момента не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца, поскольку положений части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ прямо предусматривают обязанность ответчика перечислить спорный взнос в компенсационный фонд в адрес иной саморегулируемой организации в случае перехода лица, добровольно прекратившего членство в данной ассоциации.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт обращения истца в адрес ответчика с заявлением о добровольном прекращении членства. Между тем, обращение истца в иную СРО с целью получению допуска к определенным видам работ не свидетельствует о нарушении истцом положений ГрК РФ и не может исключать обязанность ответчика перечислить спорные денежные средства.

Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд исходит из того, что они основаны на ошибочном толковании положений части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, который прямо предусматривает обязанность ответчика перечислить спорный взнос в компенсационный фонд в адрес иной саморегулируемой организации в случае перехода лица, добровольно прекратившего членство в данной ассоциации.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт обращения истца в адрес ответчика с заявлением о добровольном прекращении членства. Между тем, обращение истца в иную СРО с целью получению допуска к определенным видам работ не свидетельствует о нарушении истцом положений ГрК РФ и не может исключать обязанность ответчика перечислить спорные денежные средства.

Кроме того, истец в порядке статей 106, 110 АПК РФ обратилась с требованиями о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение понесенных расходов, на оплату услуг представителя предприниматель представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 06.03.2017 № 10-03/2017, акт об оказании услуг, платежное поручение от 15.05.2017 № 37 на сумму 20 000 руб.

Суд, оценивая разумность и соразмерность расходов на оплату услуг представителя учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121).

Согласно пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 13.08.2004 № 82) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вместе с тем, в пункте 20 постановление от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных ко взысканию расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Уменьшение суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, из изложенного следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов, сопоставив их со степенью сложности настоящего дела, рассмотрение дела в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумной, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ассоциацию строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) перечислить в Союзу «Уральское объединение строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб.

Взыскать с ассоциации строительных компаний «Саморегулируемся организация «Союз строителей» (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехЗемлеСтрой» (620007, <...> километр, офис 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

СудьяЩанкина А.В.