Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-93389/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93389/2017
16 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – никто е явился, извещен,

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ВИТА-ПРИНТ»

на решение от 03 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО1,

на постановление от 28 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «ВИТА-ПРИНТ»

к ООО «ТИКС-ТРЭЙД»

о взыскании 16.115.539,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИТА-ПРИНТ» обратилось в с иском к ООО «ТИКС-ТРЭЙД» о взыскании 16.115.539,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (л.д. 37-38, 56-57).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ВИТА-ПРИНТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что платежным поручением ООО «ВИТА-ПРИНТ» перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 12.918.632,70 руб. При этом истец, в лице конкурсного управляющего, утверждает, что не обладает какими-либо документами, свидетельствующими об основательности получения ответчиком данных денежных средств, в связи с чем обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, в котором было, однако, отказано, что подтверждается решением постановлением по делу. При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в обжалуемых актах, правомерно исходил из того, что в результате деятельности должника конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих договорные отношения истца с ответчиком, счета, а также документов в подтверждение оказания услуг для истца, что само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления, в связи с чем указал о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению.

Помимо этого, как было установлено судом и усматривается из выписки по счету, спорный платеж был осуществлен задолго до признания истца банкротом - 30.06.2014 (основанием платежа указано: возврат аванса по договорам), при этом никакие требования к ответчику истцом не предъявлялись. Обратного в материалы дела не представлено. Доказательств ошибочности перечисления упомянутых денежных средств истец в материалы дела не представил.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Причем распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, по мнению коллегии, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу № А40-93389/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО2

Судьи:А.Л.Новосёлов

Л.А.Тутубалина