Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-173784/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173784/23-68-1273
г. Москва
26 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСМИНЕРАЛ" (129626, <...>, ЭТАЖ 19 ПОМ I КОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2016, ИНН: <***>, КПП: 771701001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ИНПРОМ" (460027, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГ ГОРОД, БЕЛЯЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2016, ИНН: <***>, КПП: 561001001) о взыскании 21 753 519 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 15.12.2023, паспорт, диплом

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании предоплаты в сумме 21.347.568 руб., неустойки в сумме 405.951 руб. и до фактического взыскания.

Истец в судебном заседания требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции суда.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора с истцом мирным путем.

Истец по ходатайству возражал, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и подлежит отклонению с учетом позиции истца. При этом действующим законодательством предусмотрена возможность утверждения мирового соглашения на любой стадии судебного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Отзыв на иск от ответчика по существу спора не поступал. Требования иска не оспорены.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ГК «РМ» (истец, заказчик) и ООО «Завод ИнПром» (ответчик, подрядчик) был заключен договор на поставку блок-модулей и выполнение строительно-монтажных работ №05/21 от 28.12.2021, согласно которому ответчик обязался осуществить поставку и монтаж блок-модулей, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно условиям договора (п.2.2) истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, и произвел предоплату в размере 70% от цены договора, в сумме 25 019 568,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №3945 от 01.06.2022.

В свою очередь ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, поставил блок-модулей на сумму 3 672 000,00 руб., что подтверждается УПД №88 от 21.10.2022, №89 от 21.10.2022г., №91 от 27.10.2022, №92 от 27.10.2022, при этом денежные средства истцу в оставшейся части не возвратил и на настоящий момент задолженность ответчика перед истцом составляет 21 347 568,00 рублей.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца ответчиком не оспорены.

Ответчик обязательств по поставке товара на всю сумму полученных денежных средств не исполнил, предоплату в оставшейся части не возвратил, в связи с чем, требование истца о ее взыскании в судебном порядке правомерно, в связи с чем, соответствующее требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.9.2. договора предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки (пени) в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, неустойка за период с 02.10.2022 по 04.04.2023 составила 405 951,00 руб. согласно представленного истцом расчета.

Расчет судом проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не привел, а суд не усмотрел.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

Начисление неустойки за последующий период суд считает неправомерным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку, учитывая волю истца на возврат предоплаты, изложенную в претензии от 14.02.2023, он не заинтересован в дальнейшем получении товара от ответчика, в связи с чем, применение к ответчику ответственности в виде неустойку за поставку товара более, чем за заявленный в иске период, необоснованно. В связи с этим, в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 487 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с ООО "ЗАВОД ИНПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСМИНЕРАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) предоплату в сумме 21.347.568 руб., неустойку в сумме 405.951 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 131.768 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова