Решение от 17 января 2023 г. по делу № А37-2341/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2341/2022

17.01.2023

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686160, <...>)

о взыскании 385 077 рублей 27 копеек,

при участии в заседании: от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть», о взыскании 385 077,27 рублей, из которых:

382 621,06 рублей – долг по договору на электроснабжение от 30.11.2009 № 18э1496/30/32 за период с 01.08.2022 по 31.08.2022;

2 456,21 рублей – пени за период с 20.09.2022 по 10.10.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544,548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), постановление Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», условия договора.

Определением от 05.12.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 10.01.2023.

Информация о дате и времени предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, извещены о начавшемся судебном процессе с их участием (л.д.77-78). Ответчик требования определений суда по делу не выполнил, отзыва на иск не представил.

К рассмотрению в предварительном судебном заседании было отложено ходатайство истца об уточнении исковых требований от 23.11.2022 № МЭ/20-18-34-4730 (л.д.79-80), а истцу было предложено судом дополнительно уточнить требования либо представить обоснования применения в расчете 1/130 вместо 1/170. Согласно ходатайству истец просит взыскать 389 342,91 рублей (382 621,06 рублей – долг; 6 721,85 рублей – неустойка за период с 20.09.2022 по 23.11.2022).

Истец требования дополнительно не уточнил, обоснование применения в расчете 1/130 вместо 1/170 не представил, в связи с чем уточнения рассматриваются судом в представленной редакции.

Рассмотрев ходатайство истца от 23.11.2022 № МЭ/20-18-34-4730 об уточнении требований, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Ввиду отсутствия возражений от сторон против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 30.11.2009 заключен договор № 18э1496/30/32 на электроснабжение (далее – договор, л.д.15-51).

По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В августе 2022 года истец поставил на объекты ответчика (отдельно стоящие и встроенные помещения) электроэнергию на сумму 382 621,06 рублей, что подтверждается приложением к акту оказания производственных услуг и выставил счет-фактуру от 31.08.2022 № 000617/336 на ее оплату (л.д.52-54).

Ответчик долг в сумме 382 621,06 рублей не погасил, несмотря на претензию истца от 19.09.2022 № МЭ/20-18-36-915 (л.д.56), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Закона об электроэнергетике и условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1).

Материалами дела подтверждается, что в августе 2022 года истец поставил на объекты ответчика электроэнергию на сумму 382 621,06 рублей, которую ответчик не оплатил.

Расчеты за электроэнергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.57-60).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты полученной в августе 2022 года электроэнергии не выполнил.

Требование истца на сумму 382 621,06 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На дату рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате задолженности в размере 382 621,06 рублей.

Со стороны ответчика отзыва на иск, равно как и иных возражений против заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца, не поступило.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 382 621,06 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

В связи с отсутствием своевременной оплаты задолженности истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) за период с 20.09.2022 по 23.11.2022 в размере 6 721,85 рублей (с учетом уточнений).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Расчет взыскиваемой неустойки (по отдельно стоящим объектам) произведен истцом на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению частично, поскольку при расчете неустойки в периоде с 19.11.2022 по 23.11.2022 (отдельно стоящие объекты) истцом допущена арифметическая ошибка. Истец хотя и указал на применение к данному периоду 1/170 ключевой ставки Банка России, однако фактически расчет произвел исходя из ставки 1/130.

В частности расчет неустойки по задолженности, приходящейся на отдельно стоящее здание (369 354,65 рублей), произведен истцом за период с 20.09.2022 по 23.11.2022 следующим образом:

369 354,65 х 7,5% : 300 х 60 дней (с 20.09.2022 по 18.11.2022) = 5 540,32 рублей;

369 354,65 х 7,5% : 130 х 5 дней (с 19.11.2022 по 23.11.2022) = 1 065,45 рублей.

По задолженности, приходящейся на встроенное помещение в МКД, расчет неустойки произведен истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом по задолженности, приходящейся на встроенное помещение в МКД (13 266,41 рублей), суд находит его арифметически верным: 13 266,41 х 7,5% : 300 х 35 дней (с 20.10.2022 по 23.11.2022) = 116,08 рублей.

Итого по расчету истца: 5 540,32 + 1 065,45 + 116,08 = 6 721,85 рублей (л.д.80).

По расчету суда неустойка в общей сумме (отдельно стоящие и встроенные объекты) составит 6 471,02 рублей, в них:

- по задолженности, приходящейся на отдельно стоящие объекты:

369 354,65 х 7,5% : 300 х 60 дней (с 20.09.2022 по 18.11.2022) = 5 540,32 рублей;

369 354,65 х 7,5% : 170 х 5 дней (с 19.11.2022 по 23.11.2022) = 814,75 рублей;

- по задолженности, приходящейся на встроенное помещение в МКД:

13 266,41 х 7,5% : 300 х 35 дней (с 20.10.2022 по 23.11.2022) = 116,08 рублей.

Итого: 5 540,32 + 814,75 + 116,08 = 6 471,02 рублей.

Таким образом, исковые требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за август 2022 года за период с 20.09.2022 по 23.11.2022, подлежит удовлетворению частично на сумму 6 471,02 рублей; неустойка в этом размере – взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании 250,83 рублей суд отказывает ввиду необоснованности данного требования.

Ответчик доказательств оплаты неустойки на дату заседания не представил, расчет неустойки не спорил.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежат удовлетворению на сумму 389 092,08 рублей (382 621,06 + 6 471,02).

Определением суда от 10.10.2022 при принятии искового заявления к производству истцу произведен зачет госпошлины на сумму 10 713,00 рублей, подлежащей возврату из федерального бюджета на основании справок Арбитражного суда Магаданской области от 06.07.2022 № А37-200/2022 и от 07.09.2022 № А37-1417/2022, в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

С уточненной суммы иска 389 342,91 рублей госпошлина составит 10 787,00 рублей.

С удовлетворенной суммы иска 389 092,08 рублей госпошлина 10 780,00 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований истца госпошлина с удовлетворенных требований 389 092,08 рублей в размере 10 780,00 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него: 10 713,00 рублей – в пользу истца; 67,00 рублей – в доход федерального бюджета.

С отказанной суммы требований 250,83 рублей госпошлина в сумме 7,00 рублей относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований от 23.11.2022 № МЭ/20-18-34-4730. Считать суммой иска 389 342 рубля 91 копейка (из них: долг в размере 382 621 рубля 06 копеек; пени за период с 20.09.2022 по 23.11.2022 в размере 6 721 рубля 85 копеек).

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 382 621 рубля 06 копеек, пени в размере 6 471 рубля 02 копеек, госпошлину 10 713 рублей 00 копеек, а всего – 399 805 рублей 08 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину 67 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Взыскать с истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину 7 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.