Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А37-1642/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А37-1642/2018
г. Магадан
01 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2018.

Полный текст решения изготовлен 01.08.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 2 160 746 рублей 73 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 27.12.2017 № 130;

от ответчика: не явился,

в заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 27.07.2018,



УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 24», о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию по муниципальным контрактам-договорам на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.03.2017 № 24т2074/23/01, от 13.02.2018 № 24т2074/23/01 за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 в размере 2 081 776,34 руб., пени, начисленной за период с 11.12.2017 по 31.05.2018 в размере 78 970,39 руб., а всего – 2 160 746,73 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия контрактов, а также представленные доказательства.

Представитель истца, явившийся в предварительное судебное заседание, представил ходатайство от 24.07.2018 № МЭ/20-18-34-Б/н, в котором истец отказывается от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 081 776,34 руб., указывает, что последствия, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему известны и понятны (далее – АПК РФ); уточняет исковые требования в части размера неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 16 896,27 руб. за период с 11.01.2018 по 19.04.2018.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 АПК РФ принимает уточнение исковых требований в части размера неустойки.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в заседание; о дате, времени и месте заседания извещен; согласно отзыву на исковое заявление от 23.07.2018 указывает, что сумма основного долга им погашена полностью, с взысканием пени за несвоевременное исполнение обязательств полностью согласен: просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд в предварительном судебном заседании при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 в размере 2 081 776,34 руб., суд считает, что он подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя истца – ФИО2 на право заявлять отказ от исковых требований проверены (доверенность от 27.12.2017 № 130).

При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 в размере 2 081 776,34 руб., принимается арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Взаимоотношения истца и ответчика по поставке теплоэнергии в 2017 г. регулировались муниципальным контрактом-договором на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.03.2017 № 24 т2074/23/01 (л.д. 30-39), в 2018 г. – муниципальным контрактом-договором на теплоснабжение и поставку горячей воды от 13.02.2018 № 24т2074/23/01 (л.д. 40-49) (далее – договоры).

Как следует из материалов дела, ответчик несвоевременно произвел оплату теплоэнергии, поставленной в период с декабря 2017 г. по март 2018 г.

Поскольку оплата задолженности вовремя не поступила, истец начислил на сумму долга неустойку (пеню), предусмотренную частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 11.01.2018 по 19.04.2018 в размере 16 896,27 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, условиями договоров.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5.2 договоров стороны установили срок оплаты отпущенной тепловой энергии – до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судом, истцом расчет взыскиваемой неустойки был произведен на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет суммы пени, приходит к выводу, что пеня подлежит взысканию в заявленном размере.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней в размере 16 896,27 руб. за период с 11.01.2018 по 19.04.2018 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 29.06.2018 на основании ходатайства истца в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления от 29.05.2018 № МЭ/20-18-34-2331 была зачтена государственная пошлина в размере 33 992,00 руб. на основании справок Арбитражного суда Магаданской области от 30.05.2018 по делу № А37-845/2018 на сумму 14 649,00 руб., от 10.04.2018 по делу № А37-340/2018 на сумму 18 576,00 руб., от 30.05.2018 по делу № А37-341/2018 на сумму 767,00 руб. (л.д. 1-3, 11-28, 113-119).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как усматривается из материалов дела, сумма основного долга в размере 2 081 776,34 руб., в отношении требования о взыскании которой истец заявил отказ от иска, была оплачена ответчиком платежными поручениями от 16.02.2018 № 51, от 10.04.2018 № 146, от 19.04.2018 № 162, от 19.04.2018 № 164.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 22.06.2018 (л.д. 4).

Таким образом, поскольку сумма основного долга в размере 2 081 776,34 руб. была оплачена ответчиком до обращения истца с исковым заявлением в суд, то у суда не имеется оснований для отнесения расходов истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

При сумме исковых требований в размере 16 896,27 руб. размер государственной пошлины составляет 2 000,00 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании неустойки в размере 16 896,27 руб. в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 31 992,00 руб. (33 992,00 руб. - 2 000,00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 41, 49, 110, 137, 151, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Принять отказ истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 081 776 рублей 34 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Принять уточнения исковых требований, изложенные в ходатайстве истца от 24.07.2018 № МЭ/20-18-34-Б/н. Считать суммой иска – 16 896 рублей 27 копеек (неустойка).

3. Взыскать с ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 16 896 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего

18 896 рублей 27 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 31 992 рублей 00 копеек, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Ладуха