Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А53-25261/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» декабря 2020 года. Дело № А53-25261/2020

Резолютивная часть решения объявлена «09» декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «11» декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – акционерному обществу «Алюминий металлург РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился;

от третьего лица представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Алюминий металлург РУС» (именуемый ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 257 736,20 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 26.08.2020, 15.10.2020, 23.11.2020, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик направил в материалы дела отзыв, в котором ответчик заявленные требования не признал, мотивировав тем , что с учетом не преодолимых расхождениях в представленных истцом документах, в связи с отсутствием значительного комплекта документов, не удержанием франшизы, проведение ремонта в иной фирме/компании, чем это указано в документах страхового дела, позволяют сделать вывод о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основываем свои исковые требования.

Третье лицо, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

04.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGX 18.480 4*2 BLS, г/н <***> которым управлял водитель общества с ограниченной ответственностью ГК Премьер-Лизинг и с участием транспортного средства МАЗ 5337, г/н <***> которым управлял водитель ответчика - ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика ПДД РФ, в результате чего транспортное средство MAN TGX 18.480 4*2 BLS г/н. <***> получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования автотранспортных средств № 2009221-201808842/18-ТЮЛ 2019.

Рассмотрев представленные страхователем документы, общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 657 736,20 рублей (без учета износа).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность водителя ответчика (ФИО2) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № МММ 5022257019.

СПАО «Ингосстрах» возместило обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000,00 рублей (с учетом износа).

Таким образом, исходя из расчета истца, невозмещенным остается ущерб в размере: 657 736,20 рублей (сумма ущерба, без учета износа) - 400 000 рублей (сумма, страхового возмещения, полученная от СПАО «Ингосстрах») = 257 736,20 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 лицо , возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая – страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер ущерба подтверждается направлением на ремонт №9631/20, актом осмотра транспортного средства, актом об оказании услуг, счетами на оплату, наряд-заказами.

Факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 657 726,20 рублей подтверждается платежным поручением №126361 от 06.05.2020.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст.1072 ГК причинитель вреда в случае , когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане , деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки МАЗ 5337 государственный регистрационный номер <***> принадлежащим на праве собственности акционерным обществом «Алюминий металлург РУС», гражданская ответственность которого на момент была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ5022257019. Лимит ответственности по договору составляет 400 000 рублей.

Автомобиль марки MAN TGX 18.480 4*2 BLS, государственный регистрационный знак <***> застрахован по риску «КАСКО-лизинг» в обществе с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие», по полису страхования транспортного средства , являющегося предметом лизинга №2009221№201808842/ТЮЛ от 20.09.2018.

Автомобиль МАЗ 5337 государственный регистрационный номер <***> принадлежит на праве собственности ответчику, данная информация отражена в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведениях о водителях и ТС участвовавших в ДТП. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2019, ДТП произошло в результате нарушения требований п.п. 10.1 ПДД водителем а/м МАЗ 5337 государственный регистрационный номер <***> ФИО2, являющимся работником общества ответчика.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно - следственная связь.

Таким образом, ответчик, как причинитель вреда является лицом, обязанным возместить вред страховщику, поскольку истец занял место потерпевшего в страховом обязательстве.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы отзыва ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца, а также носят формальный характер.

Доводы ответчика, относительно наличия франшизы не обоснован, поскольку франшизой ответчик называет страховую премию, что подтверждается полисом КАСКО.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, не основаны на законе и не подкреплены документально.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 257 736,20 рублей в возмещение ущерба от ДТП в порядке суброгации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 254581 от 07.08.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 8 155 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 8 155 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Алюминий металлург РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в сумме 257 736,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 155 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.П. Комурджиева