Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А29-14778/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14778/2018
17 мая 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 30 апреля и 08 мая 2019 года дело

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Сосногорск» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 - по доверенности от 26.12.2017 (до перерыва); после перерыва: не явились;

от ответчика - Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск»: представитель ФИО3 - по доверенности от 09.01.2019 (до перерыва); после перерыва: не явились;

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (далее –Комитет) о взыскании 949 581 руб. 16 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.01.2018 № 13662 за август 2018 года.

Отзывом от 21.11.2018 № 01-16 Комитет заявленные истцом требования отклонил, указав, что объекты водоснабжения и водоотведения, по которым происходило энергопотребление, были переданы по договорам аренды от 20.12.2017 №№ 9, 10, 11, 12 обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», Общество) сроком с 01.01.2018 по 30.01.2018. Письмом от 19.03.2018 Комитет просил ООО «Водоканал» вернуть переданное имущество по договорам аренды, 03.09.2018 направил соглашение о расторжении договоров аренды от 20.12.2017 №№ 9, 10, 11, 12, которое обществом было подписано только 13.11.2018. С учетом изложенного, считает, что в спорный период имуществом, для работы которого поставлялась электрическая энергия, фактически пользовалось ООО «Водоканал» в рамках производственной деятельности, направленной на оказание коммунальных услуг по водоснабжению населению и юридическим лицам, с учетом чего ходатайствовал о привлечении ООО «Водоканал» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 76-80, т.д. 1).

22.11.2018 АО «Коми энергосбытовая компания» представило дополнительные пояснения, в которых указало на расторжение с ООО «Водоканал» договора на снабжение электрической энергией спорных объектов в связи с истечением срока аренды муниципального имущества, считает, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения именно Комитет в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, также сообщило о ряде аналогичных дел, рассматриваемых в суде с участием сторон, при этом возражений в части ходатайства ответчика о привлечении ООО «Водоканал» к участию в деле в качестве третьего лица не представило оставило рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Водоканал».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «Водоканал» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (далее – Администрация).

Заявлением от 17.12.2018 АО «Коми энергосбытовая компания» просило взыскать с надлежащего ответчика задолженность за поставленную электроэнергию на точки поставки – Фильтровальная станция, Насосная № 1,3, Водозабор Ванью, Очистные за август 2018 года в сумме 949 581 руб. 16 коп.

Отзывом на иск от 05.02.2019 № 02-24 Администрация требования истца отклонила, указав на отсутствие правовых оснований для возложения на Комитет обязанности по оплате электроэнергии, потребленной при оказании коммунальной услуги в сфере водоснабжения ООО «Водоканал».

АО «Коми энергосбытовая компания» ходатайством от 08.02.2019 № 119 уточнило первоначального ответчика МО МР «Сосногорск» в лице Комитета и просило взыскать задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию в размере 949 581 руб. 16 коп. с МО МР «Сосногорск» в лице Комитета или с ООО «Водоканал».

Ответчик ООО «Водоканал» и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца на требованиях к ответчикам настаивал.

Представитель Комитета против иска возражал.

В порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 30.04.2019 судом объявлялся перерыв до 08.05.2019.

Информация о перерыве была своевременно размещена в официальном источнике – «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное разбирательство продолжено без участия представителей сторон и третьего лица.

Комитет ходатайством от 07.05.2019 также просил в иске к Комитету отказать.

ООО «Водоканал» представило отзыв на исковое заявление от 24.04.2019, в котором просит в иске отказать, поскольку договор энергоснабжения между истцом и Обществом в спорный период заключен не был.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.11.2017 протоколом № 1 совещания по вопросу передачи объектов водоснабжения и водоотведения в пгт. Нижний Одес было принято решение о передаче в аренду объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования муниципального района «Сосногорск», ООО «Водоканал» на срок 30 календарных дней с 01.01.2018 (л.д. 93-94, т.д. 1).

Постановлением Администрации городского поселения «Нижний Одес» № 10 от 19.01.2018 ООО «Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения «Нижний Одес»: поселок городского типа Нижний Одес (л.д. 92, т.д. 1).

20.12.2017 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Водоканал» заключен договор аренды № 9, сроком с 01.01.2018 по 30.01.2018, по условиям которых арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить недвижимое имущество (объекты производственного назначения) (здания, сооружения), перечень имущества указан в приложении № 2. Цель назначения – предназначено для водоснабжения, удовлетворения питьевых, хозяйственно-бытовых и промышленных нужд пгт. Нижний Одес, и водоотведения сточных вод с последующим сбросом в реку Вой-Вож. Обработка сточных вод, механической, химической и биохимической (биологической) очисткой. Данное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 20.12.2017 (л.д. 95-102, т.д. 1).

По истечению срока имущество арендодателю возвращено не было.

20.12.2017 между сторонами также были заключены договоры аренды №№ 10, 11, 12 на транспортные средства, автодорогу подъездную на 25 км для проезда автотранспорта к водозабору «Плотинный узел на реке Ванью», на технологическое оборудование (л.д. 103-125, т.д. 1).

Комитетом 19.03.2018 в адрес ООО «Водоканал» было направлено письмо исх. № 01-16/1355 (л.д. 126, т.д. 1) с требованием вернуть переданное имущество по договорам аренды.

Письмом от 03.09.2018 исх. № 01-16/4031 Комитет в адрес ООО «Водоканал» направил соглашения о расторжении договоров аренды от 20.12.2017 №№ 9,10,11,12 с актами приема-сдачи имущества и соответствующими приложениями, которые были подписаны ООО «Водоканал» только 13.11.2018 (л.д. 127-142, т.д. 1).

Как следует из материалов дела, между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Водоканал» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 18.01.2018 № 4130, по условиям которого электрическая энергия поставляется на водозабор Ванью, насосные №№ 1, 3, фильтровальную станцию, очистные сооружения (л.д. 19-28, т.д. 2).

Согласно пункту 5.5 договора окончательный расчёт производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

В пункте 7.1 договора указано, что он действует с 01.01.2018 до истечения срока действия постановления о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества.

Полагая, что договор энергоснабжения действует до 30.01.2018, истец направил в ПАО «МРСК Северо-Запада» уведомление от 16.02.2018 № 201/1236 о предстоящем бездоговорном потреблении (л.д. 60, т.д. 2).

Истец предложил включить объекты водопроводно-канализационного хозяйства в договор с Комитетом.

Комитет в письме от 24.04.2018 № 01-16/1942 сообщил истцу о невозможности подписать дополнительное соглашение № 1 к договору и просило заключить отдельный договор (л.д. 32, т.д. 1).

Впоследствии договор энергоснабжения с Комитетом заключен не был, волеизъявление на оплату электрической энергии, поставленной на данные объекты, МР «Сосногорск» не выразило.

На оплату электрической энергии за август 2018 года истцом выставлен счет-фактура от 31.08.2018 № 004192/0212 на сумму 949 581 руб. 16 коп. (л.д. 33, т.д. 1).

Неоплата поставленной электрической энергии за спорный период послужила основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Правоотношения по поставке электрической энергии, как вытекающие из договора энергоснабжения, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Объекты водопроводно-канализационного хозяйства в силу пункта 10 (1) и пункта 2 приложения к Правилам ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не могут быть отключены до получения от потребителя уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014, публично-правовое образование, являющееся собственником объектов коммунальной инфраструктуры, не обязано оплачивать электрическую энергию за организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

В отличие от правоотношений по поставке коммунальных ресурсов в иные здания и помещения, на публично-правовое образование, являющееся собственником объектов водопроводно-канализационного хозяйства, не может быть возложено бремя оплаты электрической энергии, поскольку бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Выводы, содержащиеся в вопросе № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, не применимы к спорным отношениям.

Доводы истца о том, что он не знал о том, что ООО «Водоканал» не возвратило арендованное имущество, не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

Более того, органы местного самоуправления не осуществляют деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, то есть электрическая энергия заведомо не могла потребляться именно МОМР «Сосногорск».

С учетом вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Водоканал».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Водоканал» количество и стоимость электрической энергии не оспорило, контррасчет взыскиваемой суммы не произвело, доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в спорный период суду не представило.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в иске к Комитету.

Исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» к ООО «Водоканал» о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в августе 2018 года, в сумме 949 581 руб. 16 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Водоканал».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к муниципальному району «Сосногорск» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Исковые требования акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 971 573 руб. 16 коп., в том числе: 949 581 руб. 16 коп. задолженности и 21 992руб. судебных расходы по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва