Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А70-8446/2023

133/2023-112798(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8446/2023
г. Тюмень
24 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ГЛАВНОЕ БЮРО МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ» МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 19 757 руб. 14 коп. и пени по день фактической оплаты.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Суд установил:

акционерное общество «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» (далее также – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ГЛАВНОЕ БЮРО МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ» МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее также – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за потребленную за период январь 2023 г. электрическую энергию в размере 19 000 руб., пеней за период с 21.02.2023 по 06.04.2023 в размере 757 руб. 14 коп, а также о взыскании пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга в размере 19 000 руб., начиная с 07.04.2023 и по день фактической оплаты долга. Исковые требования со ссылками на ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, потребленной за период январь 2023 г. ( л.д.4-6).

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано на то, что ответчик финансируется за счет средств федерального бюджета, через Управление федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу; основанием для получения бюджетных обязательств является государственный контракт; контракт в окончательном варианте был заключен сторонами только 13.03.2023; оплата за оказанные услуги без предоставления в Управление федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу контракта не допускается; с учетом прохождения казначейских процедур ответчиком было принято бюджетное


обязательство, 29 164 руб. 06 коп. было уплачено платежными поручениями от 18.04.2023 № 33, № 34; оснований для начисления неустойки не имеется (л.д.13-15).

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика и заявление об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он просит суд принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 19 000 руб. и прекратить производство по делу в указанной части, взыскать с ответчика пени в размере 970 руб. 01 коп., а также почтовые расходы в размере 31 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д.51-55)

Судом на основании ч. ч. 1, 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 19 000 руб. и к рассмотрению увеличение размера исковых требований в части неустойки до 970 руб. 01 коп. Производство по делу в части взыскания долга в размере 19 000 руб. подлежит прекращению в силу п. 1 ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, оценив представленные в совокупности доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, учреждение является законными владельцем здания «бюро медико-социал. экспертизы по ЯНАО», расположенного по адресу: ЯНАО, <...>.

За период январь 2023 года истец (гарантирующий поставщик) осуществил подачу электрической энергии в вышеуказанное здание в количестве 3 637 кВт.ч. на общую сумму 29 164 руб. 06 коп.., что подтверждается универсальным передаточным документом счетом-фактурой и счетом от 31.01.2023 № 23013101123/06 и не оспаривается ответчиком.

Договор энергоснабжения вышеуказанного объекта недвижимости сроком действия с 01.01.2023 по 31.12.2023 был подписан сторонами в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий 13.03.2023 (далее - Договор).

На основании выставленного универсального передаточного документа счета-фактуры и счета от 31.01.2023 № 23013101123/06 ответчик произвел оплату электроэнергии.

При этом учреждение ссылается на платежные поручения от 17.04.2023 № 33, № 34 (денежные средства списаны со счета 18.04.2023).

Вместе с тем, в платежном поручении от 17.04.2023 № 34, представленном в материалы дела, в назначении платежа ответчиком указано «оплата аванса за продажу электрической энергии (мощности) и оказание услуг по передаче электрической энергии контракт № НФ00ЭЭ0000046439 от 13.03.2023».

Согласно п. 5.10 Договора в случае если Потребитель не указал в платежном документа оплачиваемый период или не уведомил Продавца в течение трех банковских дней с даты осуществления такого платежа о соответствующем периоде (счете) и при недостаточности указанного платежа для погашения всей имеющиеся задолженности Потребителя по настоящему договору, Продавец вправе зачесть соответствующие денежные средства в порядке, предусмотренном п. 4.9. настоящего Договора (если Потребитель не указал номер УПД, а назначение


платежа то период, за который произведен платеж определяется Продавцом самостоятельно по любому из следующих вариантов:

поступивший платеж засчитывается счет ранее образовавшегося долга в последовательности от самого раннего периода из имеющихся к более позднему,

поступивший платеж засчитывается в счет ранен образовавшегося долга последовательности от более позднего периода из имеющихся к более раннему), либо при отсутствии задолженности Потребителя – в счет платежей будущих расчетных периодов.

Руководствуясь указанными пунктами, с учетом расчета истца и согласно сведениям из акта сверки № 00001816315 взаимных расчетов по Договору № НФ00ЭЭ0000046439 от 01.01.2023 г., истец отнес платеж от 17.04.2023 № 34 на более позднюю задолженность, чем спорный период, поскольку в платежном поручении не были указаны период, за который произведен платеж и номер УПД.

Согласно акту сверки № 00001816315 взаимных расчетов по Договору № НФ00ЭЭ0000046439 от 01.01.2023 г. и не оспоренному ответчиком расчету исковых требований, потребленная за период январь 2023 г. была полностью оплачена 19.04.2023 согласно платежным поручениями от 18.04.2023 № 33 и от 19.04.2023 № 127.

Объем, качество и стоимость энергии ответчиком не оспаривается, что также подтверждается оплатой универсального передаточного документа счета-фактуры и счета от 31.01.2023 № 23013101123/06.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает от обязанности уплатить стоимость фактически полученной энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно п. 5.5 Договора и п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрических рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10- го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25- го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 970 руб. 01 коп. за период с 21.02.2023 по 19.04.2023 за нарушение ответчиком срока оплаты поставленных в январь 2023 г. тепловой энергии и теплоносителя.


В силу п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст.332 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.


На применение судами вышеуказанной нормы Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении указано в Обзоре о судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате полученной в спорный период электрической энергии (мощности) подтверждён материалами дела, начисление неустойки является правомерным.

Оценив расчет неустойки, произведённый истцом, Суд считает его составленным арифметически верно и в соответствии с действующим гражданским законодательством с учетом платежей ответчика.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с тем, что бюджетные обязательства установлены ответчику только после заключения сторонами договора 13.03.2023 в соответствии с бюджетным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд считает, что предмет Договора энергоснабжения ответчику был известен до окончания срока оплаты спорного ресурса за январь 2023 г. и до предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд путем получения проекта договора на 2023 г. письмом истца от 08.08.2022 № И-31658.

Условия проекта указанного договора предусматривали самостоятельное получение ответчиком ежемесячно счета на оплату и универсального передаточного документа до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3.2.), при этом данное условие было согласовано учреждением также и при подписании договора энергоснабжения 13.03.2023 после урегулирования разногласий.

Кроме того согласно п. 7.1 договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2023.


Таким образом, ответчик при заключении названного договора согласился на распространение с 01.01.2023 условий п. 5.5 договора, предусматривающего оплату за фактически потребленную в истекшем месяце электроэнергию в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (равен календарному месяцу). Данный срок также установлен законодательно в п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрических рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442.

Основанием для оплаты электроэнергии является её фактическое потребление объектами, находящимися в пользовании ответчика, а не получение для оплаты документов; сроки оплаты энергии установлены законом, в связи с этим ответчик, достоверно зная о потреблении электроэнергии на спорном объекте в январе 2023 г., о сроке оплаты ресурса за данный период, а также о возможности получить счет на оплату и универсальный передаточный документ в сроки, позволяющие исполнить своевременно обязательства по оплате, тем не менее, за получением документов для оплаты к истцу не обращался (доказательств обратного материалы дела не содержат), и в сроки, установленные законом, не произвел оплату поставленного истцом ресурса.

Материалы дела не содержат информации о том, что до подачи иска в суд ответчик предпринял попытку получить необходимую информацию и документы для исполнения обязательства по оплате ресурса, учитывая также, что истец заблаговременно направил проект договора в адрес ответчика (письмо от 08.08.2022 « И-31658).

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать заключить договор энергоснабжения и произвести своевременно оплату полученного в спорный период ресурса, хотя такая возможность у него была.

Таким образом доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 3 ст. 401 (обстоятельства непреодолимой силы), ст. ст. 404 (вина кредитора), 406 (просрочка кредитора) ГК РФ, а также наличия оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в материалы дела не представлено, в связи с этим исковые требования о взыскании пени в размере 970 руб. 01 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 101, 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также судебные издержки истца на отправку досудебной претензии в размере 31 руб. 80 коп. (претензия от 27.02.2023 № И-ПД-В-2023-7775, реестр отправлений претензий о погашении задолженности по почте России от 27.02.2023) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска. Прекратить производство по делу в части взыскания 19 000 руб. Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ГЛАВНОЕ БЮРО МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ» МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 970 руб. 01 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 31 руб. 80 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Вебер Л.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:37:00

Кому выдана Вебер Лариса Евгеньевна