Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А43-30151/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-30151/2017

г. Нижний Новгород 15 ноября 2017 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 07 ноября 2017 года.

Дата изготовления мотивированного решения 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-687),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «ТоргСпецСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Служба технического Снабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

- общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 216 027 руб. 46 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

заявлено требование о взыскании 216 027 руб. 46 коп.

Определением суда от 13.09.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на иск, по изложенным в нем доводам исковые требования ответчик не признает, а также заявляет ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО «ЕвроОйл Актив» (преемника ООО «Служба технического Снабжения») поступила письменная позиция по делу.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», раздел «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

Иных ходатайств, а также дополнительных доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

07.11.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.11.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

15.11.2017 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

17.11.2015 между ООО «Служба технического Снабжения» (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №17/11-01 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель – оплачивать и принимать товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В спецификациях от 17.11.2015 №1, от 27.11.2015 №2, от 29.01.2016 №3, от 12.02.2016 №4, от 01.03.2016 №5, от 29.03.2016 №6, от 30.04.2016 №7 к договору стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, а также сроки оплаты товара.

Согласно пункту 6.2 договора в случае если покупатель не произвел оплату поставленной партии товара в срок указанный в спецификации, последний оплачивает поставщику пению в размере 0,2% от стоимости указанного в спецификации товара за каждый день просрочки.

В рамках подписанного сторонами договора поставки ООО «Служба технического Снабжения» по товарным накладным от 17.11.2015 №643, от 27.11.2015 №654, от 29.01.2016 №34, от 12.02.2016 №52, от 01.03.2016 №85, от 29.03.2016 №117, от 30.04.2016 №167, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 109 447 руб. 60 коп.

23.07.2016 между ООО «Служба технического Снабжения» (цедент) и ООО «Нордэкс» (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) №23/07-Ц, в соответствии с которым к цессионарию переходит право требования цедента к ООО «СпецДорСтрой» суммы основного долга по договору поставки от 17.11.2015 №17/11-01 в размере 109 447 руб. 60 коп. и договорной неустойки на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Уведомлением от 25.08.2016 ООО «Служба технического Снабжения» уведомило должника о заключении договора уступки требования (цессии) от 23.07.2016 №23/07-Ц. Надлежащие доказательства их направления в адрес ответчика представлены в материалы дела.

03.10.2016 между ООО «Нордэкс» (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) №1-Ц, в соответствии с которым к цессионарию переходит право требования цедента к ООО «СпецДорСтрой» суммы основного долга по договору поставки от 17.11.2015 №17/11-01 в размере 109 447 руб. 60 коп. и договорной неустойки на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Уведомлением от 07.10.2016 №07-10/2016 истец уведомило должника о заключении договора уступки требования (цессии) от 03.10.2016 №1-Ц. Надлежащие доказательства их направления в адрес ответчика представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделки уступки прав требования от 23.07.2016, 03.10.2016 никем из участников спора не оспорена.

Суд проверил договоры уступки требования (цессии) от 23.07.2016 №23/07-Ц, от 03.10.2016 №1-Ц на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 28.10.2016 №28-10/2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены, поскольку оснований для прекращения производства делу, предусмотренных положениями статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не имеется, поскольку договор уступки права требования к ответчику заключен до отказа от иска предыдущего кредитора в другом деле. В связи с чем право на заявление иска по настоящему делу у нового кредитора не утрачено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 12752/04, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 № ВАС-1688/12.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 109 447 руб. 60 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 106 579 руб. 86 коп. пени за период 24.12.2015 по 20.04.2016 в соответствии с пунктом 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик математический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки – 0,2%.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 53 289 руб. 93 коп. (то есть из расчета 0,1%), что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени за период с 24.12.2015 по 20.04.2016 подлежит удовлетворению в сумме 53 289 руб. 93 коп.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 109 447 руб. 60 коп. долга и 53 289 руб. 93 коп. пени за период с 24.12.2015 по 20.04.2016, что в общей сумме составляет 162 737 руб. 53 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «ТоргСпецСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 737 руб. 53 коп., в том числе: 109 447 руб. 60 коп. долга и 53 289 руб. 93 коп. пени (с учетом уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 24.12.2015 по 20.04.2016 по договору поставки от 17.11.2015 № 17/11-01 с учетом договоров уступки требования (цессии) от 23.07.2016 № 23/07-Ц и от 03.10.2016 № 1-Ц

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 7 321 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Курашкина