Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А53-4055/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4055/2024
г. Краснодар
08 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, истца (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «МТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТА» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А53-4055/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «МТА» (далее – общество) о взыскании 2 853 333 рублей задолженности по договору об оказании консультационных услуг от 18.04.2022, а также 5 840 266 рублей неустойки по состоянию на 06.02.2024 и далее начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Общество заявило встречный иск к предпринимателю о признании недействительным договора об оказании консультационных услуг от 18.04.2022.

Решением суда от 25.02.2025, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 20.05.2025, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 853 333 рубля задолженности, 2 226 640 рублей 74 копейки неустойки с 12.05.2022 по 11.02.2025, а также неустойка с 12.02.2025 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 0,1 % от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства; распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска предпринимателя и встречного иска общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Жалоба мотивирована тем, что стороны стоимость услуг не согласовали, поэтому директор общества не подписал вторую страницу договора (раздел 3 относительно расчетов и определения порядка взаимодействия получения задания на исполнение услуг), что следует из судебной экспертизы, которая подтверждает лишь подлинность всех страниц договора. Каким образом у предпринимателя имеется скриншот второй страницы договора, подписанный директором общества, суды не выяснили. Ответчик заявлял о фальсификации скриншота договора (копии с подписанной второй страницей), который экспертом в рамках проведения экспертизы не исследовался. Сотрудничество с предпринимателем осуществлялось по устной договоренности о цене бухгалтерских услуг. Стоимость бухгалтерских услуг, фактически осуществляемых предпринимателем, завышена, что следует из данных Росстата о цене бухгалтерских услуг в регионе. Оплата в размере 255 тыс. рублей была проведена обществом за весь срок действия договора и производилась частями. На протяжении срока действия договора (1 год и 8 месяцев) общество не предполагало, что у него имеется задолженность, предприниматель не высказал претензий по поводу оплаты, при этом сдавал только бухгалтерскую и налоговую отчетность. Подписанные ежемесячные акты выполненных работ с указанием перечня услуг из пункта 1.1 договора факт выполнения услуг не подтверждают, так как услуги фактически не оказывались. Имея доступ к электронной подписи директора, что не отрицает истец, предприниматель на части актов (в том числе акте сверки расчетов задолженности) поставил электронную подпись за заказчика. Часть актов подписана собственноручно директором по ошибке, в связи с тем, что имелся большой документооборот. Пункт 7.4 договора предусматривает необходимость проставления подписей сторон на каждой странице для предотвращения возможного одностороннего изменения страниц договора. При наличии сомнений в согласовании сторонами стоимости абонентской платы и порядка расчетов, правовые основания для признания договора абонентским отсутствуют. Суды не оценили действия предпринимателя на предмет добросовестного поведения. Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отказе в требованиях общества о признании договора незаключенным с установленным размером платежей 250 тыс. рублей, сославшись на пропуск срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель  указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До проведения судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия законного представителя в судебном заседании.

В судебном заседании предприниматель поддержал свои правовые позиции по существу спора, возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства об отложении судебного разбирательства, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам, пояснил, что не имеет намерения заключить мировое соглашение.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

По смыслу данной нормы такое процессуальное действие суда, как отложение судебного разбирательства, является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Кодекса.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующее в деле лицо, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) подписали договор об оказании консультационных услуг от 18.04.2022, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заданию заказчика оказывать услуги по текущему консультационному обслуживанию заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2.2).

Пунктом 3.1 договора установлено, что в стоимость услуг исполнителя включаются: размер вознаграждения исполнителя по договору, который рассчитывается исходя из стоимости абонентской платы в размере 250 тыс. рублей в месяц без учета фактического количества отработанного исполнителем времени (пункт 3.1.1); суммы, предусмотренные пунктом 3 договора НДС не облагаются (пункт 3.1.2); иные суммы оплаты, предусмотренные договором (пункт 3.1.3).

Согласно пункту 6.5 срок действия договора с 18.04.2022 до 31.12.2024.

Как указывает предприниматель, исполнитель выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ на сумму 250 тыс. рублей каждый за период с апреля по сентябрь 2022 года и за период с октября 2022 года по апрель 2023 посредством ЭДО, всего на 3 108 333 рублей. Сторонами подписано соглашение об обмене электронными документами, возможность подписания посредством ЭДО предусмотрена пунктом 7.5 договора.

Заказчиком произведена частичная оплата в размере 255 тыс. рублей, что подтверждается подписанным посредством ЭДО актом сверки за период с января 2022 года по апрель 2023 года, задолженность общества перед предпринимателем составила 2 853 333 рублей.

Направленная в адрес общества претензия посредством электронного документооборота от 03.02.2023 оставлена без материального удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Общество заявило встречный иск о признании договора недействительным, полагая, что договор об оказании консультационных услуг от 18.04.2022 сфальсифицирован. Согласно проведенному внесудебному исследованию установлена не идентичность копии договора оригиналу, имеются расхождения в листе 2 договора и в листах 1, 3 и 4 подлинного договора (визуально отличаются между собой по качеству бумаги, параметрам текста – яркость краски, шрифт).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии условий для удовлетворения заявленных предпринимателем требований о взыскании задолженности и неустойки по договору, снизив ее размер на основании заявленного обществом ходатайства и статьи 333 Гражданского кодекса.

Суды исходили из того, что общество приняло от предпринимателя исполнение по договору об оказании консультационных услуг, каких-либо обоснованных возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявило.

Возражая против заявленных предпринимателем требований и предъявляя встречный иск, общество ссылается на то, что спорный договор не является абонентским, сторонами не согласовано условие по оплате услуг в размере 250 тыс. рублей в месяц, поскольку вторая страница договора генеральным директором не подписывалась, сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, услуги фактически не были оказаны, а представленный предпринимателем договор сфальсифицирован.

Указанные доводы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с подробным отражением мотивов в оспариваемых судебных актах.

Судом первой инстанции в порядке статьи 161 Кодекса рассмотрено заявление о фальсификации договора, определением от 25.09.2024 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить выполнены ли на одном устройстве лист 2 и листы 1, 3, 4 договора и имеют ли листы отличия (бумага, однородность, иные характеристики).

2. Определить время выполнения реквизитов (подписей, оттисков печатей и т.д.) договора и соответствует либо нет время выполнения реквизитов дате, указанной в договоре.

В заключении экспертизы от 25.10.2024 содержатся выводы о том, что листы бумаги, на которых выполнены первый, второй, третий и четвертый листы договора между собой отличий не имеют. Определить время выполнения реквизитов (записей, подписей и оттиска печати) договора и его соответствие указанной в договоре дате, не представляется возможным, поскольку отсутствовали на момент проведения исследования летучие компоненты (растворители) в составе материалов письма, образующих штрихи оттиска печати, записей и подписей от имени заказчика, поскольку критерием является величина изменения остаточного содержания растворителей в штрихах.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности и статье 86 Кодекса, является ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности, в связи с чем принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Суд отказал в удовлетворении заявления общества о фальсификации договора, и при рассмотрении спора исходил из обстоятельств подлинности договора и его условий.

Суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку общество не оспаривает факт заключения договора и оказания услуг, его ссылка на то, что вторая страница договора не подписана директором, не влияет на разрешение спора по существу.

Судами обоснованно сделан вывод, что заявленная спорная сумма денежных средств является оплатой за услуги, оказанные исполнителем в соответствии с условиями договора, поскольку в силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

В абзаце 3 пункта 33 постановления № 49 указано, что по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса не подлежат применению.

Между тем, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суды, проанализировав условия договора об оказании консультационных услуг от 18.04.2022 (пункт 3.1), пришли к правильному выводу, что по своей конструкции он представляет собой абонентский договор, поэтому оплата по нему должна производиться ежемесячно вне зависимости от объема услуг, оказанного за расчетный период, установленного договором.

Доводы общества о том, что спорный договор не является абонентским, и что воля сторон была направлена на установление оплаты услуг в размере 250 тыс. рублей по договору в целом, противоречит его условиям. В пункте 3.1.1. стороны прямо согласовали, что размер вознаграждения исполнителя по договору рассчитывается исходя из стоимости абонентской платы в размере 250 тыс. рублей в месяц без учета фактического количества отработанного исполнителем времени. Суд апелляционный инстанции обоснованно отметил, что данная формулировка пункта 3.1.1 договора содержится как в договоре, представленном истцом (с подписью директора общества на второй странице), так и в подлиннике договора; директор общества протокол разногласий не составил, а приступил к исполнению договора, принимая услуги по подготовке бухгалтерской отчетности и подписывая акты оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги не были оказаны, не принимаются судом кассационной инстанции. Суды установили, что акты об оказании консультационных услуг подписаны сторонами за период с апреля по сентябрь 2022 года, скреплены печатью общества; акты об оказании консультационных услуг за период с октября 2022 года по апрель 2023 года подписаны электронной подписью сторон. Форма актов соответствует образцу акта об оказании консультационных услуг, являющемуся приложением № 1 к договору. Кроме того, задолженность в размере 2 853 333 рублей подтверждена актом сверки взаимных расчетом за период с января 2022 года по апрель 2023 года, подписанными электронными подписями сторон.

Аргументы общества о том, что исполнитель имел доступ для ведения документооборота со стороны заказчика во взаимоотношениях с исполнителем посредством ЭДО, а также имел доступ к электронной подписи директора, суды отклонили как документально не подтвержденные.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, принимая во внимание, отсутствие доказательств полной оплаты оказанных и принятых услуг по договору (материалы дела доказательств обратного не содержат), установив факт просрочки исполнения обязательства, рассчитав пеню 0,1% за каждый день просрочки с учетом заявления ответчика о ее снижении в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части.

Суды также пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований общества.

Доводы заказчика о завышении цены оказываемых услуг и отсутствия результата оказываемых услуг суд первой инстанции отклонил, поскольку сторонами в требуемой письменной форме заключено соглашение о цене, которая составляет 250 тыс. рублей ежемесячно, без учета фактического количества отработанного исполнителем времени. Пункт 4.2 договора предусматривает, что в течение трех дней после подписания акта исполнитель обязуется уничтожить подготовленные материалы и результаты услуг, размещенные на электронных и бумажных носителях исполнителя. Из переписки и фактических обстоятельств дела следует, что исполнитель оказывал услуги удаленно, посредством предоставления доступа в облачный сервис и в настоящее время доступ исполнителя к данному ресурсу ограничен заказчиком, наделенным правом редактирования находящейся информации.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, судами отклонена позиция общества о том, что оно введено в заблуждение относительно предмета договора, стоимости оказания услуг (статьи 168, пункты 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса). Кроме того, поскольку встречный иск поступил в суд 22.04.2024, а договор заключен 18.04.2022, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А53-4055/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                                А.А. Твердой

Судьи

                                                    Е.В. Артамкина

                                                  Е.Л. Коржинек