Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А63-18342/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18342/2021
г. Ставрополь
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гео-центр СК», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору подряда №ДО11612002 от 20.12.2016, пени и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-центр СК», г. Ставрополь, о взыскании неустойки, при участии от истца – ФИО1, директор, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гео-центр СК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №ДО11612002 от 20.12.2016 в сумме 1 440 484,86 руб. и пени за период с 23.08.2021 по 14.11.2021 в размере 122 441,21 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

02 февраля 2022 года ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании пени за период с 01.01.2021 по 20.12.2021 пени в размере 34 387 руб. (измененные требования).

В судебном заседании от 03.11.2022 был объявлен перерыв до 07.11.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

В судебном заседании истец указал на недостоверность выводов повторной судебной экспертизы и просил суд иск удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик представил уточненное встречное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с истца пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 50 210,32 руб.

Изменения требований по встречному иску приняты судом.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20 декабря 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс кадастровых и иных работ в отношении земельных участков, занимаемых наземными сооружениями объектов ПАО «Газпром»:

«Газопровод-отвод к г. Нальчик», расположенного на территории Кабардино — Балкарской Республики в Прохладненском, Майском, Урванском, Чегемском районах и в г. Нальчик, в объеме предусмотренном в Техническом задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора;

«ПХГ в Хадумском горизонте Северо-Ставропольского месторождения - III очередь строительства (ГРП-14)» и «Эксплуатационно-нагнетательные скважины №874; 882; 891; 892; 953 Северо-Ставропольского ПХГ» расположенных в Изобильненском районе Ставропольского края, в объеме предусмотренном в Техническом задании (Приложение №2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком в рамках настоящего Договора, определена путем запроса предложений, а также составления сметы (приложение № 4,5), и составляет 1 440 484,86 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ производится, по исполнительным сметам за выполненный объем работ в срок, не превышающий трех месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Одновременно с заключением настоящего договора Подрядчик предоставляет в ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» информацию о цепочке собственников ООО «ГеоцентрСК», включая бенефициаров (в том числе конечных) с подтверждением соответствующими документами. Информация должна быть представлена на бумажном носителе и в электронном виде. Прилагаемые подтверждающие документы должны быль представлены на бумажном носителе и в электронном виде в формате «.pdf», в том числе выписка из ЕГРЮЛ со сроком изготовления не более 30 дней, копии паспортов всех физических лиц, входящих в цепочку собственников контрагента и руководителя контрагента. При этом в случае предоставления информации, содержащей персональные данные конкретных лиц.

Дополнительным соглашением № 3 от 03.06.2020 стороны установили срок действия договора до 31.03.2021 и определили в календарном плане срок окончания выполнения работ 31.12.2020.

Согласно техническому заданию к договору (приложение № 1) по первому этапу целью и задачей выполнения работ является подготовка документов, необходимых для оформления прав ПАО «Газпром» на земельные участки, занимаемые наземными сооружениями объектов ПАО «Газпром»: «Газопровод-отвод» (Инв. № 412583); «Газопровод-отвод к г. Нальчик» (Инв. N2 343074); «Линия электропередачи воздушная ВЛ 10 Кв газопровода отвода к г. Нальчик км. 10,0» (Инв. № 343075); линия электропередачи воздушная ВЛ О кВ газопровода отвода к г. Нальчик км. 56,5» (Инв. № 343076) в составе земельных участков указанных в Таблице №1 Технического задания. Результатом выполненных работ являются межевые планы — 2 экз. по каждому земельному участку (1 экз. в Росреестр, экз. - Заказчику); оригиналы кадастровых паспортов земельных участков на бумажном носителе — 2 экз. Материалы в электронном виде. Согласно смете на кадастровые работы (приложение № 4) стоимость выполнения вышеуказанных работ составила 874 265,99 руб.

Согласно техническому заданию к договору (приложение № 2) по второму этапу целью работ является подготовка документов, необходимых для оформления прав ПАО «Газпром» на земельные участки, занимаемые наземными сооружениями «ПХГ в Хадумском горизонте Северо-Ставропольского месторождения - III очередь строительства (ГРП-14)» и «Эксплуатационно-нагнетательные скважины №874; 882; 891; 892; 953 Северо-Ставропольского ПХГ» расположенных в Изобильненском районе Ставропольского края. Осуществление постановки земельных участков и многоконтурных земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов ПАО «Газпром», на государственный кадастровый учет. Результатом выполненных работ являются межевые планы — 2 экз. по каждому земельному участку (1 экз. в Росреестр, экз. - Заказчику); оригиналы кадастровых паспортов земельных участков на бумажном носителе — 2 экз. Материалы в электронном виде. Согласно смете на кадастровые работы (приложение № 5) стоимость выполнения вышеуказанных работ составила 566 218,87 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил комплекс кадастровых работ по объектам, указанным в договоре, что подтверждается представленными в материалы дела результатами выполненных работ на электронном носителе (подготовил межевые планы, поставил на кадастровый учет земельные участки, получил решения кадастровой палаты, согласования собственников, согласование геодезических работ и т.п.).

Письмом №15 от 16.02.2017 истец проинформировал ответчика о направлении материалов полевых работ на электронную почту с просьбой согласовать.

Письмами №49 от 15.11.2018, №5 от 21.11.2018, №51 от 26.11.2018, №54 от 11.12.2018, от 21.06.2019, от 24.06.2019, от 24.06.2019, от 24.06.2019, от 01.07.2019, от 01.07.2019, от 01.07.2019, №№129, 143, от 29.07.2019, от 31.07.2019, №186 от 18.10.2019 истцом передавались подготовленные документы для направлении в администрации схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Также истец просил ответчика оказать содействие в получении согласия, от арендаторов, для раздела земельных участков под объектами надземных сооружений (письмо №73 от 24.06.2019).

13 ноября 2019 истец проинформировал Ответчика о необходимости определения способа оформления прав на земельные участки занимаемые наземными объектами с учетом действующего законодательства и требованиями администрации Прохладненского района, путем согласования измененного технического задания.

Письмом № 11/20 от 05.02.2020 истец уведомил о приостановлении дальнейшего выполнения работ до получения исходных данных от заказчика и просил продлить срок исполнения договора.

С письмом № 14/20 от 21.02.2020 ответчиком переданы часть материалов для дальнейшего оформления права на земельные участки в пользу ПАО «Газпром».

21 февраля 2020 истец уведомил о невозможности проводить дальнейшего выполнения работ.

По итогам совместной работы сторон 22 июня 2020 г. истец письмом №64/2 направил ответчику информацию представителей долевой собственности на земельные участки, рассматриваемые для предоставления под наземными сооружениями ПАО «Газпром» с просьбой урегулировать спорные вопросы, отраженные в письмах собственников земельных долей.

В связи с тем, что ответчик отказал оказать содействие в дальнейшем выполнении работ истец составил акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.03.2021 на сумму 1 461 809,15 руб., счет на оплату к нему от 23.03.2021 № 32 с требованием от 23.03.2021 № 5/21 произвести оплату фактически выполненных работ.

Ответчик оставил указанное требование без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу пункта 3 статьи 716 ГК РФ указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомлял ответчика о невозможности исполнения работ в связи с непредставлением заказчиком исходных данных, а также необходимостью выполнения дополнительных работ.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях подрядчика признаков недобросовестности, а также о принятии им всех возможных мер по извещению заказчика о возникновении объективных препятствий для исполнения договора (отсутствия согласия собственников земельных участников на переоформление прав, занимаемых наземными сооружениями ПАО «Газпром трансгаз Ставрополь»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 02.08.2022 № 33/2022 ООО «СевероКавказский экспертно-консультативный центр» эксперт ФИО3 пришел к следующему выводу, что общая стоимость качественно выполненных истцом работ по договору подряда с учетом порядка определения стоимости работ, установленного договором и приложениями к нему, составляет 1 071 076,11 руб.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 27.10.2022 № 5 ООО «Краевой центр ОГПиК» «Ноосфера» эксперт ФИО4, что общая стоимость качественно выполненных истцом работ по договору подряда с учетом порядка определения стоимости работ, установленного договором и приложениями к нему, составляет 324 700 руб.; общая рыночная стоимость фактически качественно выполненных работ по состоянию на 24.03.2021 составляет 479 282 руб.

Из анализа результатов судебных экспертиз и представленных сторонами пояснений следует, что результаты первоначальной экспертизы по признанию исполнения истцом работ в отношении 55 земельных участков, из которых по 16 земельным участкам под объектами по итогам постановки на кадастровый учета получены выписки из ЕГРН, по 39 земельным участкам сформированы межевые планы, ответчик до проведения повторной экспертизы подтверждал., однако при проведении повторной экспертизы другим экспертом признано исполнение обязательств только в отношении 34 земельных участков. Также при проведении повторной экспертизы экспертом не учтено выполнение истцом работ по размножению межевого плана исходя из 19 участков, согласования со смежными землепользователями границ земельных участков, устранения реестровых ошибок, не учтена часть работ по 5 земельным участкам по сопровождению процедуры постановки на кадастровый учет, не учтено выполнение работ по переводу земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения к иную категорию земель – земли промышленного и иного специального назначения и т.п.

В ходе судебного разбирательства судом установлено отсутствие противоречий по определения сметной стоимости выполнения работ в техническом задании и локальных сметных расчетах, а также то, что договором не установлена привязка объектов наземных сооружений ответчика к количества образуемых земельных участков по результатам проведения кадастровых работ.

В судебном заседании от 12.10.2022 эксперт ООО «СевероКавказский экспертно-консультативный центр» ФИО3 подтвердил выводу судебной экспертизы и исчерпывающим образом ответил на вопросы сторон и суда.

Представленное в материалы дела техническая оценка № 189 от 02.09.2022 АНО центра судебных экспертиз «Эксперт-профи» носит поверхностный характер и не опровергает установленные сторонами и судом факты выполнения части работ по договору истцом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16 Закона об экспертизе).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 02.08.2022 № 33/2022 ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» эксперта ФИО3 является допустимым доказательством и составлено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, является полным и всесторонним, на основывается на строго научной и практической основе, какие-либо противоречия в нем отсутствуют и судом не установлены.

Допущенные указанным экспертом опечатки в части количества наземных сооружений ответчика, отсутствие подписей эксперта на каждой страницы заключения и т.п. не умоляет доказательственное значение вышеназванного заключения.

Выводы, содержащиеся в повторной судебной экспертизы от 27.10.2022 № 5 ООО «Краевой центр ОГПиК» «Ноосфера» эксперта ФИО4 имеют противоречия с представленным в суд сторонами доказательствами, сравнительным таблицами в части фактически выполненных истцом работ.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 также предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 АПК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу указанной нормы при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 02.08.2022 № 33/2022 ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» с учетом объяснений эксперта является ненадлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что общая стоимость качественно выполненных истцом работ по договору подряда с учетом порядка определения стоимости работ, установленного договором и приложениями к нему, подтверждена заключением первоначальной судебной экспертизы от 02.08.2022 № 33/2022 ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» и составляет 1 071 076,11 руб.

Результат работ передан ответчику и он имеет потребительскую ценность, что установлено заключением судебной экспертизы и подтверждено документально.

В связи с чем доводы ответчика о том, что указанное исследование основано на нормативным актах, не подлежащим применению, подлежат отклонению.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от договора. Срок действия договора истек.

Спорные работы были приостановлены истцом по причине отсутствия согласия собственников земельных участников на проведение кадастровых работ, что не зависит от действий и води ни одной из сторон данного договора.

В связи чем доводы истца о том, что работы по договору подлежат оплате в размере цены договора, основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком работ в сумме 1 071 076,11 руб., в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению. В остальной части требований истца о взыскании долга в размере 369 408,75 руб. следует отказать.

Дополнительно истец на основании пункта 11.4 договора просил суд взыскать с ответчика пени за задержку оплаты фактически выполненных работ в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки с 23.08.2021 по 14.11.2021 в размере 122 441,21 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки правомерны.

С учетом размера стоимости выполненных работ, установленного судом, размер пени за период с 23.08.2021 по 14.11.2021 с учетом ограничения размера ответственности согласно условиям договора (не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ) составила 107 107,61 руб.

В связи с чем требование истца о взыскании пени следует удовлетворить в размере 107 107,61 руб., в остальной части требований о взыскании пени в размере 15 333,6 руб. следует отказать.

Ответчик по встречному иску также просил суд взыскать с истца пени на основании пункта 11.3 договора в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 10% от стоимости невыполненных работ в срок работ, за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 50 210,32 руб.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

На основание писем истца срок выполнения работ в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 был приостановлен по причине отсутствия исходных данных и согласования третьих лиц, в связи с чем истце не может считаться просрочившим (статьи 328, 719 ГК РФ).

В связи с чем фактические и правовые основания для удовлетворения требований ответчика по встречному иску о взыскании с истца пени на основании пункта 11.3 договора в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 10% от стоимости невыполненных работ в срок работ, за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 50 210,32 руб., отсутствуют. В удовлетворении встречного иска ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» следует отказать полностью.

Также экспертным организациям не оплачены расходы по проведенным экспертизам ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» в размере 60 000 руб. на основании счета на оплату от 02.08.2022 № 140; ООО «Краевой центр ОГПиК» «Ноосфера» в размере 30 000 руб.

Стороны внесли на депозитный счет суда денежные средства для оплаты судебной экспертизы.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Кодекса судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 16.02.2021 по делу № А53-41934/2019.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с чем суд полагает необходимым поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» в размере 60 000 руб. на основании счета на оплату от 02.08.2022 № 140 с учетом поступивших на депозит суда денежных средств по платежным поручениям от 11.05.2022 № 80, от 27.05.2022 № 28379 и произвести оплату расходов на проведение экспертизы ООО «Краевой центр ОГПиК» «Ноосфера» в размере 30 000 руб. с учетом поступивших на депозит суда денежных средств по платежному поручению от 26.09.2022 № 52253.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 330, 416, 702, 708, 721, 723, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения требований ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» по встречному иску принять.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Гео-центр СК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гео-центр СК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 1 071 076,11 руб. и пени в размере 107 107,61 руб., всего 1 178 183,72 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 306,57 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-центр СК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» в размере 60 000 руб. на основании счета на оплату от 02.08.2022 № 140 с учетом поступивших на депозит суда денежных средств по платежным поручениям от 11.05.2022 № 80, от 27.05.2022 № 28379.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы ООО «Краевой центр ОГПиК» «Ноосфера» в размере 30 000 руб. с учетом поступивших на депозит суда денежных средств по платежному поручению от 26.09.2022 № 52253.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гео-центр СК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 7 397 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 21 448 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 314 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов