Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А62-4518/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

26.04.2023Дело № А62-4518/2022

Резолютивная часть решения оглашена 19.04.2023

Полный текст решения изготовлен 26.04.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТОН» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОН» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о продлении срока поставки товара, взыскании судебной неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Атомэнергопроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие «МИК-XXI» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»: ФИО2, представителя по доверенности от 14.04.2021, паспорт;

от ООО «Протон»: ФИО3, представителя по доверенности от 22.06.2022, паспорт;

от других участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – истец по первоначальному иску, АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТОН» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ПРОТОН») с требованием о взыскании неустойки (пени) за просрочку поставки продукции по договору поставки от 24.12.2020 № 9/144194-Д в размере 413640,00 руб. за период с 21.08.2021 по 16.02.2022.

ООО «ПРОТОН» с первоначальными требованиями не согласно, указывает, что просрочка обязательств по договору поставки № 9/144194-Д от 24.12.2020 возникла ввиду невозможности исполнения условий договора по причине бездействия АО «Атомэнергопроект» и неоказания содействия со стороны АО «Концерн Росэнергоатом».

ООО «ПРОТОН» поданы встречные исковые требования об обязании АО «Концерн Росэнергоатом» подписать дополнительное соглашение № 2 и продлить срок поставки продукции по договору поставки № 9/144194-Д от 24.12.2020 на 188 дней, в течение 7 (семи) дней со дня вступления решения в законную силу; о взыскании судебной неустойки в размере 3000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в силу решения суда. Встречные требования мотивированы невозможностью исполнения договора поставки в согласованный срок в результате действий/бездействия заказчика и третьего лица – АО «Атомэнергопроект». АО «Концерн Росэнергоатом» встречные исковые требования не признает, указывает, в частности, что ООО «Протон» не обосновало, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения встречных исковых требований, также считает, что требование об увеличении срока действия договора по сути направлено на уход от договорной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие «МИК-XXI» в правовой позиции от 20.10.2022 исх. № 109/10 указало, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду недобросовестности АО «Концерн Росэнергоатом» и АО «Атомэнергопроект» - действий, увеличивших сроки исполнения обязательств и стоимость расходов при исполнении договорных обязательств. АО «Атомэнергопроект» (далее также – АО «АЭП») поддержало первоначальные исковые требования и возражало относительно удовлетворения встречного иска по изложенным в письменных позициях доводам.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а иные лица - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело без участия представителей неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) и ООО «ПРОТОН» (поставщик) заключен договор № 9/144194-Д от 24.12.2020 (далее – договор от 24.12.2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является поставка элементов трубопроводов (далее - продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации №1 (приложение №1) и техническому заданию (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Приемка и оплата покупателем продукции производится в сроки, определенные настоящим договором.

Цена настоящего договора составляет 5745000 (пять миллионов семьсот сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) - 957500 (девятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора от 24.12.2020 стоимость поставки на 2021 год составляет 5745 000 (пять миллионов семьсот сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) - 957 500 (девятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Данный договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, квалифицируется как смешанный, содержащий условия договоров поставки оборудования и подряда, что также подтверждено сторонами.

Существенные условия согласованы, договор является заключенным, исполнялся сторонами.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Стороны согласовали сроки поставки товара в спецификации N 1 к договору поставки №9/144194-Д от 24.12.2020 - срок определен периодом с 16.08.2021 по 20.08.2021.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик за 3 (три) рабочих дня письменно уведомляет грузополучателя о готовности продукции к отправке и после получения подтверждения о готовности принять продукцию отгружает продукцию в адрес грузополучателя. Грузополучатель подтверждает готовность к приемке продукции в указанный срок и определяет дату ее поставки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой поставки считается дата приемки продукции на складе грузополучателя по товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной /товарно-транспортной накладной.

Обстоятельства, выраженные невозможностью, по мнению ООО «ПРОТОН», исполнить договор поставки в согласованный срок в результате действий/бездействия заказчика и АО «АЭП», явились основанием для предъявления ООО «ПРОТОН» встречных исковых требований в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В отличие от договора поставки, предметом договора подряда является не только передача результата работ в собственность заказчика, но и выполнение самой работы подрядчиком (в том числе изготовлением вещи), при этом данная работа должна выполняться по заданию заказчика.

Из договора следует, что ООО «Протон» обязалось не только передать покупателю определенное оборудование, но и обеспечить изготовление его с учетом характеристик, установленных покупателем, с разработкой документации.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае подлежат применению нормы гражданского законодательства, касающиеся также подряда.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

При этом указанные в данном абзаце случаи дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора (не изменения его условий).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям договора, согласно нормам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся такие нарушения, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, изменения в заключенный договор могут быть внесены только в том случае, если сохранение договора в существующем виде, с учетом нарушения его условий ответчиком, неизбежно повлечет для истца значительный ущерб, а изменение договора позволит избежать наступления таких последствий.

Истец по встречному иску фактически просит изменить согласованный сторонами договор, мотивируя это невозможностью исполнения договора в согласованный срок в результате действий/бездействия заказчика и АО «Атомэнергопроект».

Вместе с тем приведенные доводы не являются основанием для изменения договора в данной части, а встречный иск фактически направлен на безосновательное исключение ответственности по исполненному ООО «Протон» с нарушением условий договору.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерация).

Пунктами 1 и 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерация предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерация). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерация).

Исходя из переписки сторон не следует, что ООО «Протон» исполнило требования статей 716 и 719 ГК РФ в части уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки.

Согласно частям 2 и 3 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке. В течение трех рабочих дней с даты поступления данного запроса заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.

Относительно разъяснения условий документации перед заключением договора не заявлялось.

В связи с чем ООО «Протон» не вправе ссылаться на данные обстоятельства как на основание встречного иска.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец по первоначальному иску, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, приводит следующую хронологию событий, связанных с исполнением договора, с правовой позицией относительно действий участников процесса:

Дата

Реквизиты

документа

Содержание

Примечание

Дополнение


01.02.2021

Письмо № 4/01

ООО ППП «МИК-XXI» запросило у САЭС расчетные

параметры для разработки РКД.

Ответ был направлен 08.02.2021

письмом № 9/Ф080636/18385

Срок ответа на запрос изготовителя составил 6 календарных дней, что не могло повлиять существенным образом на нарушение поставщиком срока

исполнения договора. Недобросовестность истца в данном случае отсутствует, поскольку заказчик обязан в предусмотренных договором

подряда случаях, объеме и порядке оказывать содействие подрядчику (п. 1 ст.718 ГК РФ), что и было выполнено заказчиком.

Участвуя в процедуре закупки и изучив представленные в составе

документации чертежи, ООО «ПРОТОН» сочло имеющиеся данные достаточными для разработки РКД и изготовления продукции и заключило

договор. Запросов по разъяснению

положений закупочной документации

от ООО «ПРОТОН» не поступало.

Таким образом, довод ответчика о

нарушении Заказчиком положений ст. 10

ГК РФ несостоятелен.


11.03.2021

Письмо №

24/03

ООО ППП «МИК-

XXI» направило в АО «АЭП» письмо о направлении на согласование РКД

и запросе ТКП

РКД датирована мартом 2021

года, что свидетельствует о разработке РКД спустя три

месяца после заключения

договора.

В письме не содержалась

ссылка на договор, во

исполнение которого

направляется РКД и какое

отношение ООО ППП «МИК-

XXI» имеет к процедуре

изготовления продукции.



В период март — октябрь 2021 велась

работа по согласованию чертежей: по инициативе поставщика труба Х 90х3

была заменена на трубу Х 89х5, что

потребовало внесения изменений в РКД.

Доказательства (приложены к

письменным пояснениям от 21.11.2022):

1. Чертежи в составе ДПЗ.

2. Исх 37 04 от 27.04.2021 МИК-АЭП

(с приложением чертежей вар.1).

3. Исх 37 04 от 27.04.2021 МИК-АЭП

(с приложением чертежей вар.2).

4. Итоговые чертежи

5. Замечания к РКД МИК-ХХI.

6. Протокол совещания 08.07.2021.

7. Протокол от 14.09.2021.

Вывод: довод ответчика о

невозможности приступить к

разработке РКД в связи с длительной

процедурой заключения договора с АО

«АЭП» противоречит доказательствам,

имеющимся в материалах дела.


27.04.2021

Письмо № 37/4

ООО ППП «МИК-XXI» направило в

АО «АЭП»

повторное

обращение о

направлении на согласование

РКД и

запросе ТКП

На данное письмо получен ответ

от АО «АЭП»



29.04.2021

Письмо № 02-01/16527 (ответ

на письмо №

37/4)

АО «АЭП»

запросило у ООО

ППП «МИК-XXI»

и САЭС

информацию о

необходимости

согласования РКД

Письмо не содержит прямого

запроса сведений у САЭС.

Ни договором, ни нормативными

документами не установлена

обязанность АО «Концерн

Росэнергоатом» подтверждения

необходимости согласования РКД.

Данный вопрос у АО «АЭП» возник,

поскольку невозможно было установить

привязку к действующему договору с

предприятием отрасли. Техническое задание в запросе ООО ППП «МИК-

XXI», как и ссылка на действующий

договор, отсутствовали.

Ответ на данное письмо ООО ППП

«МИК-XXI» направлен только

01.06.2021, т.е. спустя более месяца,

что опровергает довод ответчика о

затягивании сроков исключительно

истцом и АО «АЭП»


19.05.2021

Письмо № 57

ООО «ПРОТОН»

обратилось на

САЭС с просьбой

об увеличении

стоимости

договора на сумму,

пропорциональну

ю увеличению

стоимости

согласования РКД

(с 200 000,00 руб.

до 350 000,00).

Обращает на себя внимание то,

что до заключения договора

ООО «ПРОТОН» не

проанализировало в полной

мере условия предлагаемого к

заключению договора, не

проявило должной

осмотрительности, запросив в

рамках закупочной процедуры

разъяснения об актуальности

цены работ по согласованию

РКД.

Первое письменное доказательство

участия ООО «ПРОТОН» в

реализации договора.

Увеличение стоимости согласования не

могло повлиять на сроки исполнения

обязательств по договору, поскольку об

увеличении установленной цены, и

последующем отказе от договора (абз. 2

п. 6 ст. 709 ГК РФ) ООО «ПРОТОН» не

заявляло.


08.07.2021

Протокол № 1

Приняты решения

о необходимых

действиях по

договору

Пункты протокола

поставщиком не выполнены

По состоянию на 12.07.2021, как

определено сторонами в протоколе,

чертежи с учетом изменений ООО

«ПРОТОН» не представлены


14.09.2021

Протокол № 2

Приняты решения о

необходимых

действиях по

договору, в т.ч. «до

28.09.2021 представить

чертежи с учетом

изменений»

Пункты протокола поставщиком

не выполнены

По состоянию на 28.09.2021 чертежи с учетом изменений ООО «ПРОТОН» не представлены.

Таким образом, довод поставщика о невозможности исполнения своих обязательств в связи с незаключением договора с АО «АЭП» несостоятелен. На

дату заключения договора итоговые чертежи, подлежащие согласованию с

АО «АЭП», еще не были представлены.

Иные решения, отраженные в протоколе:

с 29.09.2021 по 15.11.2021 получение

заключения технической экспертизы

документации,

с 15.11.2021 по 15.12.2021 изготовление

деталей,

с 15.12.2021 по 29.12.2021 - испытания

гелием,

поставка в срок до 15.01.

Следовательно, поставщик считал

достаточным для завершения договора

срок в 4 месяца, однако поставка была

осуществлена только в августе 2022

года, с нарушением срока на год


18.01.2022

Протокол № 3

Приняты решения о

необходимых

действиях по

договору

Принятые решения:

ООО «ПРОТОН»

направить в адрес САЭС

экспертное заключение в срок до

28.01.2022,

Направление планов качества

предусматривалось до

01.02.2022,

согласованные планы качества -

до 15.02.2022,

изготовление продукции планировалось в срок до

07.03.2022,

поставка - в срок до 31.03.2022.

Данные сроки также не были соблюдены

поставщиком.


15.02.2022

Письмо № 29

ООО «ПРОТОН»

запросило

технические данные

для экспертной

организации

21.02.2022 Письмо №

9/Ф080636/26566 САЭС

направлены документы для

предоставления в экспертную

организацию

Срок предоставления поставщику

запрошенной документации составил 4 рабочих дня


Представленная переписка, имевшая место в ходе исполнения договора, не позволяет сделать вывод о том, что работы приостанавливались в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вывод о том, что сторонами были изменены сроки выполнения работ в порядке ст. 708 ГК РФ. Таким образом, истцом по встречному иску не исполнены требования статьи 716 и статьи 719 ГК РФ в части уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки.

Кроме того, непосредственно между сторонами договора переписка по обстоятельствам, указанным ООО «Протон» в качестве доводов о необходимости продления срока исполнения обязательств, не осуществлялась (производилась с третьими лицами).

Основной довод ООО «Протон» относительно недобросовестности АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в части неоказания содействия во взаимодействии с АО «Атомэнергопроект» отклоняется судом, так как единственное письмо в адрес АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» от ООО «Протон» по данному обстоятельству поступило 19.05.2021 № 57. При этом в качестве обоснования необходимости урегулирования ситуации указано только на увеличение стоимости по авторскому сопровождению (ООО «Протон» просило заключить дополнительное соглашение по увеличению стоимости по договору и сроков поставки продукции).

Вместе с тем само по себе увеличение стоимости авторского сопровождения с 200000 руб. до 350000 руб. (без учета НДС) не может являться основанием для вывода о невозможности продолжения выполнения работ и поставки в установленный срок. Также вывод о том, что данное увеличение не являлось прямым следствием нарушения срока поставки, подтверждается тем, что, несмотря на несогласование увеличения стоимости договора на сумму увеличения стоимости услуг по авторскому сопровождению, данная стоимость была оплачена (без внесения изменения в основной договор).

Кроме того, АО «Концерн Росэнергоатом» указало, что договор между сторонами был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ). АО «Концерн Росэнергоатом» обязано осуществлять закупки в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, поскольку Российская Федерация в лице государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» является акционером акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, пункт 11 распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 11.08.2008 № 1235-р). При этом в Законе № 223-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов. Возможность изменения условий договора по соглашению сторон и случаи, в которых такое изменение допускается, установлены статьей 9.6. Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее - ЕОСЗ).

Указанные ООО «ПРОТОН» обстоятельства не предусмотрены положениями ЕОСЗ, при которых возможно изменение договора.

АО «Атомэнергопроект» указало в правовой позиции, что является генеральным проектировщиком Смоленской атомной станции, в связи с чем требование о согласовании рабочей конструкторской документации, установленное АО «Концерн Росэнергоатом» в договоре поставки № 9/144194-Д от 24.12.2020, а именно с АО «Атомэнергопроект» является законным и обоснованным.

Согласно разделу 2 технического задания (приложение № 2 к договору от 24.12.2020) поставляемые изделия будут применяться на объектах использования атомной энергии (далее - ОИАЭ) и предназначены для ремонта трубопроводов азотно-гелиевой смеси системы контроля целостности технологических каналов 1 энергоблока Смоленской АЭС, также установлено, что данные изделия влияют на безопасность ОИАЭ.

Таким образом, поставляемые изделия должны изготавливаться по конструкторской документации, которая должна быть согласована с генеральным проектировщиком атомной станции с целью соблюдения основополагающего принципа использования атомной энергии — обеспечение безопасности при использовании (статья 2 Федерального закон от 21.11.1995 № 170- ФЗ «Об использовании атомной энергии».

Кроме того, необходимо учитывать, что генеральный проектировщик не может без подтверждения соответствующей необходимости и согласования с эксплуатирующей организацией/генеральным заказчиком (АО «Концерн Росэнергоатом») произвольно заключать подобные договоры с третьими лицами, касающиеся ОИАЭ.

АО «Атомэнергопроект» указало, что договор поставки заключался между сторонами 24.12.2020, при этом запрос от ООО проектно-производственное предприятие «МИК-XXI» о направлении коммерческого предложения в адрес АО «Атомэнергопроект» направлен лишь 11.03.2021 (при этом в запросе отсутствовало техническое задание, которое позволяло бы сопоставить предмет запроса с исполнением по конкретному договору).

Суд также учитывает, что не могут быть приняты доводы ООО «Протон» относительно бездействия АО «Атомэнергопроект» как причины нарушения сроков изготовления и поставки оборудования, так как сразу же после поступления от ООО «Протон» надлежащей документации на рассмотрение 06.10.2021 она была согласована в установленные сроки и 14.10.2021 направлена с согласованием в адрес ООО проектно-производственное предприятие «МИК-XXI». До даты представления документации осуществлялось, в том числе, ее исправление в целях приведения в соответствие с установленными требованиями, что подтверждается представленными в материалы дела документами (переписка, запросы по результатам рассмотрения документации на совещаниях). Доказательств того, что исправление документации не должно было осуществляться, а требования АО «Концерн Росэнергоатом» об обратном являлись необоснованными, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Протон» не представлено.

Также истец по первоначальному иску указал, что, несмотря на доводы ООО «Протон» о длительном бездействии АО «Атомэнергопроект», неоказании содействия со стороны АО «Концерн Росэнергоатом», фактически поставка оборудования при согласовании документации 14.10.2021 была осуществлена в июле 2022 года, то есть по истечении 9 месяцев, что не может свидетельствовать в пользу довода о причинно-следственной связи данных обстоятельств.

Таким образом, заявленные ООО «Протон» требования удовлетворению не подлежат.

АО «Концерн Росэнергоатом» предъявлены требования о взыскании с ООО «ПРОТОН» неустойки (пени) за просрочку поставки продукции по договору поставки № 9/144194-Д от 24.12.2020 в размере 413640,00 руб. за период с 21.08.2021 по 16.02.2022.

Обстоятельства просрочки не опровергнуты, оснований для освобождения от ответственности не имеется.

Расчет истца по первоначальному иску проверен, не превышает арифметический за период просрочки.

В соответствии с абзацем первым пункта 8.1 договора от 24.12.2020 в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,04% от стоимости непоставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня выполнения обязательств по договору, определяемого по дате подписания товарной накладной (ТОРГ- 12), транспортной накладной /товарно-транспортной накладной.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара с просрочкой ответчиком по первоначальному иску подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела, представленных в обоснование документов.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер, не превышает суммы долга, допустимых подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой является договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13, Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34) по делу № А40-47169/2016).

При этом размер неустойки установлен договором для поставщика в значительно меньшем размере (0,04%).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Заключая договор, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность за несвоевременную поставку оборудования.

При таких условиях обстоятельств явной обременительности для поставщика не установлено, равно как данное условие о неустойке не относится к существенным образом нарушающим баланс интересов сторон.

При несогласии с условиями договора ответчик по первоначальному иску был вправе отказаться от его заключения (не заявляться для участия в конкурентных процедурах), доводы относительно необходимости снижения пени отклоняются как необоснованные.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В связи с чем требование о взыскании пени в размере 413640,00 руб. за период с 21.08.2021 по 16.02.2022 подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на общество с ограниченной ответственностью «ПРОТОН» в соответствии с положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОН» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 413640,00 руб. пени за период с 21.08.2021 по 16.02.2022, а также 11237,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОН» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е. Яковлев