Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А14-9961/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9961/2025 «17» сентября 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Фроловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский завод железобетонных изделий», Воронежская область, г. Бутурлиновка (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 61», г. Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 334 620 руб. основного долга по договору поставки товара № ПТ 02-01/24 от 17.01.2024, 272 455 руб. 93 коп. неустойки за период с 18.07.2024 по 25.06.2025, с начислением и взысканием неустойки в размере 0,05% в день от суммы 1 295 020 руб. с 26.06.2025 по день фактической оплаты основного долга в размере 295 020 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.09.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 16.11.2023, паспорт, удостоверение адвоката № 1521 от 08.07.2004;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский завод железобетонных изделий» (далее – истец, ООО Бутурлиновский завод ЖБИ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 61» (далее – ответчик, ООО «СМУ № 61») о взыскании 1 334 620 руб. основного долга по договору поставки товара № ПТ 02-01/24 от 17.01.2024, 272 455 руб. 93 коп. неустойки за период с 18.07.2024 по 25.06.2025, с начислением и взысканием неустойки в размере 0,05% в день от суммы 1 295 020 руб. с 26.06.2025 по день фактической оплаты основного долга в размере 1 295 020 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого определением суда от 13.08.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.06.2025 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 13.08.2025.

Определением суда от 13.08.2025 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 15.09.2025.

В судебном заседании 15.09.2025 истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик не оспорил наличие задолженности, заявил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.09.2025.

После перерыва в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 17.01.2024 был заключен договор поставки ПТ 02-01/24 от 17.01.2024, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется передать в собственность покупателя ж/б изделия (далее - товар). Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в согласованных сторонами спецификациях и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящею договора.

Копиями универсальных передаточных документов подтверждается передача истцом ответчику товара.

Согласно п.4.2.1 покупатель осуществляет 100% предоплату за партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме. Задолженность ответчика по расчетам истца составила 1 295 020 руб.

Кроме того, истец оказал ответчику автотранспортные услуги на сумму 39 600 руб., которые ответчиком не были оплачены.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец направил 14.03.2025 в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности по оплате принятого товара и автотранспортных услуг, и потребовал погасить задолженность.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства,

на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения между сторонами договора поставки товара № ПТ 02-01/24 от 17.01.2024, передача истцом ответчику товара подтверждается представленными истцом копиями соответствующего договора, универсальных передаточных документов.

Доказательств оплаты ответчиком принятого от истца товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и услуг, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме

1 334 620 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга по указанному договору в сумме 1 334 620 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец просил взыскать с ответчика в соответствии с пунктом 6.2 договора неустойку за период с 18.07.2024 по 25.06.2025.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора при нарушении Покупателем сроков оплаты начисляется неустойка в размере 0,05% от неуплаченно в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела и периоду спора, не нарушает прав ответчика.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является

одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, соответствующих доказательств вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Принимая во внимание, что установленная договором и примененная истцом при расчете неустойки ставка 0,05 %, что меньше обычно принятой в деловом обороте ставки 0,1%, суд не усматривает наличия оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 272 455 руб. 93 коп. за период с 18.07.2024 по 25.06.2025, суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о продолжении взыскания с ответчика неустойки в размере 0,05% в день от суммы 1 295 020 руб. с 26.06.2025 по день фактической оплаты основного долга в размере 1 295 020 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, неустойка подлежит начислению в размере 0,05% в день от суммы 1 295 020 руб. с 26.06.2025 по день фактической оплаты основного долга в размере 1 295 020 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 73 212 руб. Истец при обращении в суд по платежному поручению № 171 от 11.06.2025 оплатил государственную пошлину в размере 72 921 руб. На основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 73 212 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в размере 72 921 руб., в доход федерального бюджета в размере 291 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное

монтажное управление № 61», г. Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский завод железобетонных изделий», Воронежская область, г. Бутурлиновка (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 141 959 руб. 12 коп., в том числе: 1 334 620 руб. основного долга по договору поставки товара № ПТ 02-01/24 от 17.01.2024, 272 455 руб. 93 коп. неустойки за период с 18.07.2024 по 25.06.2025, 72 921 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление и взыскание неустойки, исходя из размера 0,05% в день от суммы 1 295 020 руб. с 26.06.2025 по день фактической оплаты основного долга в размере

1 295 020 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 61», г. Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 291 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Фролова