Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А60-51044/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17860/2016-ГК

г. Пермь

05.05.2017 Дело № А60-51044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., ,Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралсибмонтажавтоматика",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 об отказе в замене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Павловой Е.А., по делу № А60-51044/2016 по иску Хайбуллина Алмаза Миннезайкатович

к ООО "Уралсибмонтажавтоматика" (ОГРН 1106674001378, ИНН 6674347680, г. Екатеринбург),

третьи лица: Пушпашева Нина Николаевна, Татарин Евгений Григорьевич, ООО «Практика-ЛК», МРИ ФНС России № 32 по Свердловской области,

о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, от третьих лиц: не явились, установил:

Хайбуллин Алмаз Миннезайкатович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсибмонтажавтоматика" (далее – ответчик, общество "Уралсибмонтажавтоматика") о взыскании 7 008 870 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пушпашева Нина Николаевна, Татарин Евгений Григорьевич (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016

приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу "Уралсибмонтажавтоматика" в пределах суммы заявленных истцом исковых требований 7 008 870 руб.

Общество "Уралсибмонтажавтоматика" 16.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 определение Арбитражного суда свердловской области от 23.12.2016 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2017 частично удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ответчику в пределах суммы иска 7 008 870:

1. Автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, госномер Е 742 ЕК 196, VIN JTMHX05JX04093280;

2. Автомобиль ТОЙОТА RAV 4, госномер У 919 00 96, VIN JTMBE31V70D082310;

3. Автомобиль ГАЗ-330232, госномер Т 895 ЕТ 96, VIN Х96330232В0721173;

4. Автомобиль ГАЗ-330232, госномер X 236 ЕК 96, Х96330232С0774974;

5. Автомобиль ГАЗ-330232, госномер У 967 РУ 96, VIN Х96330232С2504593;

6. Автобус ПАЗ 32053, госномер В 964 ТА 89, VIN X1M320580D0005104;

7. Автомобиль ГАЗ-32213, госномер А 634 BE 196, VIN X96322130D0748787;

8. Автомобиль 212300-55, госномер А 785 ЕУ 96,V1N X9L212300E0495228;

9. Автомобиль ЛАДА 213100, госномер А 210 XX 196, VIN ХТА213100D0153632;

10. Автомобиль ПМС - 212-02, госномер В 779 ТО 196, VIN Y39PMC212F2008419;

11. Автомобиль УАЗ 315196, госномер Р 174 МА 72, VIN ХТТ315196А0587362.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 определение Арбитражного суда свердловской области от 28.02.2017 оставлено без изменения.

Общество "Уралсибмонтажавтоматика" 10.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о замене обеспечительных мер, в котором он просит заменить обеспечительные меры, наложенные определением от 28.02.2016 в виде ареста на денежные средства в размере 7 008 870 руб. на арест транспортных средств общей стоимостью 8 088 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

Обществом "Уралсибмонтажавтоматика" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, ходатайство о замене обеспечительных мер удовлетворить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.05.2017 приобщены документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы представлены для обоснования возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на уменьшение его имущества, определение суда об обеспечении иска от 28.11.2016 обществом "Уралсибмонтажавтоматика" фактически не исполняется, на момент рассмотрения данного ходатайства сумма имеющихся на расчетном счете ответчика денежных средств меньше той суммы, на которую наложен арест.

При этом суд первой инстанции отметил, что меры, о принятии которых просит ответчик, не являются заменяющими, поскольку на часть транспортных средств, указанных заявителем, уже наложен арест определением от 28.02.2017.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.


По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о замене обеспечительной меры может быть подано ответчиком, когда принятыми мерами неоправданно ущемляются его права или ему может быть причинен ущерб, которого можно избежать в результате замены обеспечительных мер.

При обращении с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость такой замены, доказать наличие оснований для замены обеспечительной меры.

Между тем обществом "Уралсибмонтажавтоматика" не подтверждено надлежащими доказательствами наличие таких обстоятельств.

Помимо этого на часть транспортных средств определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 уже наложен арест в качестве дополнительной меры по обеспечению иска.

Довод заявителя жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства приводит к существенному затруднению осуществления обществом "Уралсибмонтажавтоматика" нормальной хозяйственной деятельности, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что ответчиком определение суда от 28.11.2016 о наложении ареста на денежные средства фактически не исполняется.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик не обладал свободными денежными средствами в пределах суммы иска по состоянию на начало февраля 2017 года, не свидетельствует об ущемлении его прав, причинении ему значительного ущерба.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Если же на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована.

Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в


соответствии с очередностью, установленной законом.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на невозможность исполнения обязательств по выплате заработной платы, расчетам с контрагентами, перечислению налогов и сборов и выплату штрафов в связи с арестом денежных средств несостоятельны.

Кроме того, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость транспортных средств на момент рассмотрения ходатайства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества "Уралсибмонтажавтоматика" о замене одной обеспечительной меры другой.

Таким образом, определение арбитражного суда от 03.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 по делу № А60-51044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева