Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А63-21251/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21251/2017
г. Краснодар
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании от заявителя – Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (ИНН 2302046936, ОГРН 1042300667727), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2018 (судья Галушка В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу № А63-21251/2017, установил следующее.

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ООО «Южная нефтяная компания» (далее – общество) к ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за невыполнение предписания.

Решением суда от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2018, общество привлечено к ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа за невыполнение предписания в части требований технических регламентов.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдением управлением норм процессуального права в ходе рассмотрения административного дела и сроков привлечения к административной ответственности.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.02.2018 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2018, в удовлетворении требований управления отказать. Заявитель жалобы считает, что срок давности по рассматриваемой категории споров составляет 3 месяца, поскольку предписанием от 13.06.2017 № 08-27/18 обществу необходимо устранить нарушения в срок до 23.10.2017, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение требований предписания подлежит исчислению с 24.10.2017 и окончен по истечению трех месяцев – 24.01.2018.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 20.10.2017 № 01-30/1148 управление 07.11.2017 провело внеплановую выездную проверку общества с целью оценки ранее выданных предписаний в связи с истечением сроков их исполнения, в ходе которой установило невыполнение в установленный срок (до 23.10.2017) предписания от 13.06.2017 № 08-27/18, выданного в рамках технического регулирования на основании акта плановой выездной проверки от 13.06.2017 № 08-26/67: дизельное топливо ДТ-Л-К5 не соответствует требованиям безопасности – завышено содержание массовой доли серы (по норме не более 10 мг/кг, фактически установлено 16,6 мг/кг), что является нарушением пункта 4.4, приложение № 3 Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 013/2011. Требования к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – ТР ТС 013/2011). То есть обществом при реализации дизельного топлива не устранены нарушения требований ТР ТС 013/2011.

По данному факту управление выдало обществу повторное предписание от 28.11.2017 № 08-27/49 со сроком исполнения до 14.05.2018, составило протокол об административном правонарушении от 28.11.2017 № 08-30/05 по части 15 статьи 19.5 Кодекса и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия, связанные с невыполнением изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами указанного нарушения в том числе являются изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Объективной стороной вмененного обществу правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Удовлетворяя требование управления и привлекая общество к административной ответственности. судебные инстанции, руководствуясь пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011, приложением № 3 ТР ТС 013/2011, частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», сделали правильный вывод о неисполнении обществом ранее выданного предписания, что свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, общество в кассационной жалобе приводит довод о пропуске трехмесячного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса, который суд проверил и правомерно отклонил как несостоятельный и не основанный на нормах права.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает исчисляться с момента его наступления.

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды, объектом посягательства по части 15 статьи 19.5 Кодекса являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Сходный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 303-АД16-16011, пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение в данном случае составляет один год, а не три месяца, как ошибочно полагает общество. Принимая во внимание, что срок исполнения предписания, невыполнение которого вменено обществу, установлен до 23.10.2017, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса, установленный статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел, соблюден.

Нарушения процедуры, а также основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности правонарушения судебные инстанции не установили.

Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции части 15 статьи 19.5 Кодекса.

Несогласие общества с толкованием судом норм Кодекса и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что суды допустили существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А63?21251/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Т.Н. Дорогина

Т.Н. Драбо