Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А23-2808/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А23-2808/2024
31 октября 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 27.09.2023 № 27/23),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хаят консюмер гудс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249011, Калужская обл., Боровский р-он, с.п.д. Совьяки, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ППС" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 249096, Калужская обл., Малоярославецкий р-он, г. Малоярославец,ул. Ленина, д. 19) о взыскании 21 435 592,84 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107450,<...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хаят консюмер гудс"(далее – общество "Хаят консюмер гудс") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ППС" (далее – общество "ППС") о взыскании 21 435 592,84 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной с 04.02.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 02.08.2023, по договору от 03.08.2021 № 09-2021 (далее – договор).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик, третье лицо надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Поскольку суд направил ответчику извещения о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний по указанному регистрирующим органам адресу, почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 11.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, то в силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ, п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в абз. втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", он несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Ответчик, третье лицо не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Во исполнение договора подрядчик общество "ППС" выполнило работы по монтажу комплекса противопожарного оборудования на производственном объекте стоимостью 214 355 928,41 руб. с нарушением срока, заказчик общество "Хаят консюмер гудс" приняло их без замечаний, оплатило (акты от 18.02. 2022 № 11, от 18.02.2022 № 10, от 18.02.2022 № 9, от 18.02.2022 № 8, от 22.12.2021 № 7, от 22.12.2021 № 6, от 22.12.2021 № 5, от 22.12.2021 № 4, от 09.12.2021 № 3, от 09.12.2021 № 2, от 09.12.2021 № 1, от 02.08.2023 № 12, от 02.08.2023 № 13, от 02.08.2023 № 14, от 02.08.2023 № 15, от 02.08.2023 № 16, от 02.08.2023 № 17, от 02.08.2023 № 18, от 02.08.2023 № 19, от 02.08.2023 № 20, от 02.08.2023 № 21, от 02.08.2023 № 22, от 02.08.2023 № 23, от 02.08.2023 № 24, от 02.08.2023 № 25, т. 1 л. 38-91).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия от 06.02.2024 № 86, квитанция от 12.02.2024, список от 09.02.2024, отчет, т. 1 л. 92-97).

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящейстатьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с п.п. 1-3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В п.п. 2.3,4.1, 12.9 договора с дополнительным соглашением от 23.06.2022 № 5 стороны согласовали, что общая стоимость договора составляет 214 355 928,41 руб.

Срок выполнения работ с момента подписания настоящего договора: по заданиям 1.1-60 календарных дней, 1.2 - 45 календарных дней, 1.3 75 календарных дней, по остальным заданиям - 6 календарных дней.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с него пеню в размере 0,1% (ноль целых пять десятых процентов) от стоимости не выполненных работ за каждый календарных день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по настоящему договору.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 07.05.2024, 20.06.2024, 15.08.2024, т. 1 л. 3, 129, 132).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, уменьшении пени, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку подрядчик нарушил срок выполнения работ по договору, стороны согласовали ответственность, то он обязан уплатить пени.

Суд проверил расчет истца пени, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически венным с учетом дискреции его полномочий определять размер требования в установленном законом пределе.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика21 435 592,84 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной с 04.02.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 02.08.2023, по договору.

В связи с удовлетворением иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 130 178 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 29.03.2024 № 18255, т. 1 л. 11).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ППС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хаят консюмер гудс" 21 435 592,84 руб. пени, а также 130 178 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова