Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А21-1008/2020

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-1008/2020

«27»

августа

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.


Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «РСУ-24»

К
ООО «Телекоммуникации и Сервис-Диалог»

О
взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии:

от истца:

Директор ФИО1 выписка, паспорт; ФИО2 дов., паспорт; ФИО3 по устному заявлению, паспорт

от ответчика:

ФИО4 дов., паспорт; ФИО5 дов., паспорт; адвокат Жуков А.Н. дов., паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-24", адрес: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 82-88, корп. I, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «РСУ-24», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис - Диалог", адрес: 236011, Калининград, ул. Генерала Толстикова, д. 75, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТИС-Диалог», Компания), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 51 000 руб. неосновательного обогащения в размере платы за использование общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 31.10.2019 и 6704 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 данное решение оставлено без изменения.

После принятия судебного акта Тринадцатым арбитражным апелляционным судом ООО «ТИС-Диалог» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «РСУ-24» 123 790 руб. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановлением кассационной инстанции от 09.03.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 17.11.2020 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением суда от 12.05.2021 приняты к рассмотрению уточненные требования ООО «РСУ-24» о взыскании с ООО «ТИС-Диалог» 51 000 руб. неосновательного обогащения и 9278 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.05.2021; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Антенная служба плюс» (далее – ООО «Антенная служба плюс»).

Определением суда от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») и акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – АО «Янтарьэнерго»).

Учитывая положения статьи 123 АПК РФ третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы иска, с учетом уточненных требований, поддержал в полном объеме.

Ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать, в связи с отсутствием оборудования на объектах общего имущества МКД по адресу: Калининград, Эпроновская ул. д. 21.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 29.10.2015 Общество осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Калининград, Эпроновская ул., д. 21.

Общим собранием собственников помещений данного МКД принято решение, оформленное протоколом от 21.10.2019 N 2019-2, об установлении платного порядка использования операторами связи, в том числе ООО «ТИС-Диалог», общего имущества МКД для размещения телекоммуникационного оборудования с даты его фактического размещения в размере 1500 руб. в месяц, а также о наделении Общества правом на заключение договоров на размещение такого оборудования от имени собственников помещений.

Ссылаясь на указанное решение собственников помещений жилого дома, на размещение ООО «ТИС-Диалог» своего оборудования на объектах общего имущества МКД в отсутствие на то правовых оснований, Общество направило Компании претензию от 28.10.2019 № 772 с требованием об уплате неосновательного обогащения за период 01.10.2016 по 31.10.2019 в размере 54 000 руб.

Неисполнение требований названной претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 000 руб., исчисленного за период с 01.01.2017 по 31.01.2019, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Как установлено частью 1, пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в этом доме.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Пунктом 2 статьи 1105 того же Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Таким образом, определение в октябре 2019 года решением собственников помещений МКД размера платы за использование общего имущества не свидетельствует в безусловном порядке о наличии оснований для освобождения лица, пользовавшегося этим имуществом в предшествующий период, от обязанности возместить плату за такое использование.

Как указано выше, при новом рассмотрении дела ООО «ТИС-Диалог» свое несогласие с иском обосновало отсутствием оборудования на объектах общего имущества МКД. В подтверждение своих доводов ответчик сослался на акт осмотра общего имущества многоквартирного дома № 21 по ул. Эпроновская в г. Калининграде от 18.03.2021, акт осмотра от 15.07.2021, предоставленного ПАО «Ростелеком».

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, так как неосновательное обогащение взыскивается за период с 01.01.2017 по 31.10.2019, а в перечисленных выше актах указан более поздний период.

Более того, в материалах дела имеются договоры, заключенные ООО «ТИС –Диалог» с жильцами спорного МКД на оказание телематических услуг в период 2017-2020 годы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 51 000 руб. неосновательного обогащения и 9 571 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании статьей 1102-1109, 395 ГК РФ.

Так как исковые требования ООО «РСУ-24» удовлетворены, оснований для взыскания с ООО «РСУ-24» в пользу ООО «ТИС-Диалог» 123 790 руб. судебных расходов у суда не имеется в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и Сервис-Диалог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» 51 000 руб. неосновательного обогащения, 9 571 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2286 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и Сервис-Диалог» в доход федерального бюджета 137 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.