Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А56-149172/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-149172/2018
24 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части изготовлено 18 декабря 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кириллица" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая д.16, литер А, помещение 7Н, ОГРН: 1167847356181);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Шерстяной" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Таврическая 43,лит.А,пом.2-Н, ОГРН: 1167847198870)

о взыскании 100 000рублей задолженности по договору займа

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кириллица» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шерстяной» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 рублей задолженности по договору займа.

Определением от 30.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 100 000 рублей задолженности и 326 500 рублей пеней за просрочку возврата суммы займа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство Истца, отказал в его удовлетворении, поскольку данное ходатайство, содержит дополнительное по отношению к первоначально предъявленным, требование: требование о взыскании пеней, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

При этом в решении, изготовленном в виде резолютивной части, ошибочно: вместо – в удовлетворении ходатайства Истца об изменении исковых требований – отказать, ошибочно напечатано – в остальной части иска - отказать.

Данная техническая ошибка, м по мнению суда, подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку является явной, не соответствующей обстоятельствам спора и принятому решению: об удовлетворении иска вв полном размере согласно первоначально предъявленному размеру требований.

Согласно материалам дела, ООО «Кириллица» (займодавец) и ООО «Шерстяной» (заемщик) заключен договор займа от 15.11.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.2 договора возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 15 апреля 2017 года. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку).

Указанная в п. 1.1 договора сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2.3 договора).

Истцом перечислены денежные средства ответчику в размере равном 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27 от 17.11.2016.

В нарушение условий обязательств, ответчиком заемные денежные средства в обусловленный срок, равно как и на дату принятия решения, не возвращены.

Истец направил 26.10.2018 в адрес ответчика претензию о возврате займа в сумме 100 000 рублей в течение 14 дней с момента получения претензии.

Отказ ООО «Шерстяной» удовлетворить названную претензию послужило основанием для обращения ООО «Кириллица» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены Предусмотренный договором порядок исполнения заемных обязательств, ответчиком был нарушен.

Соответственно, требование истца о взыскании 100 000 рублей задолженности по возврату займа в соответствии со статьями 309, 310, 391, 434, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным по праву и по размеру.

Предусмотренный договором порядок исполнения заемных обязательств, ответчиком был нарушен.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 71, 110, 229, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шерстяной" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кириллица" (ОГРН <***>) 100 000рублей задолженности по договору займа от 15.11.2016 и 4 000рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;

исправить техническую ошибку (опечатку):

второй абзац в решении от 18.02.2019, изготовленном в виде резолютивной части, читать: в удовлетворении ходатайства Истца об изменении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.