Решение от 31 января 2017 г. по делу № А40-223971/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-223971/2016-153-1302
г. Москва
31 января 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ненко Т.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Супермаркет «Алые Паруса» (123182,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 24.01.2008)

к УФАС г. Москвы (107078,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 09.09.2003)

об отмене постановления по делу № 7-00-113/77-16 от 20.10.2016 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении

в заседании приняли участие:

от заявителя -ФИО1 паспорт, доверенность б/н от 01.10.2016г.

от ответчика - ФИО2 удостоверение №14030, доверенность №3-46 от 28.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Супермаркет «Алые Паруса» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконными и об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 7-00-113/77-16 от 20.10.2016 года, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований ООО «Супермаркет «Алые Паруса» ссылается на отсутствие в действиях Общества вины во вмененном ему административном правонарушении, малозначительность выявленных нарушений.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения заявителем административного правонарушения материалами административного дела, соблюдение порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, на обжалование постановлений, установленный п. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемым постановлением названное общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб. Вынесению постановления предшествовало составление в отношении общества протокола об административном правонарушении от 06.09.2016, оформленного за исх. № 06/40349.

Из представленных материалов следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (ст. 28.1 КоАП РФ) послужили результаты проверки официального сайта общества в сети «Интернет» (http://www.alieparusa.ru), оформленные актом от 17.08.2016, которым зафиксировано отсутствие в разделах указанного интернет-сайта информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора.

В соответствии п. 8 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле) торговая сеть - это совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона о торговле обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения отнесено к одному из основных целей принятия упомянутого закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закона о торговле антимонопольное регулирование отнесено к числу методов государственного регулирования торговой деятельности.

Общество является торговой сетью, что заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), и потому к нему применяются запреты и требования, установленные Законом о торговле. К числу таких требований отнесена и обязанность по обеспечению доступа к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 9 Закона о торговле). Данная обязанность предполагает размещение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, соответствующей информации именно в сети «Интернет».

Соответственно, квалифицирующим признаком нарушения ч. 1 ст. 9 Закона о торговле является именно неразмещение оператором торговой сети информации в сети «Интернет». Такой подход обусловлен развитием информационных технологий и всеобщей компьютеризацией, а законодательные тенденции направлены на обеспечение создания прозрачного и доступного механизма доступа к информации о порядке выбора контрагентов торговыми сетями, в том числе с целью обеспечения такого доступа для организаций, территориально удаленных от хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой сети. В этом заключается ценность информации, подлежащей размещению именно в сети «Интернет»: потенциальный контрагент имеет возможность, не обращаясь непосредственно в адрес торговой сети, получить всю необходимую информацию посредством обращения к официальному сайту. Иное толкование ч. 1 ст. 9 Закона о торговле нивелировало бы цели применения упомянутой нормы.

Под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». При этом под доступом к информации названный закон понимает возможность получения информации и ее использования (п. 6 ст. 2).

С учетом положений законодательства Российской Федерации об информации и информационных технологиях, а также требований Закона о торговле, обращение одного субъекта к другому за получением информации может быть направлено и выражено в различных формах. Обращение к информации может быть выражено не только в форме непосредственного направления обращения, предполагающего именно «письменный контакт», но и обращение к сведениям, размещенным на официальном сайте. Соответственно, обращение поставщика продовольственных товаров к официальному сайту торговой сети является способом запроса информации. Законом о торговле не предусмотрено иного способа получения информации хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, кроме обращения к официальному сайту торговой сети.

Таким образом, исходя из целей применения Закона о торговле, непредставление информации по запросу может означать не только уклонение торговой сети от направления поставщику именно письменного ответа о способах и формах отбора (учитывая отсутствие соответствующего правового механизма), но и неисполнение обязанности, установленной ч. 1 ст. 9 Закона о торговле, то есть неразмещение обозначенной информации общедоступным для всех поставщиков способом в сети «Интернет».

Требования ч. 1 ст. 9 Закона о торговле действуют объективно: это означает отсутствие зависимости между обращениями поставщиков в адрес торговых сетей с соответствующими запросами и обязанностью последних обеспечить доступ к такой информации в сети «Интернет». С учетом законодательно установленной для торговых сетей обязанности по размещению информации в сети «Интернет», неисполнение такой обязанности свидетельствует о непредоставлении запрашиваемой информации. Неисполнение же обязанности, установленной ч. 1 ст. 9 Закона о торговле, означает непредоставление информации неопределенному кругу поставщиков. В этой связи не устраняет обязанности по размещению всей необходимой информации об отборе поставщиков в сети «Интернет» и указание контактов сотрудников торговой сети, поскольку поставщик продукции должен иметь возможность получить соответствующую информацию путем обращения именно к официальному сайту, не вступая при этом в какие-либо контакты (письменные, вербальные) с представителями торговой сети.

Согласно ст. 21 Закона о торговле лица, виновные в нарушении названного закона, несут гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.41 КоАП РФ непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Родовым объектом вмененного правонарушения является установленный и охраняемый порядок в области предпринимательской деятельности, видовым охраняемый порядок в сфере информационного обеспечения торговой деятельности, а непосредственным установленный и охраняемый порядок в области информационного обеспечения торговой деятельности в части отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение обществом обязанности, установленной ч. 1 ст. 9 Закона о торговле, что выразилось в неразмещении на официальном сайте общества в сети «Интернет» информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган учитывал, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Заявитель ссылается на то, что с его стороны осуществлялись мероприятия для соблюдения требований законодательства о торговле, в частности, был издан приказ № 05/16 об обновлении информации на официальном сайте, а затем, 12.07.2016 ответственное лицо общества сообщило об исполнении названного приказа.

Из материалов административного дела следует, что 17.08.2016 был зафиксирован факт отсутствия обозначенной информации на официальном сайте общества. Предусмотренная законом обязанность была исполнена обществом лишь после применения к нему мер государственно-правового принуждения, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении.

Оценивая доводы общества о принятии с его стороны всех необходимых мер для исполнения предусмотренной ч. 1 ст. 9 Закона о торговле обязанности, следует признать, что все документы в обоснование данного довода были составлены за счет и в интересах заявителя, его работниками, то есть заинтересованными лицами, состоящими с обществом в вертикальных правоотношениях. В этой связи данный довод правомерно расценен административным органом критически.

Правоотношения заявителя с ООО «МСТ», обслуживающим сайт, не могут служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку предпринимательские риски торговой сети при отборе администратора сайта (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут влиять на статус заявителя при исполнении последним своих публично-правовых обязанностей.

Довод заявителя о наличии технических сбоев в работе сайта признаются судом несостоятельным, направленным на изыскание всевозможных способов ухода от ответственности, с учетом того, что технический сбой имел место именно во время проверки сайта уполномоченным органом. При этом обращает на себя внимание и тот факт, что во время технического сбоя, имевшего место, как указывает заявитель, именно 16-18.08.2016, была недоступна именно та информация, неразмещение которой влечет для заявителя административную ответственность.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, ненадлежащее исполнение работником юридического лица предусмотренной законом обязанности не может и не должно исключать ответственность самого юридического лица.

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ — обеспечены. Протокол составлен, а дело рассмотрено с участием уполномоченных защитников.

Административное наказание назначено обществу в размере нижнего предела санкции ч. 1 ст. 14.41 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления № 10 и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен, поскольку правонарушение, являющееся длящимся, выявлено 17.08.2016 при проведении проверки официального сайта, в то время как оспариваемое постановление вынесено 20.10.2016.

Суд пришел к выводу о доказанности ответчиком события административного правонарушения, вины общества в его совершении и соответственно состава вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения, а также о соблюдении ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности и как следствие о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное оспариваемым постановлением административное правонарушение.

Общество ссылается на положения ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям диспозиция ч. 1 ст. 14.41 КоАП РФ подразумевает нарушение основополагающих принципов функционирования товарных рынков и носит формальный состав. При этом следует учесть повышенный срок давности привлечения к административной ответственности и нижний предел санкции упомянутой статьи, составляющий 300 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В своем заявлении ООО «Супермаркет «Алые Паруса» просит также прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены. Требования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 150, 151, 159, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Супермаркет «Алые Паруса» в удовлетворении заявления об отмене постановления УФАС г. Москвы № 7-00-113/77-16 от 20.10.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.41 КоАП РФ – в полном объеме.

Прекратить производство по делу № А40-223971/16-153-1302 в части требований ООО «Супермаркет «Алые Паруса» о прекращении производства по делу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Кастальская