Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А81-10632/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10632/2018
г. Салехард
20 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию город Новый Уренгой в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 692 106 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.01.2019;

от ответчиков – представители не явились;

установил:

открытое акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному образованию город Новый Уренгой в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой и Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - ответчики) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по декабрь 2017 года в размере 2 022 929 рублей 34 копеек, пени за период с 10.02.2017 по 26.03.2019 в размере 669 177 рублей 31 копейки и с 27.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент имущественных отношений) представил отзыв на исковое заявление № 301-12/545-04 от 25.01.2019, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, что обязанность по оплате энергоресурсов по не переданным в пользование помещениям лежит на Департаменте городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент городского хозяйства), по переданным в пользование – на арендаторах и ссудополучателях.

От Департамента городского хозяйства поступил отзыв на исковое заявление № 81 от 29.01.2019, в котором он требования истца не признал, сообщил, что произвести оплату спорных услуг не имел возможности, так как представленный истцом расчёт содержит неверные сведения по периодам начисления платы и площади некоторых помещений.

От Департамента городского хозяйства также поступил отзыв № 307 от 21.03.2019, в котором он сообщил, что не имеет возможности произвести оплату долга до судебного заседания, так как истцом не направлен в его адрес утверждённый реестр нежилых помещений в многоквартирных домах, свободных от прав третьих лиц, за спорный период.

От истца поступили письменные объяснения по делу исх. № 77 от 30.04.2019, согласно которым он заявил об уточнении исковых требований, а именно: в связи с изменением состава площадей после предъявления иска в суд просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 2 078 862 рублей 28 копеек, пени за период с 10.02.2017 по 26.03.2019 в размере 669 177 рублей 31 копейки и с 27.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Позднее от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований (с учётом отзыва ответчика) исх. № 86 от 27.05.2019, согласно которому он просит суд взыскать задолженности за поставленную в период с января по декабрь 2017 года тепловую энергию в размере 1 761 492 рублей 08 копеек с муниципального образования город Новый Уренгой в лице Департамента имущественных отношений и Департамента городского хозяйства, в том числе 1 121 183 рубля 01 копейку – с Департамента городского хозяйства, 640 309 рублей 06 копеек – с Департамента имущественных отношений. Кроме того, просит взыскать с муниципального образования город Новый Уренгой в лице Департамента городского хозяйства пени за период с 10.02.2017 по 27.05.2019 в размере 409 912 рублей 76 копеек и с 28.05.2019 по день фактической оплаты долга, с муниципального образования город Новый Уренгой в лице Департамента имущественных отношений пени за период с 10.02.2017 по 27.05.2019 в размере 238 974 рублей 96 копеек и с 28.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уточнённые требования истца.

От Департамента имущественных отношений поступило дополнение к отзыву № 301-12/5724-04 от 11.06.2019, в соответствии с которым он считает, что из расчёта задолженности следует исключить помещение площадью 68,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, так как оно передано а безвозмездное пользование муниципальному бюджетному учреждению «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» муниципального образования город Новый Уренгой, и помещение, расположенное по адресу: <...>, так как в отношении него не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, Департамента имущественных отношений считает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате энергоресурсов.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, в период с января по декабрь 2017 года истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию город Новый Уренгой на праве собственности.

По расчётам истца общая стоимость поставленной в указанный период тепловой энергии составила 1 761 492 рублей 08 копеек.

Неисполнение собственником помещений обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Из содержания статей 539, 544 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки истцом тепловой энергии в принадлежащие муниципальному образованию город Новый Уренгой нежилые помещения материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается. Доказательства оплаты отпущенного коммунального ресурса не представлены.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с муниципального образования город Новый Уренгой образовавшейся задолженности заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, утверждённого решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.06.2011 № 110, Департамент имущественных отношений является органом Администрации города Новый Уренгой, уполномоченным управлять и распоряжаться движимым и недвижимым муниципальным имуществом, землями в границах муниципального образования город Новый Уренгой, осуществлять досудебную и судебную работу по защите прав муниципального образования город Новый Уренгой в пределах своей компетенции и выступать в качестве истца, ответчика и третьего лица в судах и иных органах.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой, утверждённого решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 19.12.2012 № 249, Департамент городского хозяйства является отраслевым органом Администрации города Новый Уренгой, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сферах жилищной политики, жилищно-коммунального комплекса, энергетики, ресурсоснабжения, транспорта и связи на территории муниципального образования город Новый Уренгой.

Кроме того, распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 11.07.2013 № 1060-р «Об утверждении Порядка осуществления расходов на содержание жилых и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью или построенных за счёт средств бюджета муниципального образования город Новый Уренгой до их заселения гражданами или передачи в пользование юридическим лицам, а также осуществление расходов за предоставленные коммунальные услуги в данных помещениях» Департамент городского хозяйства определён органом, уполномоченным Администрацией города Новый Уренгой, по осуществлению расходов на содержание жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах муниципальной собственности до их заселения гражданами или передачи в пользование юридическим лицам.

Из изложенного следует, что лицом, несущим бремя расходов на оплату тепловой энергии по помещениям, не переданным в пользование физическим и юридическим лицам, является Департамент городского хозяйства. В отношении остальных помещений таким лицом является Департамент имущественных отношений.

При этом доводы Департамента имущественных отношений, о том, что обязанность по оплате энергоресурсов по переданным в пользование помещениям лежит на арендаторах и ссудополучателях соответствующего имущества, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность арендатора или ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями договоров аренды или безвозмездного пользования и вытекающая из положений статей 210, 616, 695 ГК РФ, установлена в отношениях с Департаментом имущественных отношений, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной указанных договоров.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется спорным помещением, в том числе на основании договоров аренды или безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором/ссудополучателем объекта энергоснабжения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды/безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе/ссудодателе) нежилого помещения.

Изложенная правовая позиция соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Доводы Департамента имущественных отношений относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по помещению, расположенному по адресу: <...>, не могут быть признаны обоснованными.

Истец предъявил к ответчикам требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за 2017 год по всем нежилым помещениям, находящимся в собственности муниципального образования, не переданным в пользование или с пользователями которых не заключен договор теплоснабжения.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства было выявлено не учтённое ранее помещение, при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчиками не приведено доводов о наличии реальной возможности урегулировать существующий спор во внесудебном порядке. В частности, за время производства по делу меры к оплате задолженности даже в неоспариваемой части ответчиками не принимались.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с муниципального образования город Новый Уренгой в лице Департамента городского хозяйства задолженности в размере 1 121 183 рублей 01 копейки, с муниципального образования город Новый Уренгой в лице Департамента имущественных отношений задолженности в размере 640 309 рублей 06 копеек.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате тепловой энергии истец заявил требование о взыскании с муниципального образования город Новый Уренгой в лице Департамента городского хозяйства пени за период с 10.02.2017 по 27.05.2019 в размере 409 912 рублей 76 копеек и с 28.05.2019 по день фактической оплаты долга, с муниципального образования город Новый Уренгой в лице Департамента имущественных отношений пени за период с 10.02.2017 по 27.05.2019 в размере 238 974 рублей 96 копеек и с 28.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по оплате тепловой энергии за 2017 год, применение к ответчикам ответственности в виде пени обоснованно.

В дополнении к отзыву на исковое заявление Департамент имущественных отношений просит рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки (пени) по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данного положения какие-либо доказательства в обоснование доводов о несоразмерности неустойки ответчиками не представлены.

Размер начисленной истцом неустойки не превышает размер применяемых в подобных случаях санкций.

Учитывая изложенное, размер задолженности и длительность неисполнения ответчиками своих обязательств, суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Суд удовлетворяет его требование о взыскании муниципального образования город Новый Уренгой в лице Департамента городского хозяйства пени за период с 10.02.2017 по 27.05.2019 в размере 409 912 рублей 76 копеек и с 28.05.2019 по день фактической оплаты долга, с муниципального образования город Новый Уренгой в лице Департамента имущественных отношений пени за период с 10.02.2017 по 27.05.2019 в размере 238 974 рублей 96 копеек и с 28.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с муниципального образования город Новый Уренгой в лице Департамента городского хозяйства в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 265 рублей 36 копеек, с муниципального образования город Новый Уренгой в лице Департамента имущественных отношений в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 786 рублей 64 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 685 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5; дата регистрации – 22.08.2008; ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Новый Уренгой в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 18.11.2011; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 121 183 рублей 01 копейки, пени за период с 10.02.2017 по 27.05.2019 в размере 409 912 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 265 рублей 36 копеек.

Взыскать с муниципального образования город Новый Уренгой в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 28.05.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности в размере 1 121 183 рублей 01 копейки за каждый день просрочки.

Взыскать с муниципального образования город Новый Уренгой в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 28.05.1992; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 640 309 рублей 06 копеек, пени за период с 10.02.2017 по 27.05.2019 в размере 238 974 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 786 рублей 64 копеек.

Взыскать с муниципального образования город Новый Уренгой в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 28.05.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности в размере 640 309 рублей 06 копеек за каждый день просрочки.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета часть уплаченной согласно платёжному поручению № 5930 от 13.12.2018 государственной пошлины в размере 4 685 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова