Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А23-2846/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-2846/2022
27 марта 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК 22», 249039, Калужская обл., Обнинск г., Кабицынская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотерритория», 127410, Москва г., ш. Алтуфьевское, д. 37, стр. 24 , ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 247 759 руб. 86 коп.,


при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2022 сроком действия на один год и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 04.05.2022 сроком действия до 04.05.2023 и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК 22» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотерритория» (далее – ответчик) о взыскании 247 759 руб. 86 коп., в том числе задолженность по договору аренды от 01.07.2021 №01/07/21 в размере 136490 руб. 28 коп., пени за период с 06.01.2022 по 31.03.2022 и штраф в размере 10000.

Определением суда от 08.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок до 05.05.2022, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 31.05.2022.

05.05.2022 от ответчика в материалы дела поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ссылаясь на то, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме.

Определением суда от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования.

Определением суда от 13.01.2023 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 01.07.2021 № 01/07/21 в размере 83 993 руб. 14 коп., пени за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 в размере 51 879 руб. 54 коп., пени за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 77 273 руб. 69 коп., штраф в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что ответчик 18.12.2022 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды № 01/07/21 от 01.07.2021 с 21.01.2022 (включительно). 18.01.2022 ответчиком было направлено в адрес истца второе уведомление о расторжении договора с 21.01.2022, в котором также указал, что арендная плата за январь 2022 года оплачена в размере 35 492 руб. 84 коп., указав на отсутствие задолженности. Также ответчик указал, что в договоре отсутствуют санкции, обязывающие арендатора в случае нарушения п. 9.2 договора оплатить последний месяц аренды. При этом согласно п. 8.2 договора истец имеет право оштрафовать арендатора на сумму в размере 10 000 руб. за задержку оплаты более чем на 10 дней, но не обязать оплачивать последний месяц аренды. Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что истцом завышен размер взыскиваемой неустойки, просил суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить её размер до 7 348 руб. 42 коп.

В судебном заседании 03.03.2023 был объявлен перерыв до 13.03.2023 до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после объявленного судом перерыва своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, судом было установлено следующее.

01.07.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 01/07/21 (далее - договор, л.д. 8-11).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 200 кв.м, 170 кв.м (далее – помещение) по адресу: <...>. Цель использования помещения: складское назначение.

Указанные помещения принадлежат арендодателю на праве собственности (договору купли-продажи от 13.12.2017 № 016-2017, собственность, № 40:27:030704:23-40/011/2017-2 от 21.12.2017) (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора передаче помещения арендатору производится по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента подписания договора.

В случае прекращения/расторжения настоящего договора арендатор обязан в течение трех дней передать помещение арендодателю по акту приема-передачи (п. 3.3. договора).

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата по настоящему договору устанавливается в размере 74 000 рублей ежемесячно. Без НДС.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 5 числа текущего (п. 4.3 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что коммунальные платежи: электроэнергия оплачивается в соответствии с показателями счетчика, отопление оплачивается арендатором в размере 65 руб./м.кв. за полный календарный месяц в период отопления и составляет 13 000 рублей.

Депозитный коммунальный платеж за арендуемую площадь в размере 20 000 рублей арендатор оплачивает в момент подписания договора аренды. Депозитный коммунальный платеж является оплатой за коммунальные услуги за последний месяц аренды по договору.

В п. 7.1 договора закреплено, что по окончанию пользования помещением арендатор возвращает помещение арендодателю по двустороннему акту свободным от персонала и имущества арендатора.

Согласно п. 9.4 договора арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в случае невыполнения арендатором любого обязательства, предусмотренного настоящим договором (более одного раза) (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В случае досрочного расторжения договора по основанию, указанному в пункте 9.4 настоящего договора, арендатор обязан освободить занимаемое помещение в течении 10 рабочих дней с даты получения от арендодателя уведомления о расторжении договора (п. 9.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами настоящего договора и действует до полного исполнения обязательств сторонами по договору (п. 9.1 договора).

По акту приема-передачи помещений от 01.07.2021 арендодатель передал арендатору нежилые помещения площадью 200 кв.м, 170 кв.м, расположенные по адресу: <...> (л.д. 12).

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнял обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды № 01/07/21 от 01.07.2021, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензии № 1 от 19.01.2022, оставленные без ответа и удовлетворения (л.д. 13-20).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, что 18.12.2022 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды № 01/07/21 от 01.07.2021 с 21.01.2022 (включительно), а 18.01.2022 он направил в адрес истца второе уведомление о расторжении договора с 21.01.2022, в котором также указал, что арендная плата за январь 2022 года оплачена в размере 35 492 руб. 84 коп., указав на отсутствие задолженности. Кроме того, ответчик указал, что в договоре отсутствуют санкции, обязывающие арендатора в случае нарушения п. 9.2 договора оплатить последний месяц аренды. При этом согласно п. 8.2 договора истец имеет право оштрафовать арендатора на сумму в размере 10 000 руб. за задержку оплаты более чем на 10 дней, но не обязать оплачивать последний месяц аренды.

Согласно п. 9.2 договора арендатор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке без указания причин до истечения срока действия настоящего договора, письменно предупредив о том арендодателя за 1 календарный месяц.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком представлена копия уведомления от 18.12.2021 о расторжении договора аренды № 01/07/21 от 01.07.2021 с 21.01.2022 (включительно), в котором он обязался освободить занимаемые помещения в срок 21.01.2022 включительно. При этом в материалы дела не представлены доказательства направления данного уведомления в адрес ответчика (л.д. 62).

В уведомлении от 18.01.2022 ответчик повторно оповестил истца о расторжении договора аренды № 01/07/21 от 01.07.2021 с 21.01.2022 (включительно), обязался освободить занимаемые помещения в срок 21.01.2022 включительно и указал на отсутствие задолженности по арендной плате, ссылаясь на оплату по текущему балансу в размере 35 492 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 5 от 18.01.2022 (л.д. 62 (оборот), 63).

27.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал, что согласно п. 9.2 договора и уведомления от 18.01.2022 договор аренды будет считаться расторгнутым с 18.02.2022 (л.д. 17-20).

Таким образом, ссылка ответчика на прекращение договора аренды № 01/07/21 от 01.07.2021 с 21.01.2022 на основании письма от 18.12.2021 судом отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства направления письма в адрес истца не представлены.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12).

Истец просил взыскать задолженность по договору аренды № 01/07/21 от 01.07.2021 за период с 22.01.2022 по 18.02.2022 в сумме 83 993 руб. 14 коп. (с учетом уточнения).

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с правилами действующего законодательства и условиями договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Как усматривается из материалов дела арендованное помещение не было возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 22.01.2022 по 18.02.2022 в материалы дела представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды № 01/07/21 от 01.07.2021 в сумме 83 993 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать пени за период с 06.01.2022 по 31.03.2022 в размере 51 879 руб. 54 коп. и за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 77 273 руб. 69 коп., всего 129 153 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1 договора при неуплате арендатором платежей предусмотренных настоящим договором в установленные сроки, начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Из представленного расчета исковых требований следует, что за нарушение сроков внесения арендой платы за период с 22.01.2022 по 31.01.2022 и за период с 01.02.2022 по 18.02.2022 неустойка рассчитана за период с 06.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 06.02.2022 по 31.03.2022 соответственно, а также за нарушение сроков внесения коммунальных платежей (за отопление) за период с 22.01.2022 по 31.01.2022 и за период с 01.02.2022 по 18.02.2022 неустойка рассчитана за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 соответственно. Также истцом рассчитана неустойка за период с 01.10.2022 по 31.12.2022

Проверив расчет, предъявленной ко взысканию суммы неустойки за период с 06.01.2022 по 31.03.2022 и с 06.02.2022 по 31.03.2022, суд счел, что плата в указанные периоды, начислена истцом неправильно, произведенным без учета статьи 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды № 01/07/21 от 01.07.2021, в котором стороны указали срок внесения арендных платежей ежемесячно до 5 числа текущего.

Суд самостоятельно произвел расчет договорной неустойки, начисленной с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 08.02.2022 по 31.03.2022, которая составила 19 096 руб. 78 коп. и 24 737 руб. 17 коп. соответственно.

Всего взысканию подлежит неустойка в размере 127 008 руб. 26 коп.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера ответственности.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки (штрафа) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, суд счел возможным уменьшить размер неустойки исходя до 0,1 процента.

С учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки ее размер составит 12 700 руб. 84 коп.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки до 7 348 руб. 42 коп. (сумма, указанная ответчиком в отзыве на уточненное исковое заявление) судом отклоняется, т.к. ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера взыскиваемой неустойки до указанного размера в настоящем деле не имеется.

Безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Более того, по мнению суда, размер до которого ответчик просит снизить неустойку (7 348 руб. 42 коп.), является чрезмерно низким и неспособным компенсировать потери истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

Кроме того, ввиду нарушения сроков уплаты арендных платежей истец также просил взыскать штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора в случае невыполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору, задержки оплаты более чем на 10 дней арендодатель вправе дополнительно оштрафовать арендатора на сумму в размере 10 000 рублей.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков внесения арендной платы, взыскание суммы штрафа является правомерным.

С учетом изложенного суд счел иск подлежащим частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 7 955 руб., излишне уплаченная возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотерритория», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК 22», г. Обнинск Калужская область, задолженность по договору аренды № 01/07/21 от 01.07.2021 за период с 22.01.2022 по 18.02.2022 в сумме 83 993 руб. 14 коп.; неустойку за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 4 973 руб. 46 коп. и за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 7 727 руб. 38 коп.; штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 391 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСК 22», г. Обнинск Калужская область, из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 955 руб., перечисленной по платежному поручению № 28 от 25.03.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья И.В. Чехачева