Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А76-40619/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40619/2019
г. Челябинск
21 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения здравоохранения Детская городская клиническая больница №1, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственность «Рифарм М», ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "КАТРЕН" ОГРН <***>, о взыскании 157 772 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.10.2019, личность удостоверена по паспорту, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности №01-Ю от 23.04.2019, личность удостоверена по паспорту, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Муниципальное автономное учреждение здравоохранения Детская городская клиническая больница №1 (далее – истец), 05.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Рифарм М», ОГРН <***>, (далее – ответчик), о взыскании 133 933 руб. 33 коп. убытков (штрафной неустойки), связанных с неисполнением договора поставки от 11.01.2019 № 523/2018-П в части поставки кларитромицина 125г/5мл, 42,3г, (л.д.94-100 том 2; л.д.1-8; л.д.27-34 том 3).

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось истцу уточнить предмет иска, а именно воля стороны направлена на взыскание неустойки в рамках договора поставки от 11.01.2019 № 523/2018-П или взыскание убытков, связанных с расторжением договора в части поставки кларитромицина.

Заявлением от 09.09.2020 года истец уточнил предмет иска, просит взыскать убытки в сумме 157 772 руб., в виде разницы покупной цены по договору поставки от 11.01.2019 № 523/2018-П и дополнительными расходами (разница цен) истца для приобретения лекарственного препарата (кларитромицина 125г/5мл, 42,3г, 250 мг, № 14 и 500 мг, № 14 (л.д.34-35 том 4), представлен расчет убытков (л.д.36-37 том 4).

Заявление истца судом принято и рассмотрено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и определением от 11.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением суда от 04.10.2019 дело принято к производству в упрощенном порядке и определением от 25.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением Арбитражного суд Челябинской области 25.02.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "КАТРЕН" ОГРН <***>.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.12.2020 объявлялся перерыв до 14.12.2020 до 17 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Постановление Пленума ВАС от 25.12.2013 № 99).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах от 15.11.2019 (л.д.103, л.д.135-138 том 1; л.д.71-, л.д.78-81 том 2: л.д.9-11 том 3).

Так ответчиком указано, что в процессе исполнение контракта от 11.01.2019 № 523/2018-П сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора в части поставки кларитромицина 125г/5мл, 42,3г, на сумму 83 616 руб., что по мнению ответчика исключает возможность взыскания убытков.

Также ответчиком в пояснениях от 02.11.2020 (л.д. 49-51 том 4) указано, что приостановка поставки препарата была вызвана форс - мажорными обстоятельствами, ответчик принял все меры к надлежащему уведомлению истца о невозможности исполнения контракта в части поставки кларитромицина.

Третье лицо о привлечении к участию в деле уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, а также заявление третьего лица о приобщении документов от 16.03.2020 (л.д.14 том 4).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 11.01.2019 № 523/2018-П, в рамках которого ответчик обязался поставить лекарственные препараты, в том числе (кларитромицина (клацид) 125г/5мл, 42,3г (л.д.23-38 том 1).

В рамках исполнения указанного договора ответчиком была осуществлена поставка продукции, что подтверждается товарными накладными от 29.01.2019 № 90000798 на сумму 28 235 руб. 30 копеек, от 22.02.2019 № 90002390 на сумму 31 356 руб. 00 коп., от 08.04.2019 № 90003486 на сумму 28 235 руб. 35 коп., от 24.07.2019 № 90012743 на сумму 26 276 руб. 00 коп. от 09.10.2019 № 90019067 на сумму 24 305 руб. 30 коп. (л.д. 104 -108 том 1).

Сторонами не оспаривается, что ответчиком не произведена поставка препарата - кларитромицина (клацид) 125г/5мл, 42,3г). указанный лекарственный препарат исключен из предмета поставки (л.д.109-11 том 1).

09.08.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № 523/2018-П, в соответствии с которым стороны расторгли контракт в части поставки кларитромицина (клацид) 125г/5мл, 42,3г, указанный лекарственный препарат исключен из предмета поставки (л.д.109-110 том 1).

В указанном соглашении стороны согласовали, что с учетом расторжения истец имеет право на взыскание суммы неустойки определенной в пункте 3 дополнительного соглашения, а именно в сумме, указанной в претензии от 28.09.2019 года.

В материалы дела сторонами, указанной в дополнительном соглашении № 2, претензии не представлено.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу определиться с предметом требований и с учетом письменного заявления от 09.09.2020, пояснений истца в судебном заседании суд установил, что в настоящем деле истцом не заявлены требования о взыскании неустойки, определенной в дополнительном соглашении№ 2 за изменение условий договора поставки, в настоящем деле рассматривается требование о взыскании убытков, ценовая разница по приобретению истцом препарата, исключенного сторонами из условий поставки в рамках договора поставки № 523/2018-П.

При оценки соглашения № 2 к договору поставки № 523/2018-П, суд приходит к выводу, что сторонами договор в части поставки кларитромицина (клацид) 125г/5мл, 42,3г расторгнут по соглашению сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соглашении стороны определили последствие прекращения обязательств – взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, стороны заключили соглашение о расторжении договора, в котором также указали, что сторонами изменена сумма договора (пункт 2.1.); взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными со дня уплаты неустойки, определенной истцом по настоящему делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в указанной части договор расторгнут по соглашению сторон и у истца имеется право на взыскание неустойки.

Судом установлено, что данное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Поскольку взаимные обязательства сторон по договору прекращены соглашением о его расторжении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

Также суд отмечает, что в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как указано судом договор сторонами расторгнут по взаимному согласию и суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками в данном случае материалами дела не подтверждается.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, и объяснения представителей сторон, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что истцу были причинены убытки по причине незаконных действий ответчика, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 157 772 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 5 018 руб. 00 коп. (платежное поручение от 25.09.2019 № 1223356).

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, относятся на истца, сумма 715 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с увеличением суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с истца - Муниципального автономного учреждения здравоохранения Детская городская клиническая больница №1, ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 715 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .