Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А52-1114/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1114/2021
город Псков
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области (адрес: 180001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлес» (адрес: 181110, Псковская обл., р-он Струго-Красненский, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1711003 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.10.2020 №60;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гринлес» пени в размере 1711003 руб. 00 коп. по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности №8-2016 от 09.08.2016.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором начисление неустойки полагает необоснованным и неправомерным, порядок расчета не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; возражал против снижения неустойки по основаниям, изложенным в дополнении к исковому заявлению.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гринлес» (арендатор) 09.08.2016 на основании протокола №4 аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 21.07.2016 заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности №8-2016 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 42661,9 га, из которых защитные леса 7568,8 га, эксплуатационные 35093,1 га, расположенный в Стругокрасненском районе Псковской области КУ «Стругокрасненское лесничество» Горское участковое лесничество, лесные <...>, 50-54, 60-63, 201-251, 260-271, 278-285, 310-318, 361-378, 383-395, 397, площадь 18567,3 га (защитные леса – 2095,8 га, эксплуатационные – 16471,5 га), кадастровый номер участка 60:23:0000000:19, 60:23:0000000:21, номер учетной записи в лесном реестре 18-2016-06; Ровненское участковое лесничество, лесные кварталы: 241-300, площадь 12231,7 га (защитные леса – 2057,8 га, эксплуатационные – 10173,9 га), кадастровый номер участка 60:23:0000000:4, номер учетной записи в лесном реестре 17-2016-06; Новосельское участковое лесничество, лесные кварталы: 301-340, 407-409, 411-414, 416, 417, 419, 421, 422, площадь 7344,5 га (защитные леса – 2892,5 га, эксплуатационные – 4452 га), кадастровый номер участка 60:23:0000000:10, 60:23:0000000:733, номер учетной записи в лесном реестре 16-2016-06; Новосельское участковое лесничество, лесные кварталы: 551-553, 555-582, площадь 4518,4 га (защитные леса – 522,7 га, эксплуатационные – 3995,7 га), кадастровый номер участка 60:23:0000000:741, номер учетной записи в лесном реестре 19-2016-06.

На основании Указа Губернатора Псковской области от 26.10.2018 Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды переименован в Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области.

В соответствии с пунктом 8 договора арендатор вносит арендную плату в порядке, предусмотренном приложением №5 к настоящему договору, срок внесение арендной платы устанавливается не позднее 15 числа текущего месяца (л.д. 29).

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением №5 к договору, сторонами предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (подпункт «а» пункта 14 договора).

Обязательства по оплате арендной платы за период с февраля по ноябрь 2019 года ответчиком исполнялись с нарушением сроков внесения, в связи с чем, Комитет начислил к уплате Обществом пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 18.02.2019 по 06.03.2020, что согласно представленному истцом расчету составляет 1711003 руб. 00 коп.

Претензия от 25.12.2020 №ПР-05-6605 об уплате пени оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные, регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах платности использования лесов. Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу требований статей 307, 309 и 310 Гражданского Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора и из иных оснований, должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт просрочки оплаты арендной платы за период с февраля по ноябрь 2019 года следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком.

Условие о начислении неустойки в случае неисполнения обязательств по своевременной оплате арендных платежей согласовано сторонами в подпункте «а» пункта 14 договора, в связи с чем, является обоснованным начисление истцом к уплате ответчиком пени в сумме 1711003 руб. 00 коп. за период с 18.02.2019 по 06.03.2020.

Расчет неустойки проверен и принят судом.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в силу 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 Постановления № 7 судам разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив о снижении неустойки, ответчик указал на то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Между тем, ответчик соответствующих доказательств несоразмерности не представил, а в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в договоре правила расчета неустойки, учитывая то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что сумма начисленной по договору неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Ставка 0,1% обычно применяется в деловом обороте, является адекватной допущенному нарушению сроков оплаты и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ и признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства пени в размере 1711003 руб. 60 коп., рассчитанные исходя из ставки равной 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа за период с 18.02.2019 по 06.03.2020.

Доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки не могут быть приняты судом, поскольку неустойка по данному спору начислена на задолженность по арендной плате за 2019 год, в рамках дела А52-4481/2020 предметом рассмотрения была задолженность по оплате арендных платежей 2020 года и неустойка на задолженность 2020 года.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 30110 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринлес» в пользу Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области 1711003 руб. 00 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринлес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30110 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева