Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-93191/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93191/2023
02 апреля 2024 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.12.2022,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 ноября 2023 года,

в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройреставрация»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1.143.797 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор № ККР-000323-20 от 05.02.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Москвы, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Чаплыгина, д. 10.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в нарушение пунктов 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 6.1.1 договора предусмотренные договором работы ответчиком в установленные сроки выполнены не были, в связи с чем на основании п. 12.3 договора за задержку срока начала и (или) завершения работ истцом была рассчитана и начислена неустойка (просрочка ремонта крыши, фасада, подъездов) в общем размере 1.143.797 руб. 36 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установили, что соглашением от 16.05.2022 спорный договором между сторонами был расторгнут; при этом, исходя из дословного толкования п. 2 данного соглашения (статьи 431 ГК РФ), суды установили, что истец указал, что претензий по неисполненным обязательствам к ответчику не имеет; претензий по срокам также при заключении указанного соглашения не заявлялось; в акте сверки взаиморасчётов на 05.04.2022 неустойка за нарушение сроков также отражены не была.

Кроме того, работы по ремонту фасада, крыши и подъездов приостанавливались приказами генерального директора ФКР Москвы от 27.04.2021 №ФКР-14-118/21 (на период с 01.05.2021 по 10.05.2021), приказом генерального директора ФКР Москвы от 06.09.2021 №ФКР-15-253/21 (с 01.10.2021 по 11.05.2022), в связи с чем срок выполнения работ подлежал соразмерному продлению. Указанные обстоятельства были отражены в исковом заявлении.

При этом в соответствии с п. 5.1.7 сторонами договора был оформлен акт от 01.08.2021 о приостановке работ и об их возобновлении работ с 13.09.2021, подтверждающий приостановку выполнения работ на 43 дня – указанный срок также подлежал исключению из периода просрочки.

Учитывая, что работы по ремонту крыши должны были производиться ответчиком с 01.05.2021 по 31.08.2021, по восстановительному ремонту подъездов с 01.05.2021 по 10.09.2021, по ремонту фасада должны были производиться Ответчиком с 01.05.2021 по 31.08.2021, суды пришли к выводу, что работы по в установленные сроки не были выполнены по независящим от ответчика причинам, поскольку в течение всего срока они были приостановлены по инициативе истца.

Таким образом, суды пришли к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ и отсутствии оснований для применения к нему финансовых санкций в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся обстоятельств приостановления работ, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о том, что из представленных в дело актов о приостановлении работ невозможно определить подписанта со стороны заказчика, нельзя принять во внимание, поскольку приостановление работ также производилось путем вынесения истцом решений; акты и имеют печать истца и оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу; при этом заявление о фальсификации доказательств истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Таки образом, на основе имеющихся доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вина ответчика не была в нарушении сроков выполнения работ не была установлена.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу № А40-93191/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Е.Ю. Воронина                                                                                                                         

М.П. Горшкова


Е.В. Немтинова