Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А53-25729/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«05» декабря 2022 г.Дело № А53-25729/22

Резолютивная часть решения объявлена «29» ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «05» декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 310617605700059

к закрытому акционерному обществу «АГРОФИРМА «КРОНА» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 1 180 239,20 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 25.05.2022)

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 28.06.2022)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АГРОФИРМА «КРОНА» (далее – ЗАО «АГРОФИРМА «КРОНА») о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи №194 от 03.06.2020 в размере 938 560 руб., неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 02.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 241 679,20 руб. и пени за период со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, исчисленную из расчета 0,05 % суммы основного долга за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать задолженность по договору купли-продажи №194 от 03.06.2020 в размере 938 560 руб., неустойку за несвоевременную оплату товара за периоды с 02.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.11.2022 в сумме 269 366,72 руб., пени за период с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исчисленные из расчета 0,05 % суммы основного долга за каждый день просрочки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 802 руб.

Суд принял к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил отзыв, в котором просит снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

03.06.2020 между ИП ФИО2 (продавец) и ЗАО «АГРОФИРМА «КРОНА» (покупатель) заключен договор купли продажи № 194 (далее – договор). Предметом договора является поставка товара (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить. Наименование товара: Пледж, СП (ФИО5 500 г/кг) в количестве 12 кг (далее – товар 1), Минеральное удобрение «Мегавит-некорневая подкормка» в количестве 2 000 л (далее – товар 2).

Согласно пункту 2.2 договора продавец обязуется поставить товар до 05.06.2020.

В статье 3 договора стороны определили, что цена товара 1 устанавливается в размере 19 880 руб./кг, товара 2 – в размере 350 руб./л (п. 3.2), сумма договора составляет 938 560 руб. без НДС (п. 3.3), оплата товара осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет продавца до 01.11.2020 (п. 3.4).

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу штраф (неустойку) в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

03.06.2020 продавец поставил товар стоимостью 938 560 руб., покупатель его принял, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 03.06.2020 №306.

Покупатель сумму в размере 938 560 руб. за поставленный товар в установленный срок и до настоящего времени не оплатил.

В связи с отсутствием оплаты полученного товара в полном объеме 16.03.2022 ИП ФИО2 обратился к ЗАО «АГРОФИРМА «КРОНА» с письменной досудебной претензией, которая получена ответчиком 30.03.2022, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с иском.

24.06.2022 ЗАО «АГРОФИРМА «КРОНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), являющееся стороной договора купли продажи от 30.04.2021 № 75, реорганизовано в форме преобразования в ООО «АГРОФИРМА «КРОНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «АГРОФИРМА «КРОНА» и ООО «АГРОФИРМА «КРОНА».

Также в своем исковом заявлении ИП ФИО2, в связи с реорганизацией общества, просил заменить ответчика ЗАО «АГРОФИРМА «КРОНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «АГРОФИРМА «КРОНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки товара на общую сумму 938 560 руб. подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 03.06.2020 №306.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору в размере 938 560 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки оплаты с 02.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.11.2022 в размере 269 366,72 руб. (уточненные требования).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде штрафа (неустойки) в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления № 7,

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям

нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления № 7 при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения

обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом

случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая последствия соответствующего нарушения для решения вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки, суд не находит с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и размера определенной судом неустойки, оснований для

ее снижения, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки.

При заключении договора ответчику было известно о необходимости оплаты за поставленный товар, а также об ответственности за просрочку обязательств по оплате поставленного товара; ЗАО «АГРОФИРМА «КРОНА» выразило свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты подлежащими удовлетворению в заявленном размере –269 366,72 руб. за периоды с 02.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.11.2022.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина по платежному поручению №97 от 29.07.2022 в размере 24 802 руб., которая в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика.

С учетом увеличенного размера исковых требований государственная пошлина по иску составила 25 079 руб. Сумма госпошлины в размере 277 руб. подлежит взысканию с ООО «АГРОФИРМА «КРОНА» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 310617605700059 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований до 1 207 926,72 руб. в связи с перерасчетом пени по 29.11.2022 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА «КРОНА» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 310617605700059 задолженность по договору купли-продажи №194 от 03.06.2020 в размере 938 560 руб., неустойку за несвоевременную оплату товара за период с 02.11.2020 по 29.11.2022 в сумме 269 366,72 руб., пени за период с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исчисленные из расчета 0,05 % суммы основного долга за каждый день просрочки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 802 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА «КРОНА» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 277 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова