Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А12-16634/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«29» сентября 2022 года Дело № А12-16634/2022


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нет Долгов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нет Долгов» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за период с 01.08.2019 по 07.07.2021 в сумме 4 272 471 руб. 30 коп., неустойки за период с 01.08.2019 по 07.07.2021 в сумме 457 559 руб. 74 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 218-В от 08.02.2013.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- истец не обосновал изменения общей площади объектов, расположенных на спорном земельном участке;

- неустойка заявлена истцов в завышенном размере, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что он не получал письменных пояснений истца.

Суд отклонил указанное ходатайство, поскольку отсутствуют основания, установленные статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик не был лишен возможности ознакомиться с письменными пояснения исцта.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ЗАО «Строительное-производственное предприятие» (арендатор) заключен договор аренды № 218-В земельного участка с кадастровым номером 34:34:030004:83, площадью 32 347 кв.м., расположенного по адресу: <...> для эксплуатации производственной базы, сроком действия на пять лет.

Договор был продлен на неопределенный срок.

Согласно условиям договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Учитывая приобретение ответчиком в собственность части объектов, расположенных на спорном земельном участке, департамент начислил арендную плату по следующей методологии:



Объекты

Земельный участок

Дата

Общая площадь, кв.м.

Доля площади, кв.м.

Общая площадь, кв.м.

Доля площади, кв.м.

с 01.08.2019

15 681

15 180,80

32 347

31 315,18

с 25.11.2019

16 410,60

15 180,80

32 347

29 922,94

с 26.11.2019

17 228

15 180,80

32 347

28 503,21

с 28.11.2019

17 484,70

15 180,80

32 347

28 084,74

с 31.05.2021

17 484,70

14 455,70

32 347

26 743,30

с 01.06.2021

17 484,70

14 193,30

32 347

26 257,85

с 06.07.2021

17 484,70

13 670,70

32 347

25 291,03

Суд отмечает, что представленными в материалы дела выписками из ЕГРН подтверждено изменений общей площади объектов недвижимости, зарегистрированными за ООО «Нет долгов».

При определении удельного показателя арендной платы департамент руководствовался рыночной стоимостью земельного участка, определенной в рамках дела № А12-36962/2019 (31 020 773 руб.).

Как указывает департамент, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.08.2019 по 07.07.2021.

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

При рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, арендная плата за спорный период начислялась департаментов на основании пункта 2.5 Порядка в редакции постановления администрации Волгоградской области № 89-п (А = С х Кмд х Кказ).

Расчет арендной платы проверен судом и признан правильным.

Ответчиком доказательств внесения платы за пользование земельным участком не представлено.э

По расчету истца неустойка за период с 01.08.2019 по 07.07.2021 составляет 457 559 руб. 74 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

Расчет неустойки признан судом правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки не превышает обычный размер ответственности, применяемый субъектами гражданского оборота для данного рода правоотношений.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае неустойка рассчитана исходя из 1/300 однократной ключевой ставки ЦБ РФ, тогда как ответчик не доказал экстраординарность и исключительность рассматриваемого случая для применения в расчете еще более низкой ставки.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нет Долгов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 272 471 руб. 30 коп. задолженности за период с 01.08.2019 по 07.07.2021, 457 559 руб. 74 коп. неустойки за период с 01.08.2019 по 07.07.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нет Долгов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 46 650 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.М. Лебедев