Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А41-69970/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69970/16
10 февраля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ООО "КТС"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "КТС" (ИНН 5024115112, ОГРН 1105024006053) о взыскании задолженности в размере 1 305 757,91 рублей, неустойки в размере 147602,21 рублей, неустойки по день фактической оплаты долга.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1 305 757, 91 рубля и прекратить производство в указанной части; взыскать с ООО «КТС» законную неустойку за период с 26.07.2016 по 26.10.2016 в сумме 66 666,27 рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и частичный отказ от иска приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №83910809 от 01.07.2012.

Истец свои обязательства за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, на общую сумму 2 740 061,52 рубля.

Однако Ответчик в нарушение указанных норм права и условий договора выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, а именно представленными копиями платежных поручений.

Ответчик оплатил стоимость потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.07.2012 № 83910809 за июнь и июль месяцы 2016 года.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Истец представил уточненный расчет неустойки за период с 26.07.2016 по 26.10.2016 в сумме 66 666,27 рублей. Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" от иска в части взыскания с ООО "КТС" 1 305 757, 91 рубля основного долга.

Производство по делу в данной части иска прекратить.

Взыскать с ООО "КТС" в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 66 666, 27 рублей неустойки, 26 724 рубля госпошлины.

Возвратить ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 810 рублей (п/п от 19.10.2016 №42543).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.ФИО2